Сразу же стоит оговориться, что в данной статье рассматриваются только правовые основания для лишения гражданина его единственного жилья из-за наличия задолженности, установленной вступившим в силу судебным решением. Если выбиванием долгов занимаются полукриминальные (или криминальные) элементы, то потерять свою собственность можно с большой долей вероятности, невзирая ни на какие требования закона. В этом случае – дело за правоохранительными органами. Но сейчас не об этом.
По общему правилу, установленному в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные приставы даже при наличии вступившего в силу судебного решения о взыскании задолженности с гражданина не смогут взыскать эту задолженность за счет продажи его единственного жилья, пригодного для проживания. Правда, из этого правила есть исключение, которое также оговорено в законе. Речь идет о том случае, когда это единственное жилье находится под залогом недвижимого имущества (ипотекой). Ведь в этом случае гражданин при покупке жилья в кредит заранее и добровольно согласился на то, что его могут продать в счет долгов на случай возникновения просроченной задолженности.
Вроде бы по закону все ясно и понятно, и закон как бы гарантирует гражданину, пусть даже и задолжавшему крупную сумму денег, конституционное право на жилище (см. ст.40 Конституции Российской Федерации). Но не так все просто, как кажется на первый взгляд, и в последнее время появилась опасная тенденция в сторону лишения граждан их единственного жилья.
Происходит это потому, что по различным причинам долги у населения по коммунальным услугами и перед кредитными организациями стремительно растут. По данным из открытых источников в 2018 году долги населения России по коммунальным услугам составили почти 1,4 триллиона рублей, а задолженность граждан перед банками вообще составляет астрономическую сумму – 13,5 триллионов рублей (!). К тому же, в последнее время появилась особая категория граждан, которые скрывают свои истинные доходы, имеют в собственности элитное жилое помещение и намеренно не платят коммуналку, не хотят отвечать по своим крупным долговым обязательствам, зачастую прибегая к появившейся в наше время процедуре банкротства физического лица. По сути такие граждане действуют в обход закона и злоупотребляют своими гражданскими правами в ущерб третьим лицам, что напрямую запрещено п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому власти решили, что нужно что-то делать со сложившейся ситуацией. «Первой ласточкой» стало Постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 №11-П, в котором самый главный суд страны сказал, что существующий в законодательстве (ст.446 ГПК РФ) иммунитет в отношении единственного жилища должника должен распространяться исключительно на жилое помещение, которое «…по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». Также Конституционный Суд постановил законодательно изменить ст.446 ГПК РФ и установить пределы действия вышеуказанного иммунитета должника.
Что именно под обозначенной выше фразой имел ввиду Конституционный Суд можно понять лишь в общих чертах. Ведь у каждого свое понимание жилого помещения, необходимого для жизнеобеспечения, с учетом количества членов семьи должника, его социального статуса, конструктивных особенностей помещения, места нахождения жилья и т.п.
Помня об указании Конституционного Суда, власти попытались внести изменения в действующее законодательство и Минюстом России еще в 2016 году был подготовлен соответствующий законопроект, разрешающий изымать единственное жильё при определенных условиях. Но он «застрял» на этапе общественного обсуждения и так и не был вынесен на рассмотрение в наш парламент. Пока Минюст вносит в проект закона корректировки по результатам общественных обсуждений, в настоящее время все отпущено на самотек и фактически вопрос отдан на откуп гражданским судам.
В развитие основного «посыла» Конституционного Суда и при отсутствии четкой законодательной регламентации данного вопроса, суды общей практики (по-видимому, руководствуясь здравым смыслом и собственными понятиями о справедливости) стали фактически расширительно толковать используемый в ст.446 ГПК РФ термин единственное жильё, пригодное для проживания. Помимо того, что жильё должно соответствовать признакам жилого помещения, быть фактически пригодным для проживания должника и членов его семьи и являться для него единственным, суды стали обращать внимание и на другие обстоятельства дела.
Так, например, если должник – собственник жилья умышленно сделал так, что жилье у него осталось только одно (продал несколько квартир или домов и купил одно элитное жилое помещение), то тут налицо попытка должника обойти закон и суд не встанет на защиту должника. Одно из последних подобных судебных актов, где суд фактически поддержал кредитора, несмотря на требования ст.446 ГПК РФ – это Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №305-ЭС18-15724.
Может было бы и лучше, если бы критерии продажи единственного жилья прописали в законе, чем зависеть от усмотрения судей. Несмотря на то, что на практике изъятие единственного жилья – явление достаточно редкое (т.к. нужно наделать очень крупные долги и вести себя совсем не правильно), тем не менее, в наше время нужно крайне осторожно и более взвешенно подходить к вопросу о своих долгах и учитывать свои финансовые возможности и риски, и уж тем более не допускать недобросовестного поведения со своей стороны. Ведь конкретные судьи на местах, глядя на ранее упомянутые судебные акты вышестоящих инстанций, могут посчитать, что для отдельного гражданина (без семьи и лиц, находящихся на иждивении), крупно задолжавшего кредиторам, «разумно удовлетворить потребность в жилище» может и небольшая квартира в «хрущёвке» (или еще хуже – малосемейка, если ее размер не меньше установленной минимальной нормы квадратных метров на человека), а разницу от принудительной продажи жилья можно пустить на погашение долгов.
Конечно, не запрещается потом обжаловать подобные судебные акты, но ведь лучше предотвращать возможную проблему, чем потом исправлять ее. Если уж крупный долг и образовался, то действуйте разумно по обстановке: попытайтесь вступить с кредитором в переговоры и добиться реструктуризации долга; перекредитуйтесь в другом кредитном учреждении, где ниже проценты; по возможности, увеличьте «состав семьи» (главное не переусердствовать, прописывая в квартиру дальних родственников и других сомнительных лиц, фактически не проживающих с вами).