Какая биологическая система не могла возникнуть путем "многочисленных незначительных последовательных изменений"? Прежде всего, система, сложность которой не поддается дальнейшему снижению. Под таковой я понимаю систему, состоящую из ряда идеально соответствующих друг другу взаимодействующих элементов, каждый из которых необходим для эффективной работы системы, а без него система не способна функционировать. Такая система не может возникнуть непосредственно (т. е. путем постоянного совершенствования изначального механизма, которое, однако, не меняет его назначение и принципы действия) в ходе незначительных последовательных изменений более простой системы. Не может, поскольку любая система – предшественница системы, сложность которой не поддается снижению, по определению нефункциональна. Источник: Behe, M.J., Darwin’ s Black Box, Free Press, New York, p. 39, 1996. Большая загадка для биологов-эволюционистов состоит в том, что возникновение новых форм или функций требует сочетания
Какая биологическая система не могла возникнуть путем "многочисленных незначительных последовательных изменений"? Прежде всего, система, сложность которой не поддается дальнейшему снижению. Под таковой я понимаю систему, состоящую из ряда идеально соответствующих друг другу взаимодействующих элементов, каждый из которых необходим для эффективной работы системы, а без него система не способна функционировать. Такая система не может возникнуть непосредственно (т. е. путем постоянного совершенствования изначального механизма, которое, однако, не меняет его назначение и принципы действия) в ходе незначительных последовательных изменений более простой системы. Не может, поскольку любая система – предшественница системы, сложность которой не поддается снижению, по определению нефункциональна.
Источник: Behe, M.J., Darwin’ s Black Box, Free Press, New York, p. 39, 1996.
Большая загадка для биологов-эволюционистов состоит в том, что возникновение новых форм или функций требует сочетания нескольких не зависящих друг от друга генетических изменений. Но непонятно, как все эти изменения накапливались в организме, если по отдельности они, скорее всего, были вредны для него и должны были исчезнуть под действием естественного отбора.
Источник: Woodmorappe, J., Noah s Ark: A Feasibility Study, Institute for Creation Research, El Cajon, pp. 189-190, 1996.
Главная проблема в такой филетической постепенности состоит в том, что она слишком слабо подкреплена летописью окаменелостей. Нам слишком редко удается проследить постепенное превращение одного целого вида в другой через четкую последовательность промежуточных форм.
Источник: (Гулд С. Дж., Луриа С., Сингер С. «Взгляд на жизнь»: Gould, S.J. Luria, S.E. & Singer, S., A View of Life, 1981, p. 641).
С 1859 года было собрано множество ископаемых – тонны останков. Однако их влияние на наше понимание взаимоотношений между живыми организмами ощущается слабо… Пожалуй, будет честным сказать, что ископаемые (или, по крайней мере, традиционная интерпретация ископаемых) скорее затуманили, чем прояснили наши попытки реконструировать филогению.
Источник: (Форти П. Л. «Неонтологический анализ против палеонтологических залежей»: Fortey, P. L., Neontological Analysis Versus Palaeontological Stores, 1982, p. 120-121).
Палеонтология никак не выявляла постепенных изменений структуры с течением времени. Напротив, она показывала, что виды в основном оставались неизменными на протяжении своей истории и сменялись существенно отличавшимися от них формами внезапно. Новые типы или классы появлялись полностью сформированными, без всяких признаков эволюционного пути, посредством которого они могли бы возникнуть из более раннего типа.
Источник: (Боулер «Эволюция: история идеи»: Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187).
Один из самых удивительных отрицательных результатов палеонтологических исследований в прошлом веке – то, что таких промежуточных форм необычно мало. Во времена Дарвина это явление с большей или меньшей обоснованностью можно было объяснить неполнотой палеонтологической летописи и недостатком знания, однако с тех пор было открыто огромное количество ископаемых видов, и нужно искать другие обоснования почти полному отсутствию промежуточных форм.
Источник: (Броувер, А. «Общая палеонтология»: Brouwer, A., General Paleontology, [1959], Transl. Kaye R.H., Oliver & Boyd: Edinburgh & London, 1967, p. 162-163).
В любом случае никакой настоящий эволюционист – будь то неодарвинист или сальтационист – не станет использовать летопись окаменелостей как доказательство в поддержку теории эволюции и против креационизма.
Источник: (Ридли, Марк «Кто сомневается в эволюции?»: Ridley, Mark, Who doubts evolution? New Scientist, vol. 90, 25 June 1981, p. 831).
Все мы, исследователи происхождения жизни, обнаруживаем: чем дольше мы изучаем этот вопрос, тем яснее становится, что эволюция жизни – слишком сложный процесс. Мы верим (и это именно вопрос веры), что жизнь на нашей планете эволюционировала из неживой материи. Но сложность жизни невероятно велика, поэтому трудно представить себе, что это было именно так.
Источник: (Юри, Гарольд, цитата из «Крисчен сайенс монитор»: Urey, Harold C., quoted in Christian Science Monitor, January 4, 1962, p. 4).
Стабильность, неизменность большинства ископаемых видов на протяжении их длинной геологической жизни по умолчанию признавали все палеонтологи, однако это явление почти никогда не изучалось открыто, поскольку господствующая теория рассматривала стабильность как неинтересное не-доказательство не-эволюции… Ошеломляющая повсеместность явления стабильности видов стала неудобным свойством летописи окаменелостей, которое было принято игнорировать как проявление ничего (то есть, не-эволюции)
Источник: (Гулд, Стивен Дж. «Дилемма Корделии»: Gould, Stephen J., Cordelia's Dilemma, Natural History, 1993, p. 15).
Палеонтологи вовсе не видели ожидаемых изменений в своих ископаемых, прослеживая их на протяжении геологической колонны… То, что каждый род ископаемых явно остается неизменным в течение всего своего присутствия в летописи окаменелостей, было известно палеонтологам задолго до публикации "Происхождения видов" Дарвина. Сам Дарвин прогнозировал, что будущие поколения палеонтологов заполнят эти пробелы усердными исследованиями… Спустя сто двадцать лет стало более чем очевидно: палеонтология не подтверждает эту часть прогнозов Дарвина. Проблема вовсе не в ужасающей неполноте ископаемых останков. Летопись окаменелостей попросту показывает, что этот прогноз неверен... Тот факт, что виды удивительно консервативны и их стабильность сохраняется в течение долгого времени, имеет все признаки нового платья короля: все о нем знают, но предпочитают его не замечать. Палеонтологи сталкиваются с неудобными находками, которые упорно отказываются соответствовать дарвиновским прогнозам и выглядят совсем не так, как от них ожидается.
Источник: (Элдридж Н., Тэттерсолл А. «Мифы эволюции человека»: Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46).