28 ноября 2018 г:
- Кинокритик Антон Долин выступил в «Фейсбуке» с критикой оппозиционного расследования, обнаружившего британское гражданство у ведущего телеканала «Россия»;
В оправдательных репликах (как в оправдание Брилёва, так и в своё оправдание) Долина я насчитал четыре знакомых токсичных риторических приёма:
- Аргумент перехода на личности
- Аргумент ложной признательности
- Аргумент ложного братства
- Аргумент ложного тождества пережитого
Которые и заслуживают специального разбора.
1. «При чём тут гражданство?»
(частный случай аргумента перехода на личности)
Этот аргумент постоянно звучит в ответ на коррупционные расследования, в которых на всеобщее обозрение выносится непубличная сторона жизни чиновников-нуворишей и их семейств.
Дебаты на тему «грани»: где та черта, за которой политическая борьба переходит на личности, в область «ну это как-то не по-людски», к слову, тоже актуальный вопрос — в США, например, его недавно обсуждали в связи с чередой спонтанных акций протеста посетителей, развернувшихся в ресторанах, из которых остальные посетители пытались прогнать, в разных случаях, пресс-секретаря Белого дома Сару Сандерс, главу департамента Homeland Security Кирстен Нильсен и республиканского сенатора Теда Круза.
Этику подобных коллизий я, возможно, попытаюсь разобрать в другой раз. Без глубокого анализа могу лишь заметить, что, когда речь не о равных политических силах, а столкновении угнетаемых с угнетающими — моральная оценка угнетающей стороны точно не будет этичной.
Однако Долин в своей записи в «Фейсбуке» ставит под риторический вопрос обнаруженное у ведущего канала «Россия» Сергея Брилёва британское гражданство как пример «перехода на личности»:
Это не попытка доказать, что Брилев - безгрешный ангел. Очень может быть, что он лжёт в каждой передаче. Если так, то это достойно обсуждения и осуждения, а также публичного анализа. Но гражданство при чем?
Связаны ли гражданство Брилёва и ложь в эфире:
- Сергей Брилёв — ведущий гостелеканала в авторитарном государстве, иными словами — высокопоставленный функционер государственной пропаганды;
- с 2005 года госпропаганда навязывает образа России как «крепости», «осаждённой» альянсом её «исконных врагов», включая Великобританию, активно и целенаправленно ведущих подрывную деятельность против России;
- вместе с тем, пропагандируется идея исключительных моральных качеств православного русского народа в антитезу развращённости и слабости Европы, активно сдающей позиции миллионам наполняющих её мусульман;
- то есть, формируется двойной нарратив: не только новой холодной войны с Западом, но и культурной несовместимости русского человека с европейским образом жизни;
- получение высокопоставленным функционером государственной пропаганды британского гражданства означает либо перебежчика, если Россия в кольце врагов, либо ложь о кольце врагов и культурной несовместимости;
- как если бы рекламное лицо (и жопа) таблеток для похудения уличили бы в регулярных липосакциях. Или все сотрудники Apple, отвечающие за маркетинг и рекламу, сами бы пользовались «Самсунгами»;
- иными словами, это тот самый пример «лжи в каждой передаче», достойной, по словам Долина, «обсуждения, осуждения, а также публичного анализа». Что и требовалось доказать.
Это настолько чистый пример критики по существу, что обвинение в переходе на личности равносильно требованию «не трогать семью» при расследовании кумовства и непотизма — явная этическая слепота к чужим проступкам.
Признавая «очень может быть» возможную бесчестность Брилёва «в каждой передаче» — следует признавать и право аудитории выводить его на чистую воду.
Однако, увидев перепост своей записи с резким комментарием на странице Навального, Долин решил прокомментировать репост.
В своём ответе он делает курьёзный упрёк Навальному:
Обвиняете других в трусости, а сами не пришли ко мне в комментарии – предпочли перепост на своей странице
Абсурдность попытки упрекнуть публичного политика в том, что он предпочёл использовать пост кинокритика, работающего на ресурсах госпропаганды, чтобы сделать публичное заявление, упустив возможность дискуссии в комментариях у этого кинокритика — демонстрирует 100%-ую этическую глухоту к своим словам, которая рисует нелепую и, одновременно, исторически тревожную картину некоторого отрыва от реальности в комфорте государственного «кокона».
«Плотно поужинав, балетный критик решил выйти к бастующим рабочим и матросам, чтобы поинтересоваться, почему они не покупают пирожные, пока в городе перебои с хлебом».
В попытке демонстрации самурайских навыков, Антон Долин случайно совершил сепукку:
я поклонник многих ваших расследований, на митинги за ваше освобождение ходил (и еще пойду, если будет повод, я не обидчивый)
Этически — это катастрофа.
2. «я поклонник многих ваших расследований»
(частный случай аргумента ложной признательности)
Люди часто путают роли в отношении чего-то, что им нравится — им начинает казаться, что автор продукта, который им нравится, должен быть им признателен за это, а не они — автору, за то, что его продукт приносит им удовольствие.
Проще говоря, Долину нравятся расследования ФБК не потому, что Долин такой добрый, а потому что ФБК делает эти расследования очень качественно.
Так что, если это был намёк Долина, что он «свой», он не может быть так неправ — положительное отношение к продукции ФБК никак эту позицию не подтверждает, как любовь к мультфильмам Pixar не может служить алиби в суде по уголовному делу.
Если же Долин намекал на то, что Навальному должно стать лестно, что такая звезда госмедиа его поддерживает — то это будет ещё одним примером неадекватного восприятия реальности за пределами своего «пузыря», укладывающимся в грустную логику упрёков Навальному за ответ у себя на странице, а не у Долина в комментариях.
3. «на митинги за ваше освобождение ходил»
(частный случай аргумента ложного братства)
Здесь его моральные аргументы превращаются уже в прямо аморальные.
Во-первых, «за Навального» — это тема митинга, а не причина на него идти, которая всегда индивидуальна. На самого Навального это не накладывает моральных обязательств — как выход на митинг «за Химкинский лес» не образует морального права срубить там пару деревьев.
Во-вторых, и это ещё важнее: «ходить на митинги» — это не одолжение кому-то, если это не принудительное сборище.
Протестовать каждый человек идёт по своим причинам. Даже если многие из них совпадают — люди всегда выходили и выходят на митинги за себя и за свои интересы.
Люди, выходившие «за освобождение Навального» выходили, потому что просто смириться с тюремным заключением оппозиционера по сфабрикованному уголовному — означало бы согласиться с немедленным наступлением более тёмных времён.
Впрочем, многие это формулировали для себя по-разному, у кого-то и вовсе иные мотивы были — но писать пять лет спустя, что выходил персонально «за Навального», как будто делая ему одолжение — означает обесценивание собственного поступка заявлением, что для самого Долина в нём не было смысла.
4. «и еще пойду, если будет повод, я не обидчивый»
(частный случай аргумента ложного тождества)
Иными словами, был бы обидчивый — обида была бы достаточным аргументом не принимать участие в протесте против политических репрессий на основании сфабрикованых уголовных дел.
Это устанавливает ложное тождество значимости протеста против уголовного преследования политика со значимостью обиды на разногласия с политиком в «Фейсбуке».
Но необидчивый Долин сделал морально правильный выбор, о чём гордо и сообщил.
Это как скинуться на лечение девочки, а потом, увидев её в очереди в супермаркете, приписать себе в заслугу, что не потребовал от неё уступить место в очереди за то, что участвовал в спасении её жизни.
Б — благородство.
На этом этапе Долин может уже смело обижаться: токсичнее свою риторику он уже не сделает даже сознательно.
В условиях общей коррупции морали, типичной для расширенного пузыря привилегированного сервисного класса при авторитарном режиме, можно заметить эффекты разложения морали умеренно конформной личности в условиях повышенного комфорта:
- этическую слепота к чужим поступкам;
- 100%-ую этическую глухоту к своим словам.
— которые демонстрируют либо степени отрыва самого Долина от реальности, либо общего состояния «пузыря», в котором он благополучно существует.
P.S. Кинорецензии Долина мне очень давно не попадались на глаза, но теперь я буду осознанно обходить стороной всё, что он пишет: не ради бойкота, а из соображений сетевой гигиены: деградировавший моральный компас отравляет личность насквозь.
P.P.S. Помогите «Точности слов» переехать на отдельный сайт. Отсутствие возможности сортировки по рубрикам или хотя бы тегам становится серьёзным неудобством при 70+ записей, большинство из которых относится к нескольким развивающимся тематическим циклам. Лучшим решением будет переезд на отдельный сайт с сохранением на «Дзене» трансляции свежих записей. На сайте «Яндекс-денег» можно сделать перевод с карты или из кошелька.