Не все читатели моего блога являются террористами или обнальщиками. Однако, большинство уже столкнулось или гарантировано столкнётся в скором времени с банковским беспределом, выраженным в безапелляционном и наглом блокировании счетов.
Блокировать счета стали по любому поводу даже по самым безобидным операциям. Конечно же, при блокировке счета, клиента переполняет целый спектр различных эмоций – от «пойду возьму топор и причиню им там тяжёлые увечья» до «подам в суд и закрою это чёртов банк». Оно и понятно, как это может быть, что в развитом гражданском обществе, которое отменило смертную казнь и стремится к гуманизму, какие-то ростовщики отнимают право пользоваться кровно заработными или полученными от клиента (то есть чужими) деньгами и указывает, что нужно сделать для того, чтобы получить их обратно. Это уже смахивает на шантаж – «ты нам бумажки, а мы подумаем отдать тебе твои деньги или нет». Но для подобных действий, государство предоставило банкам закон 115-ФЗ, содержащий «резиновые» формулировки. Если в отношении вас разыгрывается подобный спектакль, в 90% случаев банк тем самым подталкивает вас к закрытию счета и желает вычеркнуть вас из списка своих клиентов. И хорошо, если расстанетесь вы без занесения вас в «черные» списки. Вот это уже маразм, напоминающий скрижали испанской инквизиции.
Однако, не надо облачаться в образ безропотной овечки, которую терзают матёрые банковские волчары. Можно такого волка и боднуть рогами. Я призываю вас активнее отстаивать свои права, грамотно обосновывая свою позицию. Для этого изучите постановление 15-го ААС №15АП-6058/2018 от 27.08.2018 года по делу №А32-41860/2017. Ситуация в деле банальная – у компании были открыты счета банке «ВТБ». Банк посчитал, что организация отмывает доходы, полученные преступным путем, финансирует террористов, и заблокировал расчетные счета со ссылкой на №115-ФЗ. Террористы расстроились и вместо того, чтобы пальнуть по зданию банка из гранатомёта, уныло поплелись в суд. Судья установил, что банком было выявлено несколько критериев, определенных нормативными документами и банковскими правилами в качестве признаков транзитной, фиктивной деятельности общества.
Сделаем небольшое лирическое отступление. Говоря про критерии, которыми отграничивается законопослушная организация от зловещей тёмной конторы с признаками транзита и фиктивности, рекомендую определиться в понятиях, используемых банками. Да, всё верно. У них, как и всех жуликов есть свои понятия, которые изложены в Положении ЦБ РФ от 2 марта 2012 года №375-П. Это ключевой документ с максимально расширенным списком оснований, по которым вас могут признать террористами и экстремистами, и заблокировать вам счета. Деньги на счет положил – террорист, снял – террорист, попросил быстрее провести операции – террорист, медленнее – террорист… Полторы сотни странных критериев.
Какие претензии предъявил банк?
Претензия №1: «выявление недостоверности сведений о местонахождении ООО». То есть работник банка не поленился оторвать задницу от тёплого стула и проехаться до базы террористов, указанной в заявлении об открытии счета. Молодец, рискнул.
Претензия №2: «наличие единственного учредителя – физического лица, который одновременно является директором общества». Вот это действительно, очень подозрительно. Только отъявленный мерзавец и маньяк может, будучи единственным учредителем, стать еще и генеральным директором компании. Явно с психикой у этого человека какие-то проблемы.
Претензия №3: «по счету клиента в значительном объеме проводятся операции, обладающими признаками «транзитной» деятельности». То, что вы не размещаете в депозиты все деньги, поступающие от покупателей продукции является для банка личной обидой и простить её он не в силах.
Претензия №4: «уплата налогов в незначительных размерах – менее 0,3%». Банк в данном случае примеряет на себя роль налогового органа и решает, какую сумму налогов вам лучше заплатить.
Претензия №5: «осуществление выплаты заработной платы при отсутствии перечислений в страховые фонды». Трогательная забота о пенсионерах, вылилась в претензию банка.
Претензия №6: «отсутствие оплаты эксплуатационных расходов (электроэнергия, тепло- водо-газо-снабжение и пр.); отсутствие оплаты каких-либо арендных платежей (при том, что собственные активы для ведения деятельности (производственные помещения, склады для хранения товара и т.п.) компания не имела». То, что может быть торговый дом и управляющая компания, либо отдельная транспортно-логистическая фирма в составе группе компаний, банк не допускает. Для банковских клерков подобная схема вне рамок познания ими мирового устройства.
Претензия №7: «значительный объем денежных средств поступил на счет истца от взаимосвязанных компаний, полученных ими также транзитным способом внутри группы взаимосвязанных компаний». Вот и группа лиц, то есть запахло статьёй 210 УК РФ.
Претензия №8: «деятельность взаимосвязанных организаций, в своей совокупности, свидетельствовала о наличии признаков использования схемы транзитного движения денежных средств по операциям, не подлежащим налогообложению (в т.ч. с использованием заемных операций и вексельной формы расчетов), через взаимосвязанные компании, в целях увода средств из «проблемной» организации, и/или создания видимости незначительных объемов доходов полученных от хозяйственной деятельности данных организаций и об участии общества в подозрительных схемах взаиморасчетов группы компаний, направленных предположительно на оптимизацию налогообложения, а также для создания видимости легитимности происхождения источников поступлений денежных средств и хозяйственной деятельности вновь образованных обществ». Всё, круг замкнулся и банк окончательно стал органом налогового контроля, которому видится подозрительные схемы. Возможность работы группы компаний в холдинге противоречит мироустройству с точки зрения кредитной организации. И одному нельзя, так как это подозрительно и в группе тоже.
Претензия №9: «при анализе деятельности истца банком также было выявлено наличие признаков использования истцом способа, позволяющего автоматически «вывести» расчетные операции (связанные с оплатой услуг, оказанных обществу в рамках текущей деятельности) из категории операций, подлежащих обязательному контролю». Этот способ сейчас используют 100% организаций на территории РФ и называется он электронной системой платежей «банк-клиент». Нажимая кнопку, вы автоматически выводите операции из категории, подлежащих обязательному контролю этим банком. А контролировать он может их только на своих депозитах.
Таким образом, банк пришел к выводу «о наличии признаков подозрительности совершаемых обществом операций».
Какие ошибки допустил банк?
Ошибка №1. Банк должен был уведомить Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления подозрительных операций, независимо от того, относятся эти операции или не относятся к операциям, предусмотренным статьей 6 №115-ФЗ.
Цитирую: «При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона №115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление». Т.е. Росфинмониторинг должен был ответить банку: «Да, блокируй». И только после этого ответа банк имел право блокировать. Если Росфинмониторинг не ответил, значит банк должен был провести все операции по расчетному счету.
Ошибка №2. Клиент предоставил в суд абсолютно все документы, свидетельствующие о легальности этих операций:
договоры купли-продажи;
платежные поручения, согласно которым перечислялись денежные средства в счет оплаты урожая пшеницы;
товарные накладные;
акты и т.д.
Таким образом компания подтвердила, что банковская операция связана с хозяйственной деятельностью и не имела отношения к отмыванию доходов, полученных преступным путем. Пшеница к сожалению банка, пока не относится к числу запрещенных агрокультур.
Дополнительно апелляционный суд отметил, «что основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют». К тому же, «незначительность суммы уплаченного клиентом налога — обстоятельство, указываемое банком на основании сопоставления суммарного поступления на счет клиента с суммой выплаченного налога, само по себе не может относить спорную операцию к числу сомнительных. По сути, банк при проверке суммы выплаченного обществом налога по существу взял на себя функции фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации».
Выводы
Суд посчитал, что бизнесмен не отмывает доходы, полученные преступным путем. Это хороший пример. Может быть, этому примеру последуют другие судебные инстанции в отношении иных коммерческих банков. Надо отдать должное: это очень грамотное и взвешенное судебное решение. Не говоря уже о том, что представители банка в апелляцию не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены и вызваны.
И, к слову, банк до сих пор не исполнил это судебное решение, наплевав не мнение суда.
На моем мастер-классе 17 декабря мы поговорим о том, как бороться с беспределом банков по блокировке счетов, поговорим, как выводить деньги с заблокированных счетов. Разберем все известные рабочие способы.
https://proverkam-net.timepad.ru/event/868881/