СТ. Паульс, С. Н. — на следующий день после их заочного голосования, прибыл в почту в сентябре, Луис Рейес и Yomayra Торрес, пару в округе Робсон, у ночного посетителя.
Это было знакомое лицо. Женщина, Дженнифер Бойд, пришла с другой женщиной несколькими месяцами ранее, чтобы помочь паре запросить свои заочные бюллетени. Теперь она вернулась, чтобы узнать, не хотят ли они помочь заполнить бюллетени. Рейес и Торрес не знали, за кого голосовать, и Бойд объяснил, почему она проголосовала за Марка Харриса, республиканского пастора, баллотирующегося в Конгресс в 9-м округе Конгресса Северной Каролины. Торрес помнит, как Бойд сказал, что она была с кампанией Харриса, и она рассказала им обо всем хорошем, что он сделал для их сообщества, но сказала, что они должны голосовать за кого угодно. Рейес и Торрес не знали ни об одном из других кандидатов в гонке, поэтому они оба решили проголосовать за Харриса. Как только они заполнили свои бюллетени, Торрес говорит, Бойд предложил забрать у них свои бюллетени, и они согласились. Торрес сказала, что Бойд ушел с обоими.
Это незаконно для кого-либо в Северной Каролине, кроме “близкого родственника”, взять под опеку заочное голосование. Рейес и Торрес этого не знали. Торрес сказала, что она думала, что Бойд просто пытается быть полезным и сделать так, чтобы им было как можно легче отдать свои голоса.
“В то время, мы просто думали, что она была хорошей. Она делает свою работу. Она следит за тем, чтобы голосование состоялось”, - сказал Торрес Хаффпосту возле своего дома. “Мы сказали ‘ ' Почему бы и нет? и мы просто отдали его ей."Торрес сказала, что не может вспомнить, были ли бюллетени, которые она дала Бойду, запечатаны или нет.
Мы сказали ‘ ' Почему бы и нет? и мы просто отдали его ей. Йомайра Торрес
Бойд, похоже, работал на Маккрея Даулесса, политического оперативника, который привлекает внимание к продолжающемуся расследованию нарушений в 9-м округе, согласно записям, рассмотренным HuffPost.
Бюллетень Рейеса был отправлен должностным лицам по выборам, но было что-то необычное в том, что они получили. Несмотря на то, что Бойд был единственным, кто посетил эту ночь, другая женщина указала, что она была свидетелем того, как он заполнял бюллетень (два свидетеля по закону обязаны наблюдать, как кто-то заполняет заочный бюллетень в Северной Каролине). Второй женщиной, которая подписалась в качестве свидетеля в бюллетене Рейеса, была Лиза Бритт, которая также работала на Dowless. Ложь на бланке для заочного голосования-преступление I класса в Северной Каролине.
Торрес не уверена, почему, но ее бюллетень так и не дошел до избирательных чиновников. Оно вернулось ей по почте. По ее словам, только один человек подписал в качестве свидетеля. Ее голос не учитывался на выборах.
Джаред Брэдфорд, еще один избиратель округа Робсон, также сказал HuffPost в пятницу, что он дал свой бюллетень Бойду, которого он описал как друга семьи. Бойд помог ему запросить бюллетень и присутствовал при его заполнении. Он сказал, что предложил отдать его ей, потому что у него не было времени, чтобы отправить его по почте. Избирательные чиновники получили его бюллетень.
То, что случилось с Рейесом, Торрес и Брэдфордом, предлагает больше доказательств незаконной деятельности для государственных следователей, исследующих нарушения на выборах. Должностные лица собирают доказательства в соседних округах Блейден и Робсон, где подозрительно высокий процент людей запросили открепительные бюллетени, которые затем никогда не считались возвращенными должностным лицам по выборам.
Сказал Торрес следователи пришли к ней домой на этой неделе, чтобы спросить ее об их взаимодействии с Бойдом. Она сказала, что следователи забрали бюллетень, который пришел ей по почте.
Харрис, похоже, победил демократа Дэна Маккриди 905 голосами, но Государственный совет не подтвердил этот результат в ходе расследования. До сих пор нет доказательств каких-либо нарушений, определяющих исход выборов, и неясно, были ли уничтожены или подделаны какие-либо бюллетени. Тем не менее, государственные следователи могут заказать новые выборы, если они найдут достаточно доказательств, чтобы поставить под сомнение результаты.