Если кому-то интересно, чем занята сейчас историческая наука в России — неожиданно монументальная статья «Википедии» о русофобии может пролить на это некоторый свет.
Кто-то очень постарался, чтобы придать ей видимость проработанного и доказательного обзора проблемы со сносками аж на 230 источников.
Однако, стоит только начать читать статью, то научные открытия начинаются прямо со второго предложения:
По мнению многих специалистов, русофобия, как и антисемитизм, в отличие от большинства других национальных фобий, часто выступает как цельная идеология, то есть как особый комплекс идей и концепций, имеющий свою структуру, систему понятий, историю генезиса и развития, а также свои типичные проявления⁵.
⑸ От имени многих специалистов: Олег Неменский. Русофобия как идеология // Вопросы национализма № 13, 2013
Интересно, считается ли антисемитизмом попытка плагиата антисемитизма?
Впервые сам термин «русофобия» использовал известный поэт и дипломат Фёдор Тютчев⁶.
⑹ «Русофобия: история и современность» Вести.Ru от 31.08.2008, Дмитрий Киселёв
Кстати, что в источниках забыл Дмитрий Киселёв?
При цитировании, обычно, указывают источник цитаты, а не последнего цитирующего.
Неужели смутило, что Тютчев писал дочери про русофобов на французском?
Скорее всего, раз в сюжете Киселёва на экран выводятся не слова Тютчева, а русский перевод.
Il s’agirait d’analyser un fait contemporain qui prend de plus en plus un caractère pathologique. C’est la Russophobie dans certains Russes — fort honorables d’ailleurs...
Надо было сюжет про историю русофобии перепоручить Сергею Брилёву, чтобы клин клином — французский язык британским подданством.
А пока «тютчевские чтения» спасло Pravoslavie.ru, дополнив о том, что Тютчев
по версии некоторых исследователей, противопоставлял русофобии панславизм⁷.
⑺ Некоторыми исследователями оказался Сергей Лабанов («Федор Тютчев: русофобия против империи», pravoslavie.ru)
Но для следующего научного открытия не нашлось ссылки даже на НТВ или «Ответах Mail.ru»:
Отдельные документальные примеры русофобии можно отметить с начала XVI века. Пропаганду против Русского государства активно вели литовские и польские государственные деятели, историки и писатели, а также, впоследствии, иезуиты. Эта пропаганда возникла на почве соперничества за земли Руси, а также на почве конфессиональной борьбы католичества со «схизматическим» православием.
Ничего так не выдаёт настоящего историка, как точность формулировок: от «пропаганды польских государственных деятелей» так и веет духом XVI века.
Zen-пост «Изучаем русофобию. Истоки»
Ещё одна публикация на эту тему — причём, заметно перекликающаяся с «Русофобией» на «Википедии», продвигая ту же идею 500-летней русофобии. Но на «Дзене» уже не нужно притворяться продуманным, это место для экспериментов и жести. Вот и этот пост — истерично смешной, но, вместе с тем, хочется посоветовать слабонервным промототать сразу в ко задумаешься, что в голове у автора.
Я возьму только фрагмент статьи, про Ливонскую войну.
По версии автора, сперва у Московии всё было хорошо, но потом
восточный сосед привлёк интересы Европы
Точнее, Священной Римской империи:
Как известно европейскому человеку того времени: "империя была одна. Это Римская империя. И она завершила своё существование. Ныне существует Священная Римская Империя Германской Нации."
Я бы ещё мог поверить такой каше в голове европейского человека того времени — но как бы в неё попали слова монаха Филофея?
Но тут на востоке, где до этого существовала классическая феодальная раздробленность, и не было ничего опасного
Серьёзно? Только малюсенькая феодальная раздробленность, и никаких больше угроз? Ничего больше не забыли?
в одночасье вырастает мощное единое государство, глава которого провозглашает себя Царём (то есть Кесарем), а государство соответственно империей
Так Иван Грозный и стал первым царём Российской империи.
И это был конечно же серьёзный мировоззренческий удар
С чего бы? Нет, замысел понятен: связать Священную Римскую империю с Московией через взятый при венчании на царство Иваном IV титул Цезаря, который носили до этого римские императоры — и подтянуть Священную Римскую империю к Ливонской войне, представив её чуть ли не столкновением цивилизаций.
Но этому хитрому плану не суждено сбыться:
- императора Священной Римской империи не волновала судьба разошедшегося за полторы тысячи лет по рукам и макушкам титула Цезаря. Всё было как раз наоборот: это византийских монархов беспокоило воскрешение «Западной Римской империи» — правда, за много веков до описываемых событий;
- Ливонская война вообще не очень подходит для попытки вплести в неё русофобский сюжет, потому она была начата нападением Ивана Грозного на Ливонию;
- Священная Римская империя с самого начала не годилась для конспирологической версии Ливонской войны, потому что ни одна из четырёх воевавших в ней против Русского царства стран — ни Ливония, ни Литва/Речь Посполитая, ни Швеция, ни Дания — никогда не входили в её состав, и не имели с Империей вассальных отношений или прямых династических связей.
Вторая задача пересмотра Ливонской войны — установка точки отсчёта русофобского нарратива
тогда и начинается против России информационная война.
А чего не «гибридная» сразу? Или хотя бы Холодная? Информационная война невозможна в отсутствие единого хотя бы в пределах страны информационного пространства.
Предатель Курбский ("первый русский диссидент")
(автор жития «Архипелаг ОСТРОГ», за которое должен был получить Нобелевскую премию по литературе, но родился на 400 лет раньше нужного)
Иоганн Таубе, Элерт Крузе, ну и конечно Генрих фон Штаден с его "записками о Московии", это рупоры антироссийской пропаганды того времени
Сами «рупоры» вряд ли знали о своей роли в антироссийской пропаганде по причине отсутствия для них подходящей роли на момент приписываемого им «рупорства». В XVI веке ещё не существовало эффективных методов изготовления и массовой доставки контента.
Сейчас процесс публикации контента редуцирован до одной из стадий создания контента.
И когда мы видим наследие средневековых авторов онлайн, в одном месте — легко забыть, что тогда многое было иначе. и распространение были двумя с — одну копию нельзя было выложить онлайн для всех, одну копию читал один человек за раз.
Поэтому, за исключением специфических случаев вроде «95 тезисов» Мартина Лютера, многие тексты пишутся либо кому-то адресно, либо для ограниченного круга людей.
Переписка князя Курбского с Иваном Грозным шла не через газету, а через обмен письмами друг другу, и не могла оказать никакого влияния ни на что по причине незнания окружающих о происходящем.
Почти всё, что мы знаем как «литературное наследие» авторов XVI века — читало либо ограниченное количество современников, либо никто при их жизни.
«Конечно Генрих фон Штаден» пример и вовсе комичный: его «Записки о Московии» впервые были опубликованы в 1917 г. и переведены на русский в 1924 г.
Ещё раз заглянем в «Википедиию»
Закрою тему XVI века и попытки приписать русофобию к его последствиям на восьмом (из 230) примечании к утверждению:
Король Сигизмунд I, старавшийся предотвратить какие-либо политические альянсы Русского государства в Европе, убеждал западных монархов, что «московиты» — не христиане, а жестокие варвары, относящиеся к Азии и сговорившиеся с турками и татарами разрушить христианский мир⁸.
⑻ Poe, Marshall T. (2001). People Born to Slavery: Russia in Early Modern European Ethnography
Появление англоязычного источника в череде «Вопросов национализма», «Вестей» и «Православия.ру» выглядит странно, но объяснимо, скажем, при задаче создать статье «Русофобия» видимость максимальной credibility, избегая ссылок на качественные неангажированные материалы на русском языке любой ценой.
В этом фрагменте об антирусской политике Сигизмунда I нет прямой лжи — в книге всё написанное встречается.
Но в этом же фрагменте я вижу одну маленькую ложь и одну гигантскую ложь.
Маленькая ложь: передёргивание. Слова о Сигизмунде, старавшемся предотвратить какие-либо политические альянсы Русского государства в Европе построены так, будто речь идёт о Сигизмунде, мешающем попыткам Московии наладить контакты. Тогда как на самом деле речь о том, что Сигизмунд пытался воздействовать и переубеждать про-российски настроенных политиков и духовенство. Да, такие были.
Гигантская ложь: умолчание. Король Польши Сигизмунд вряд ли был русофобом. Он был врагом Московии, а Московия была врагом Польши — и давление постоянно нарастало. Возможно, он ненавидел русских вполне искренне — но русофобия, как и любая такого рода фобия, всегда характеризуется, в первую очередь, своей нерациональностью.
У Сигизмунда же были все основания ненавидеть русских, а то, как он описывал их, лоббируя отказ от поддержки Москвы — могла быть и искренняя неприязнь, и политический расчёт. Но сам факт наличия политического резона для его поведения лишает смысла в ярлыке «русофоб».
Это не значит, что русофобии в его политике не было — но она точно было ошибочно атрибутирована:
- некорректно будет утверждать, что Сигизмунд I был русофобом;
- вполне допустимо будет утверждать, что Сигизмунд I использовал в политических целях русофобию пропаганда русофобии была одной из его политических задач.
Однако сам факт наличия союзников и активных сторонников союза с Московией при дворе императора Священной Римской империи и при Папском престоле аннигилирует нарратив о русофобии как общеевропейской предвзятости и неотъемлемой части любого сотрудничества с Европой и Западом.
Просматривая книгу Маршалла с помощью поиска по словам, я увидел в 2–3 раза больше нейтральных и положительных описаний, чем негативных:
- на тезис поляков о русских как язычниках, вместе с турками и татарами собирающихся уничтожить христианство —
- находится не меньше одного наблюдения, что православие русских не такое «чистое», как католицизм, со слишком заметной примесью сохранившихся языческих традиций, но, тем не менее, русские — без сомнения христиане;
- можно найти ещё одно наблюдение, в котором автор опишет русских как набожных и богобоязненных людей.
Иными словами, выбрав один подтверждающий нарратив врожденной русофобии Запада фрагмент текста, но проигнорировав сравнимое или даже больше количество примеров промосковской позиции в тот же исторический момент — авторы «Русофобии» в «Википедии» осознанно и целенаправленно лгут.
Одна из основных моих претензий к нарративу русофобии всегда и была однобокость оценки, жёстко заданный угол зрения.
Взгляните на политическую ситуацию в начале XVI века в Европе: помимо ведущего антирусскую, культивирующую русофобию политику Сигизмунда и его литовских союзников — там было и не уступающее, а чаще даже более весомое промосковское лобби. У любой страны всегда есть не только враги и конкуренты, но и друзья с партнёрами.
Лжецы, составившие статью «Русофобия» так, чтобы она работала только на укрепление их нарратива о неотъемлемой и бессменной русофобии европейцев в отношении русских — делают то же самое, что делал польский король Сигизмунд I: отрезают информацию о поддержке, которая у России была, стараются стереть уверенность в своём праве иметь друзей и зацементировать предубеждение в предубеждении к себе.
Изоляционисты, бесконечно отыскивающие всё новые подтверждения русофобности окружающей действительности, чтобы русские держались от неё подальше — естественные союзники русофобов, которые хотят того же самого.