Друзья! Это вторая часть статьи, чтобы не упустить нить повествования, советую сначала прочитать первую часть. А теперь продолжаем.
Зона постсоветской внешней политики
В последние два десятилетия (то есть во время правления Владимира Путина) Москва выработала форму своих отношений с основными игроками на Западе (как с отдельными странами, так и с их интеграционными группировками - ЕС, НАТО), основанную на идее, что Россия вокруг себя имеет зону своих «привилегированных интересов», идентичную территории бывшего СССР. Кремль принял идею о том, что он сам имеет право вмешиваться и определять отношения с местными государствами и народами по своему усмотрению, в то время как Запад должен воздерживаться от любых действий, которые Россия не считает целесообразными. Такой подход идет рука об руку с известным нарративом Владимира Путина о распаде Советского Союза как «величайшей геополитической катастрофе ХХ века» и с деятельностью которую кремлевское руководство представляет (или, по крайней мере, значительная часть населения России воспринимает их) как средство от вышеупомянутой" катастрофы", как "собирание утраченных территорий" растущим централизованным российским государством в рамках проекта восстановления имперского целого.
Однако народы соседних и сопредельных государств не всегда соглашаются (а зачастую и вовсе не соглашаются) с тем, что их судьбу определяет правитель в Кремле по согласованию с его местными клиентами и агентами. Они не согласны с тем, что Россия претендует в какой-то-с их точки зрения-зоне "привилегированных интересов" только потому, что так было в прошлом-либо при царской России, либо при Советском Союзе. Эти народы живут не в какой-то «зоне», а в своих государствах, со своими интересами и представлениями о своем будущем. И им совсем не нравится то, что Россия рассматривает отношения с ними через призму своего соперничества с Западом (или напрямую с США) или что Россия запугивает Запад возможностью военного ответа, включая использование ядерного оружия, в случае конфронтации. При этом народы постсоветских государств хотели бы опробовать такие модели общественного устройства, которые зарекомендовали себя в других странах, хоть как на Западе,-демократию, плюрализм, разделение властей, гражданские свободы и права человека, экономическое и социальное благополучие.
За всем злом стоит запад
Однако Кремлю это не нравится, который видит в любом движении соседних народов к более свободному обществу попытку "сбежать" от них на Запад. Поэтому любое развитие, направленное на отрыв от посткоммунистических клептократическо-олигархических режимов и советского политического наследия, он считает результатом подрывной деятельности Запада. Ведь кто еще будет организовывать "цветные" революции (якобы антироссийские)? Конечно, это мог сделать только Запад.
Понятно, что в таком параноидальном черно-белом представлении не нашлось места таким «незначительным» и «маргинальным» вещам, как стремление к свободе, мирной жизни и процветанию, спонтанная гражданская активность, национальные стремления или естественный интерес к дружественным отношениям с другими странами.
Подобно тому, как авторитарный режим, возглавляемый группой сотрудников госбезопасности (так называемых чекистов), постепенно укреплялся в Москве с начала 21 века, так и в ее среде укоренилась вера в то, что это Запад не только тайно вмешивается во внутренние дела соседних государств, но и вбивает клин в отношения между ними и Москвой, тем самым подрывая «лидирующие позиции» России на всем постсоветском пространстве, то есть в зоне «привилегированных интересов». И что это Запад проводит политику вражеской осады России.
С точки зрения Кремля, этот конфронтационный нарратив должен был быть подтвержден после 2014 года западными санкциями, введенными против России из-за агрессии против Украины. Таким образом, виновником в этой логике стала не Россия, оккупировавшая и аннексировавшая Крым и развязавшая военный конфликт на востоке Украины, а Запад, который не хотел мириться с произволом Кремля, ввел политические и экономические санкции и поддержал Украину на пути к демократии, свободе и евроинтеграции.
Как Москва дружит с Западом
Другими словами, Россия согласилась только на такую модель дружественных неконфронтационных отношений и даже более тесного сотрудничества с Западом, при которой она получила бы полную свободу действий в своей политике в так называемом «Ближнем зарубежье» и имело бы неоспоримое право решать вопрос о дальнейшем развитии народов постсоветских государств вне зависимости от собственных идей и стремлений. По сути, это было бы согласие Запада на господство России, вне зависимости от того, что будет происходить на постсоветском пространстве и какое отношение к этому господству отнесутся сами народы этих государств. По сути, Россия потребовала, чтобы Запад признал свою позицию единственного защитника на территории бывшего СССР.
Хотя сам Запад не занимался какой-либо особой деятельностью в бывших советских республиках и, конечно, не имел никаких экспансионистских планов, в которых Кремль мог бы его заподозрить, он не мог согласиться на закулисное соглашение с Москвой о принятии своего протектората над "ближним зарубежьем". Во-первых, он не имел права на это, а во-вторых, если бы он согласился на такое, он бы заранее отказался от своих принципов, с возможностью проявить солидарность и помощь людям, живущим в независимых государствах, устроить свою жизнь согласно их собственным идеям, свободно и демократически.
После того как Владимир Путин убедился, что Запад не пойдет на такое соглашение с Россией о судьбах народов постсоветских государств типа "о них без них", он начал действовать в одностороннем порядке, исходя из того, что Россия является сильнейшим игроком на постсоветском пространстве и что именно по его мнению Запад виноват в том, что он отверг предложенное ему Россией неформальное "джентльменское" соглашение. Он ясно дал понять, что независимо от позиции Запада, Москва в любом случае будет продвигать свою линию (фактически неоимперскую) в отношениях с бывшими советскими республиками. И критика со стороны Запада в адрес России будет сдерживаться известными пропагандистскими клише о западной русофобии, вековой враждебности Запада к России и о попытках Запада (НАТО, США) окружить и задушить Россию. При этом время от времени, в критических ситуациях, ради порядка, образно говоря, он раскроет из – под стола его самый большой козырь любому, кто с ним не согласен-баллистическую ракету с ядерной боеголовкой.
Конец кремлевской игры?
Когда мы сегодня оглядываемся назад на то, что произошло в так называемой войне «привилегированных интересов» России в первые два десятилетия XXI века мы видим, что Кремль пытался (и все еще пытается) остановить здесь историю. Конечно, это не могло обернуться успехом. Скорее наоборот.
Грузия и Украина, ставшие жертвами открытой вооруженной агрессии России, в конечном итоге встали на путь свободы, демократии и добровольного стратегического партнерства с Западом, которого не остановили ни тяжелые последствия агрессии, включая территориальные потери, ни довольно бурные внутриполитические события и обмены местными правящими исками. Молдова, ослабленная в течение многих лет внутренним приднестровским сепаратизмом и российским военным присутствием, на недавних президентских выборах отдала приоритет проевропейской ориентации. В Белоруссии жители громко сказали " нет " Кремлевской марионетке в президентском кресле. Хотя подавляющее большинство населения ненавистного диктатора стремится удержать у власти, так сказать, на штыках, с явной помощью Москвы, его судьба предрешена и возврат к идиллическому прошлому Московско-Минского братства невозможен. Постановка Москвой позиционных игр вокруг нагорно-карабахского конфликта с целью раздела и господства, наконец, в 2020 году, после 44-дневной армяно-азербайджанской войны, привела к приходу вооруженных сил Турции, страны-члена НАТО, на территорию соседнего Азербайджана. А в далеком Кыргызстане режим, на которого Кремль полагался как на верного союзника, рухнул, как карточный домик.
Отсутствие привлекательной альтернативы
Кремль, конечно, обвиняет во всем Запад, указывая на его якобы подрывную деятельность. Однако эти сомнительные обвинения не могут скрыть одного существенного факта - сегодняшнему режиму в России нечего предложить странам бывшего Советского Союза, кроме пресловутого «протектората», который является не чем иным, как поддержкой местных клептократико-олигархических групп, связанных постсоветской пуповиной с Кремлем, их долгосрочную устойчивость во власти.
Сегодняшняя Россия не предлагает бывшим республикам СССР какой-либо привлекательной политической и социально-экономической альтернативы, сопоставимой с тем, что предлагает демократический Запад, соответственно. страны Центральной Европы, которые претерпели амбициозный процесс реформ после падения коммунистических режимов и наконец прочно закрепились в ЕС и НАТО.
Сегодня ЕС реализует программу сотрудничества Восточного партнерства с отдельными постсоветскими странами, цель которой - помочь им провести необходимые социальные реформы и создать условия для максимально тесного сотрудничества с Союзом. Три страны, участвующие в программе Восточного партнерства - Грузия, Украина и Молдова - подписали соглашения об ассоциации с ЕС, и их граждане могут путешествовать в государства-члены ЕС без виз. Армения также некоторое время назад добилась большого прогресса в подписании соглашения об ассоциации, но под давлением Москвы прежнее руководство Еревана объявило в 2013 году, что страна вступит в Евроазиатский Союз, тем самым сорвав подписание Соглашения об ассоциации с ЕС. В конце 2013 года Россия попыталась помешать подписанию союзного соглашения об ассоциации с Украиной, тогдашний украинский президент Виктор Янукович отступил под давлением Москвы, что спровоцировало общественные протесты и привело к Евромайдану и Революции Достоинства.
«Главный поставщик мира»
События 2020 года не указывают на то, что кремлевское руководство задумывалось о возможности переосмысления конфронтационного подхода в отношениях с внешним миром. Напротив, представители внешнеполитического истеблишмента России, в том числе министр иностранных дел Сергей Лавров, продолжали обвинять западные государства в недобросовестных намерениях по отношению к Москве, неустанно разоблачая западные интриги на фоне стремления граждан постсоветских государств жить более свободной жизнью.
Известный аналитик Сергей Караганов, декан Факультета мировой экономики и мировой политики Высшей школы экономики в Москве, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, в свое время позиционировавший себя как лидер либерального крыла российского внешнеполитического экспертного сообщества, опубликовал в конце ноября 2020 года в "Российской газете" статью, в которой в духе нового патриотизма обосновал необходимость усиления конфронтационного тона в отношениях России с Западом.
По мнению Караганова, Запад пытается продвигать в мире "единую полутоталитарную" идеологию, которая ведет к "дегуманизации человека и человечества", пытается экспортировать свои модели, чтобы "ослабить конкурирующие страны и общества, оторвать народы от их истории, традиций, от самих себя"... А Россия-главный поставщик мира. Именно мы посредством военного и политического сдерживания преграждаем путь тем, кто ведет войны... Оборонительная традиция неуместна в современном мире и ведет к потере мужества как среди элит, так и в обществе. А без этого в России нет побед".
Караганов призывает Россию защитить бедные соседние народы, не подготовленные к демократии, от нежелательных последствий ее внедрения, поскольку это, как говорят, "неприемлемый способ хозяйствования в кризисных условиях", который "в бедных и этнически сложных обществах почти неизбежно ведет к деградации".
Известный автор напоминает, что Россия - "страна-освободительница не только от потомков Чингизидов, Наполеонов и Гитлеров, но и от западного или неолиберального "ига". По его словам, " вывод совершенно очевиден-надо сопротивляться. Подставлять вторую щеку бесполезно... “Мы должны прекратить в основном оборонительную борьбу с теми, кто исторически проигрывает, и перейти в новый, все более незападный мир, завоевывая выгодные, а иногда и ведущие идеологические и политические позиции, которые он нам предлагает.“
На позитивные перемены трудно надеяться, а в Москве преобладают такие представления о мире...
На этом наша большая статья заканчивается, надеюсь вам было интересно! Я хочу отметить, что этой статьей я пытался поставить себя на место наших западных соседей и понять почему к нам относятся с опасением и негативом. Но я ни в коем случае не считаю, что Запад безобидная овечка, а Россия злой и серый волк который пытается бедняжку съесть. История показывает, что у России как правило нет союзников, но хотелось бы чтобы это когда-нибудь изменилось и нас начали не бояться, а уважать!
Я буду очень рад, если вы поделитесь своим мнение по поводу статьи в комментариях, даже если вы не согласны с тем, что в ней изложено!