За свою тысячелетнею историю Россия прошла очень сложный путь по поиску подходящей для себя государственной модели. На окончательный выбор в пользу централизации оказало влияние множество обстоятельств от геополитического положения страны до сугубо личных амбиций ее правителей. В то же время у нас нередко использовался метод проб и ошибок.
По крайней мере, в определенные небольшие хронологические периоды мы перепробовали очень разные модели управления, в каждой из которых были и достоинства и недостатки. Например, в Новгороде и Пскове в свое время были даже республики, однако исторический путь развития государства невольно подталкивал нас к самодержавию.
Такая тенденция заявила о себе уже в причинах знаменитого «призвания варягов» в 862 году. Вплоть до этого события славяне жили преимущественно родоплеменными общинами, но такое положение породило целый ряд проблем управленческого и оборонного характера.
Именно поэтому и понадобился человек со стороны, который и был приглашен на Русь с той целью, чтобы объединить власть над славянскими этносами в одних руках, прекратив тем самым губительные внутренние раздоры. Таким человеком, как известно, стал князь Рюрик.
Утвержденная им политическая парадигма получила дальнейшее развитие и при его приемниках Олеге, Игоре, Ольге.
Крайняя уязвимость русских земель перед иноземными захватчиками сама формировала почву для будущего самодержавия, которое через несколько сотен лет достигнет своего апогея.
Даже начальное объединение русских земель вокруг южного центра- Киева было многом построено на принципах единоличного правления. Государство со временем значительно расширилось территориально, но политические традиции были заложены именно в глубокой древности, тысячелетия назад. Отметить стоит даже то, что принятие князем Владимиром Святославовичем православия
в качестве общей для славян религии было продиктовано отнюдь не его благочестием, а прежде всего сугубо политическими причинами, которые коренились в его очевидном желании продолжать политику сосредоточения властных полномочий в одних руках.
Страшная эпоха татаро-монгольского нашествия воочию продемонстрировала критическую важность «монархии» в России, а уж о так называемом золотом веке Владимиро-Суздальской Руси, и говорить не приходиться.
Москва обязана своим величием известной политике по «собиранию земель русских» вокруг себя, что и привело к появлению в 1721 году единого и мощного государства Российской империи. С этим периодом связано большинство крупных успехов нашей страны, как во внутренней, так и во внешней политике.
Ведомая мощной рукой Петра Россия, наконец, то заявила о себе, как о стране, с которой придется считаться крупнейшим европейским государствам. Громкая победа в Северной войне со Швецией, которая привела фактически к исчезновению с политической карты грозного противника неопровержимо доказала, что у амбиций отечественного самодержца есть самые серьезные основания.
Грандиозный прорыв, совершенный за 43-летнее правление Петра поставил точку в сложном вопросе о том, как нужно править Россией. «Демократия не для нас»- как бы обращается к современникам и потомкам Петр Великий, грозно взирая на них со своего парадного портрета.
Именно великий царь и реформатор сумел прочно утвердить монархическую концепцию в России, но он, же выразил в своей собственной личности ее слабости и недостатки.
Не секрет, что абсолютизм по своей природе устроен так, что он замыкает существование государства в огромной степени именно на личности правящего государя. Это приводит к тому, что если вдруг возникают сложности с прямой передачей власти от одного самодержца к другому, или же царь плохо представляет, что ему следует делать для достижения благополучия во вверенной ему стране, это нередко приводит к губительным последствиям.
О них мы и для начала именно в контексте Петра Великого мы и поговорим более подробно.
***
Великий царь и реформатор умер 8 февраля 1725 года не оставив наследника и не успев огласить свою волю о том кто будет править после него. Сейчас многие наверно вспомнят о царевиче Алексее, который оказался сыном Петра, но отнюдь не продолжателем его дела. Этот факт кардинально повлиял не только на внутри семейные взаимоотношения отца и сына, но и на историческое развитие страны.
Чисто теоретически царь мог передать власть своей супруге Екатерине (которая впоследствии и стала императрицей) или кому- либо из своих приближенных, но не те не другие не могли заменить истинного приемника. По сути именно с этого времени в России оказался нарушен механизм законной передачи власти, и наступила эпоха дворцовых переворотов в ходе, которой власть у нас в стране доставалась то полуграмотной прачке, то сумасбродному подростку, то необразованной провинциалке с наклонностями тирана.
Стабилизировалась ситуация только с восшествием на престол Екатерины II Символично, что переворотом обсуждаемая эпоха начиналась переворотом им же она и завершилась. Воистину история вещь цикличная.
***
Золотой век Екатерины - своеобразный исторический стереотип, который успешно подкрепляется популярной литературой, кинематографом и общественным мнением по вопросам истории, которое редко отличается должным профессионализмом и глубиной восприятия.
Так с правлением Екатерины прочно связано понятие «просвещенный абсолютизм». У нас принято оценивать его, как уникальную модель государственного управления, которой до этого в России не было. Мол, Екатерина. Вторая была великой государыней, с которой, несмотря на сомнительную законность ее прав на престол нам очень повезло. Она вон даже этот самый просвещенный абсолютизм придумала- как красиво звучит то.
Сложно не согласиться - звучит красиво, но при этом мало кто задумывается, что этот термин из себя представляет.
Великую императрицу нередко позиционируют, как женщину образованную и прогрессивную и, утверждая это чаще всего, ссылаются на ее переписку с Вольтером и другими значимыми европейскими гуманитариями.
Мол, вот какая умная была государыня, что оставаясь монархиней, она проводила в общество многочисленные либеральные идеи. Так… Интересно получается. Вопрос читателям: никому не кажется, что сочетание абсолютной монархии с либерализмом это вообще оксюморон? Пытаешься вспомнить какие то примеры такого плана в истории помимо нашего и как то уж очень трудно они находятся.
Даже Наполеон, приходя к власти под демократическим флагом, в конечном итоге стал императором. А наша Екатерина Алексеевна?
Возможно, придется, кого- то разочаровать, но очень уж двуличной оказалась императрица.
Да, она много рассуждала о демократии и в частности об отмене крепостничества, но дальше этих рассуждений так и не пошла. Даже ее знаменитая Комиссия, призванная разработать новое законодательство ничего серьезного не добилась.
Такой невыразительный результат часто списывают на начало войны с Турцией, но скорее всего у царицы просто не хватило духу перейти от теории к настоящей практике.
Так и осталась ее приверженность демократии лишь на бумаге и в беседах с приближенными сановниками.
Характерно еще и то, что на политические предложения либерального толка от своих ближайших сторонников она тоже откликалась не слишком активно. Вспомним, что когда императрица в 1762 году пришла к власти в результате переворота, известный тогда дипломат Никита Панин
планировал определить ее властные полномочия, как регентские, то есть она должна была передать власть своему наследнику цесаревичу Павлу Петровичу.
Новоявленная царица мило улыбалась Петру Ивановичу, но инициативу его так и не поддержала. Не случайно Павел пришел к власти лишь в 1796 году, только после смерти матери.
Впрочем, свою игру в демократию «мать отечества» не бросила. Свои политические воззрения она стремилась передать внуку Александру- будущему императору.
Не случайно выбирая для него наставника, она утвердила кандидатуру швейцарца Лагарпа - известного поборника демократических ценностей и свобод.
Впрочем, в реализации заложенных в него устремлений Александр оказался не более деятелен, чем его царственная бабка.
Он даже не представлял себе, что говоря в день своего восшествия на престол, что будет «править по закону и сердцу своей великой бабки» насколько был трагически близок к истине.
Увы, природа не наделила его решительным характером, и он всю жизнь стоял между демократией и монархизмом, как в детстве между бабкой и отцом. Накануне своего ухода с российского престола он также не сумел принять важного решения.
Когда полиция буквально засыпала царя докладами о возникновении в России тайных офицерских обществ, он заявил, что не ему быть их карателем, так как он сам в молодости был ярым поклонником республиканских теорий. В этой неспособности определиться были и личная трагедия самодержца и трагедия собственно монархии в России.
Новый ее акт должен был быть разыгран совсем скоро.
На омытой кровью русских людей Сенатской площади мощным колосом вставала фигура нового российского царя Николая I. Он собственно и есть главный герой нашей сегодняшней беседы.
На его примере можно легко убедиться столь пагубной может быть для страны самодержавная власть, если смотреть на нее сквозь кривое зеркало. Скажу сразу, что речь пойдет не о жестокости царя.
Дело отнюдь не в ней, да и была она на самом деле далеко не столь реакционной как принято у нас говорить, и писать. Ошибка Николая Павловича заключалась именно в слишком прямолинейном понимании реализации своих полномочий в качестве самодержца. Этот вопрос мы и должны обсудить во всей его полноте.
Не секрет, что все мы родом из детства. Будущий российский самодержец не стал исключением из этого правила. За его воспитание отвечал Карл Мердер - человек с кругозором командира роты, который однако сумел привить Николеньке такие важные качества упорство и решительность. Они не замедлила сказать в печальный день 14 декабря 1825 года.
Офицерское восстание было подавлено максимально жестко и впервые со времен Анны Иоанновны были подвергнуты смертной казни представители дворянского сословия.
Вектор политики нового самодержца обрел свою завершенность и определенность.
К власти в России приходил стопроцентный монархист, для которого были привычны ежовые рукавицы.
Вместе с тем было бы не совсем верно искать причины подобных привычек только лишь в характере императора.
События начала его царствования испугали многих, и логичным оказалось решение выжигать свободомыслие каленым железом.
Для России наступали времена жестокого абсолютизма, который впрочем, во многом окупался крайне ответственным отношением царя к своим обязанностям.
Николай искренне считал себя отцом народа и делал все, что находил возможным совершить ему во благо. Все это заслуживает истинного уважения, если бы не одно «но».
Царь явно не поспел за временем, которое стремительно менялось. Во многом, не доверяя никому кроме самого себя, и стремясь подобной персонализацией поддерживать порядок в стране, он тем самым совершил роковую ошибку. Коротко говоря, она заключалась в том, что нельзя находясь в Зимнем дворце в Петербурге нельзя знать, что происходит в Сибири. При этом то, что император считал себя высшей инстанцией, никто не отменял.
При таком положении дел уследить за всем одному лишь Николаю было просто невозможно, что привело к стремительному разложению регионального чиновничьего аппарата и как следствие к резкому увеличению объема коррупции и прочих негативных явлений.
Поражение в Крымской войне 1853-1855 гг. в таких условиях выглядит закономерным. По сути, Николай I совершил ту же самую ошибку, что и большинство его предшественников. Формально, прислушиваясь во время следствия по делу декабристов к либеральным идеям его участников он на деле лишь еще сильнее «завинтил гайки» видя свою основную задачу именно в защите устоев.
Какие же выводы мы можем сделать по итогам нашего сегодняшнего разговора?
Один из них несомненен: отличительными чертами хорошей власти должны быть умеренность и мудрость. Слишком сильный крен в сторону любого типа управления, будь то тоталитаризм или демократия губителен для государства.
Только лишь тонкий баланс в действиях и поступках лидера страны полезен для общества и государства. Забывать об этом крайне опасно и наш сегодняшний разговор доказывает это как нельзя лучше.
До встречи.