Арбитражный суд Дальневосточного округа подготовил второй обзор практики за 2020 год. Рассказываем о спорах, которые касались банкротства организаций.
- Если покупатель внес предоплату за товар, а в отношении поставщика после этого возбудили дело о банкротстве, то требования покупателя о возврате суммы нельзя называть текущими. Причем на их квалификацию согласованная сторонами дата поставки не влияет. Такие требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника, а если они заявляются в исковом производстве, то иск оставляют без рассмотрения (пункт 6 части 1 обзора).
- Если кредитор предоставляет должнику заем на выплату зарплат в процессе банкротства последнего, он не может рассчитывать на удовлетворение во второй очереди текущих платежей. Данные требования возникли из договора займа и не являются обязательствами, связанными с трудовыми отношениями. Их следует отнести к пятой очереди текущих платежей (пункт 7 части 1 обзора).
- Если руководитель не исполнил судебный акт по передаче документации должника арбитражному управляющему, на него могут наложить судебный штраф в силу ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Однако это не освобождает руководителя от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Суды пояснили, что совершаются два самостоятельных правонарушения (пункт 5 части 2 обзора).
Скачать обзор АС ДВО можно по ссылке.
Банкротство? Поможем снизить риски субсидиарной ответственности. Полный перечень услуг – на сайте. Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!