Что происходит:
Некий заказчик организовывает двухцепную ЛЭП 35 кВ. Сначала он хотел пустить линию по воздуху, но не смог согласовать трассу с землепользователями и стал проектировать кабельную линию. Уложиться в бюджет не получилось и в сроки проектирования до выхода на стройку.
Для сокращения сроков проектирования и стоимости строительства заказчик решил для одной из двух цепей использовать существующую ВЛ 35 кВ, используемую в настоящее время в качестве резервной. Для этого им нужно ближе к одному из концов сделать кабельную отпайку от воздушки. В результате бОльшая часть ВЛ станет основной трассой новой КВЛ, а остающаяся за отпайкой часть ВЛ продолжает нести функцию резервной.
Для понимания ситуации:
Как обычно и бывает, по проекту пропущены все сроки, нужно подбить бюджет и закончить проект. Конкурент нашему решению, как и обычно – купить самостоятельно в розницу опору У35-… и электрооборудование, и свинтить на месте на коленке.
Вырезка из переписки:
В итоге конструкцию хотят такую:
Переходной пункт на опоре (ПКПО) с отпайкой для установки вместо существующей анкерной ж/б опоры (стойка СК22, угол поворота линии 0). Но не простой, а с разъединителем со стороны резервной части ВЛ!!!
Цепь ВЛ заходит, с одной стороны, на ПКПО и без разъединителя уходит вниз в кабель – это будет основная линия. А разъединитель стоит «с другой стороны ПКПО» и отделяет продолжение резервной воздушной линии. Нож заземления один – в сторону резервной ВЛ. Электрическая схема переходного пункта приведена на картинке ниже.
Детали, в которые порой не вникают проектные организации и тем более монтажники:
Опора У35 весит порядка 5 тонн и стоит около 520-580 т.р. с нормальными качественными метизами и горячем цинке. Заказчик прикидывал и У35-2, чтобы не городить консоли, и У35-1 с возможностью самостоятельно запилить кустарные консоли.
Но ему трудно донести, что нагрузки на опору в концевом режиме выше, чем максимальные нагрузки на типовую опору (типовая опора не рассчитана на концевой режим), по расчетам типовая опора с площадкой не проходит, уже были аварии. В связи с чем, предлагаем следующую по ряду типовую решетчатую опору У110-2, а она весит уже 8 тонн и стоит 810-900 т.р.
Когда аргумент заказчика, что строили раньше и стоит –входить в дискуссию нет смысла (как говорится: клиент всегда «прав»). Тут нет логики, ну построили, а потом обслуживали и ремонтировали сами? Нет, конечно, сдали и по факту перешли на другой объект. Плюс еще экспертиза, ее все забывают. Кто несёт ответственность за то, что на типовую решетку «навесили» всего и в концевой режим перевели? ВАЖНО: После выхода в свет 7 редакции ПУЭ все опоры, как «старой», так и «новой» унификации не удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов (в частности, СНиП 52-01-2003, СНиП П-23-81*, ПУЭ -7), поэтому конструкции не могут быть применены без перерасчета. В связи с этим, все типовые проекты опор ВЛ, конструкций ОРУ ПС и фундаментов, разработанные СЗО и ОДП института «Энергосетьпроект» в 1973-1990 г. г., переведены в разряд «Материалы для проектирования» в соответствии с письмом № 5780-ВД/70 От 28.09.05 Министерства регионального развития РФ. Применение конструкций по вышеуказанным типовым проектам, разработанным до 1991 года, допускается только при условии обязательной проверки их соответствия требованиям действующих нормативных документов и уточнения области применения конструкций (сокращения пролетов, в частности).
Предложение:
– Сделать ПКПО на многогранной опоре.
Ответ предложение от заказчика:
- Дорого, и надо заказывать буровую технику для фундамента. Говорит: «сделайте на решётке». (Подход к работе понравился: дал задание - быстро получил решение от АMAST).
Получается:
Нужен одноцепный ПКПО с отпайкой и разъединителем в сторону продолжения ВЛ. Пусть даже наше решение было разработано быстро оно и не нужно было заказчику. Таким образом заказчик требовал от нас грамотной проработки его собственного решения. Хоть у него есть разрешение на строительство, но нет проекта. Должны были в августе выйти из экспертизы и в сентябре построиться, но в итоге через две недели заходят в экспертизу. Проект сразу «П+Р». То есть к 15.10.2020 у них должна быть конструкция на уровне готового решения.
Ожидания:
- Получить готовое решение быстро и удовлетворяющее всем требованием проекта, пройти экспертизу и все согласования, уложиться в бюджет.
Реальность:
- Стоимость ПКПО складывается из:
1. Разработки грамотного решения, которое исключает разобщенность (из разряда выслали на завод, они не могут это сделать или нет оборудования) для сокращения трудозатрат при монтаже.
2. Документации для внесения в проект и сопровождение при прохождении экспертизы.
3. Многогранная опора с предусмотренными конструкциями для установки оборудования и фундамент под опору.
Решения заказчика:
1. Заказчик может сделать переход на решетке У35-2? Может! Но это будет опрометчивым решением исходя из описанного выше.
2. Заказчик может сделать переход на опоре У110-2? Может! Опора выдержит нагрузку, только заказчик заплатит за опору в пределах 810-900 т.р., а еще дополнительные металлоконструкции для оборудования. В добавок трудоёмкость монтажа решетчатой опоры выше, чем у многогранной, соответственно затраты больше, плюс ж/б фундаменты («грибы») и дополнительные земляные работы.
3. Заказчик может согласиться с решением АМАСТ. Почему? Потому что средняя стоимость ПКПО 35 кВ 845 т.р. Это дороже ожиданий заказчика (так как хотелось У35-2, а она дешевле), но не дороже необходимого решения для перехода на решетке (У110-2 – это около 900 т.р. опора и примерно 180 т.р. метал для установки оборудования). Остается вопрос по фундаменту: бурилку заказать стоит не больше 70 т.р. за смену, смены для монтажа одного фундамента достаточно. Фундамент сам по себе будет дешевый, около 200 т.р. с доставкой уже. Если не хотят бурилку или нет возможности, то можно заменить сваю на те же грибы с разгрузочной рамой, но грибы с доставкой по цене сопоставимы.
Получается дорогое решение изначально не такое уж и дорогое в итоге и наше желание не просто продать свой продукт, но конструктивно подойти к решению и помочь заказчику с его реализацией, а не просто биться со своим решением в закрытую дверь. В общем, решение за Заказчиком.
Данный проект рассчитывался по данным:
Высота до нижних траверс – 15 м (исходя из текущей конструкции на стойке СК22)
Грозотроса – нет
Провод – АС 95/16
Кабель – 300 мм2
Пролёты – 105 м
Районы – по ветру II (500 Па), по гололёду III (20 мм)
