В своем посте - Почему Варяги руссами были, я предположил, что норманнами раньше называли совсем других людей. Не жителей Скандинавии а тех, кто жил на на южном берегу Балтийского моря. В том числе это были и варяги- пруссы-немцы-славяне. И таки я не попал пальцем в небо.
Для начала отрывок из моего поста - В каком веке жил Шекспир?
_________________________________________
Помню в детстве еще читал книгу Гиляровского - Мои скитания. И там великолепный отрывок, который помнил еще долго:
Горсткин прочел нам целое исследование о Гамлете; говорил много Далматов, Градов, и еще был выслушан один карандашный набросок, который озадачил присутствующих и на который после споров и разговоров Лев Иванович положил резолюцию:
"Оригинально, но великого Шекспира уродовать нельзя... А все-таки это хорошо".
А Далматов увлекся им. Привожу его целиком:
-- Мне хочется разойтись с Шекспиром, который так много дал из английского быта. А уж как ставят у нас -- позор. Я помню, в чьем-то переводе вставлены, кажется неправильно по Шекспиру, строки, но, по-моему, это именно то, что надо:
В белых перьях, статный воин, Первый в Дании боец...
Иначе я Гамлета не представляю. Недурно он дрался на мечах, не на рапирах, нет, а на мечах. Ловко приколол Полония. Это боец. И кругом не те придворные шаркуны из танцзала!.. Все окружающие Гамлета, все -- это:
Ряд норманнов удалых,
Как в масках, в шлемах пудовых,
С своей тяжелой алебардой.
Такие же, как и Гамлет.
И Розенкранц с Гильденштерном, неумело берущие от Гамлета грубыми ручищами флейту, конечно, не умеют на ней играть. И у королевы короткое платье и грубые ноги, а на голове корона, которую привезли из какого-то набега предки и по ее образцу выковали дома из полпуда золота такую же для короля. И Гамлет, и Гораций, и стража в первом акте в волчьих и медвежьих мехах сверх лат... У короля великолепный, грабленный где-то, может быть, византийский или римский трон, привезенный удальцами вместе с короной... Пятном он стоит в королевской зале, потому что эта зала не короля, и король не король, а викинг, атаман пира тов. В зале, кроме очага,-- ни куска камня. Все постройки из потемневшего векового дуба, грубо, на веки сколоченные. Приемная зала, где трон,-- потолок с толстыми матицами, подпертыми разными бревнами, мебель -- дубовые скамьи и неподъемно толстые табуреты дубовые.
Оленя ранили стрелой...
И наши Гамлеты таращатся чуть не на венский стул в своих туфельках и трико и бросают эту героическую фразу:
Оленя ранили стрелой...
Мой Гамлет в лосиновых сапожищах и в тюленьей, шерстью вверх, куртке, с размаху, безотчетным порывом прыгает тигром на табурет дубовый, который не опрокинешь, и в тон этого прыжка гремят слова зверски-злорадно, вслед удирающему королю в пурпурной, тоже ограбленной где-то мантии,-- слова:
Оленя ранили стрелой...
Никаких трико. Никаких туфель. Никаких шпор.
На корабле шпоры не носят!
Меч с длинной, крестом, рукоятью, чтобы обеими руками рубануть. Алебарды -- эти морские топоры, при абордаже рубящие и канаты и человека с головы до пояса... Обеими руками... В свалке не до фехтования. Только руби... А для этого мечи и тяжелые алебарды для двух рук.
...Как в масках, в шлемах пудовых.
А у молодых из-под них кудри, как лен светлые. Север. И во всем север, дикий север дикого серого моря. Я удивляюсь, почему у Шекспира при короле не было шута? Ведь был же шут -- "бедный Иорик". Нужен и живой такой же Иорик. Может быть и арапчик, вывезенный из дальних стран вместе с добычей, и обезьяна в клетке. Опять флейта? Дудка, а не флейта! Дудками и барабанами встречают Фортинбраса.
Все это львы да леопарды,
Орлы, медведи, ястреба...--
...а не шаркуны придворные, танцующие менуэт во-круг мечтателя, неврастеника и кисейной барышни Офелии, как раз ему "под кадрель". Нет, это --
Первый в Дании боец!
Удалой и лукавый, разбойник морской, как все остальные окружающие, начиная с короля и кончая могильщиком.
Единственно "светлый луч в зверином мраке" -- Офелия, чистая душа, не выдержавшая ужаса окружающего ее, когда открылись ее глаза. Всю дикую мерзость придворных интриг и преступлений дал Шекспир, а мы изобразили изящный королевский двор -- лоск изобразили мы! Изобразить надо все эти мерзости в стиле полудикого варварства, хитрость хищного зверя в каждом лице, грубую ложь и дикую силу, среди которых затравливаемый зверь -- Гамлет, "первый в Дании боец", полный благородных порывов, борется притворством и хитростью с таким же орудием врага, обычным тогда орудием войны удалых северян, где сила и хитрость -- оружие...
А у нас -- неврастеник в трусиках! И это:
Первый в Дании боец!
Вот так и в истории. На самом деле все было так , как описано в отрывке. А потом все пригладили, наманикюрили, подвели современную идеологическую основу ( о которой наши предки и слыхом не слыхивали ) и получилась совсем другая история, абсолютно не похожая на то, что было на самом деле.
_________________________________________________
Гиляровский прямо называет датчан норманнами и описывает их двор, как именно двор викингов. Более того, если вы вспомните саму пьесу, то там король, отчим Гамлета, посылает его в Англию за данью. И пишет письмо английскому королю с приказом убить Гамлета.
И это на самом деле так и было. Почитайте в Вики статью- Датские деньги:
«Датские деньги» (или данегельд; др.-англ. Danegeld) — поземельный налог в средневековой Англии, введённый в 991 г. для уплаты выкупа датским викингам. Первоначально взимание «датских денег» было чрезвычайной мерой, однако в начале XI века этот платёж приобрёл характер всеобщего налога на финансирование организации обороны страны. После нормандского завоевания Англии практика сбора «датских денег» была сохранена и стала регулярной. Во второй половине XII векавзимание налога стало эпизодическим и после 1194 г. прекратилось. «Датские деньги» считаются первым прямым налогом на Британских островах и одним из первых в Европе.
Только вот в статье постоянно идет идет речь о скандинавах. Хотя и упоминается Дания. Это вот такой пример, когда подменяют понятия. Деньги платили датчанам но они как бы практически не причем. А то, что Дания по официальной истории до середины 17 века владела Швецией и Норвегией, как бы не в счет.
Я уже писал о нескольких уровнях исторической правды. На одном, публичном, нам рассказывают про норманнов из Скандинавии, которые и Русью управляли и Англию воевали. А на втором, более подробном уровне вузовских учебников, уже есть упоминание о датских деньгах и прочем иго ( если вы не в курсе, то иго это просто налог-дань) датчан. Но это все тонет в ворохе инфы о норманнах из Швеции и Норвегии.
Вот только я чего то сумлеваюсь, что в тамошних странах в те века было столько людей, что бы Англию воевать .Если вы не в курсе, то основой экономики во всем мире тогда было натуральное хозяйство. А насколько оно могло развиваться в Скандинавии? Не думаю, что земледелие или рыболовство могло прокормить достаточно народу, что бы можно было сражаться на равных с англичанами. У тех все таки и климат получше и земли, пригодной для земледелия, поболе будет.А значит и народу можно было прокормить больше.
Насчет Дании тоже есть большие сомнения. Но все таки мы в точности не знаем, что подразумевали древние летописцы под этим термином. Может быть весь север современной Германии, с Пруссией в придачу. Причем по моему мнению все это было совсем недавно, в 15-16 веках.
А что сейчас Дания, кто помнит, что ее бойцы пол Европы на колени ставили? Историю переписали, причем, судя по всему, уже где то в конце 18,начале 19 веков. И норманны "уехали" в Скандинавию. Вместе с Рюриком и датскими викингами.
Так проходит былая слава.
