На пресс-конференции 17.12. С точки зрения аргументации, покажем три ситуации и как из них вышел Путин. Заодно, увидим цену ошибки.
Вопрос Сергея Шнурова
— Почему русские хакеры не смогли помочь" Трампу переизбраться, возможно они "эмигрировали"?
Помните алгоритм Путина, который мы обсуждали? Первая атака должна быть отбита сразу. Мы рассматривали пример интервью с Юрием Шевчуком и ответ: «Юра, это провокация». Здесь Путин использует тот же приём.
— Я считаю, что это не вопрос с Вашей стороны. Это провокация. Российские хакеры не помогали действующему президенту Соединённых Штатов и не вмешивались во внутренние дела США. Это всё домыслы, это всё повод, чтобы испортить отношения.
Одновременно, если мы обратимся к алгоритму Путина, то он пытается сначала немного дискредитировать противника. И в этот раз, он начинает с забавного вопроса — как без мата описывать то, что сейчас происходит и даёт аккуратны ответ, показывающий, что оппонент мог бы это знать.
Вопрос Стива Розенберга (BBC)
https://www.bbc.com/news/av/world-europe-55356699
– Находясь у власти 20 лет, не считаете ли вы, что вы несёте хоть долю ответственности за плачевное состояние отношений России с США, Великобританией и другими странами, или же российские власти «белые и пушистые».
К сожалению, в этом вопросе уже заложен ответ-подсказка – в этом ошибка журналиста. Путин прекрасно этим пользуется.
«Не считаете ли вы» – конечно, считает. Смотрим алгоритм. Ошибка оппонента, затем – быстрая и уверенная атака.
– Да, считаем. Я чувствую ответственность за то, что происходит с Россией и с ее народом. И все буду делать в интересах Российской Федерации.
И следом – продолжение.
– По сравнению с вами, да, так и есть – мы белые и пушистые.
И дальше подробно.
– Мы пошли на то, чтобы освободить от советского диктата страны и народы восточной Европы, которые хотели развиваться самостоятельно, мы услышали ваши заверения о том, что НАТО не будет развиваться на Восток. Но вы не выполнили своих обещаний.
– Потом вышли из Договора по открытому небу. Нам что делать-то? Вы как страна НАТО будете над нами летать и все передавать американским партнерам, а мы будем такой возможности лишены в отношении американской территории?
Ещё один вопрос Стива Розенберга – о Навальном
– Вы читали доклад Bellingcat, который подробно рассказывает и показывает, что за покушением на Алексея Навального стоит Российское государство.
Здесь Путин полностью готов и знает, что ответить. Этот ответ звучал многократно. Обратим внимание, что Путин говорит не о расследовании, а сразу о сути вопроса, и даже больше – сразу о решении вопроса. Никаких лишних слов, никаких поводов для зацепок. И ещё аккуратно ставит журналиста на место, в том, что даже он, как разумный человек, не может ответить на простые вопросы.
– По поводу покушения на известного блогера – мы готовы к расследованию. Если у кого-то есть данные, что применялось химическое оружие, мы вас просим – дайте нам пожалуйста эту информацию. Вы можете объяснить это, Стивен, почему нам официального заключения не дают?
Этот свой позор BBC не может дальше терпеть и по-английски вырезает на сайте продолжение ответа Путина на вопрос своего же журналиста.
Вот, что теперь напишет BBC: Путин напал в вызывающем тоне:
Mr Putin struck a defiant tone in an exchange with our correspondent when asked about Russia's role in the poisoning of Alexei Navalny, the country's most prominent opposition activist.
Вопрос корреспондента Life по Навальному
https://www.bbc.com/russian/news-55329071
Понятно, что оправдываться можно до бесконечности, и всё равно – не оправдаться. Путин выбирает стратегию сильного удара, который, закрывает все возражения. Словно сбивает из стойки – в партер, где он сильнее.
Путин делает это за три логически верных шага.
Посылка 1: –Это не расследование – а легализация материалов американских спецслужб.
Уход из неудобной позиции, перевод в "партер".
Посылка 2: – А что, мы не знаем, что они локацию отслеживают что ли?
Подготовка вывода, что это под силу только спецслужбе самой сильной страны.
Промежуточный вывод: – Если это так – а это так, я вас уверяю – это значит, что вот этот пациент берлинской клиники пользуется поддержкой спецслужб США.
А теперь – основной вывод: мы просто обязаны были присматривать. Обратите внимание на аккуратную замену слов и смягчение тона.
Вывод: – Тогда спецслужбы, конечно, должны за ним присматривать.
Парирование возражения: –Но это совсем не значит, что его травить нужно. Кому он нужен-то? Если бы хотели – довели бы до конца.
И эта последняя фраза, как у Штирлица, попадёт теперь во все средства массовой информации.
Вывод: цена слова
Вот заголовок Financial Times
Vladimir Putin confirms Russian spies tail Alexei Navalny
Заголовок статьи меняет смысл высказывания Путина. Даже выверенные слова можно подрезать, в прямом смысле. Правда, FT начинает статью с фактической, а не обрезанной цитаты.
Agents would ‘have finished the job’ had they wanted to kill opposition leader, president tells journalists
Вы можете по-разному относиться Путину, но его умение разобраться в ситуации, построить правильную стратегию и тактику аргументации – сильные качества, заслуживающие изучения.