Итак, ваш покорный слуга решил обозреть наших любимых креационистов. Это уже вторая статья за эту неделю, но я не смог сдержать себя. Начнём же
Оригинальная статья находится тут.
Бред начался с самого начала.
В данной статье я хотел бы сравнить некоторые аргументы в пользу и в опровержение противоположных научных взглядов – теории макроэволюции и научного креационизма.
Автора можно похвалить, что он хотя бы не кричит, что "Эволюция - это сотонизм", а пытается подойти к ней с адекватной точки зрения. За это спасибки. Однако тут есть огреха: не макроэволюции, а Синтетической Теории Эволюции. Дело в том, что оригинальная теория Дарвина (возрадуйтесь, антиэволюционисты) была очень дырявой, и как раз таки против неё многие учёные нашли контраргументы. Однако тогда не знали про генетику и наследственность. Уже после принятия законов Менделя в 1926 году Сергей Сергеевич Четвериков создал основу для СТЭ, а уже потом, во второй половине ХХ века возникла современная СТЭ.
Считают, что эволюционный акт состоялся, когда отбор сохранил генное сочетание, нетипичное для предшествующей истории вида. В итоге для осуществления эволюции необходимо наличие трёх процессов:
- мутационного, генерирующего новые варианты генов с малым фенотипическим выражением;
- рекомбинационного, создающего новые фенотипы особей;
- селекционного, определяющего соответствие этих фенотипов данным условиям обитания или произрастания.
Но пройдёмся дальше по статье.
Современная научная теория макроэволюции – это точка зрения на происхождение и развитие жизни на Земле, согласно которой, жизнь развивалась от простых форм к сложным в течение многих миллионов лет.
Не всегда. Иногда виды упрощаются, если этого требует выживание. Птица Додо, например, является родственником голубей, которая утратила полёт. И в итоге она погибла, когда наши замечательные первопроходцы завезли на остров свиней, крыс и прочую живность, от которой дронты могли спастись на деревьях.
При этом, с точки зрения сторонников макроэволюции, длительный период времени давал возможность развиться, например, некоторым рыбам и превратиться в земноводных, некоторым земноводным превратиться в пресмыкающихся, разным группам пресмыкающихся превратиться в птиц и млекопитающих, и, наконец, один из видов человекообразных обезьян, согласно этой теории, превратился в людей
И тут сразу три грубых ошибки. Во-первых, некоторые виды развиваются не за миллионы лет. Чем примитивнее организм - тем проще он адаптируется к окружающей среде и, следовательно, тем быстрее происходит видообразование. Во-вторых, млекопитающие произошли НЕ ОТ РЕПТИЛИЙ, А ОТ СИНАПСИД! Это две боковые ветви, которые произошли от одного общего предка. Как собственно, и с человеком. Потому что человек является такой же обезьяной (а иногда и хуже), как шимпанзе.
А теперь нас ждёт полное погружение в креационизм... Приготовьте валерьянку, валидол, или другое успокоительное.
Современная научная теория креационизма – это точка зрения, согласно которой, все простые и сложные формы жизни были сотворены такими изначально.
О даааа... То есть, не было обнаружено никаких стегоцефалов? Ни одного тиктаалика, ни одного археоптерикса, ни тем более видов 20 различных питекантропов и иже с ними, которые являются переходом от примитивных обезьяноподобных видов к современным, по типу Хомо Сапиенс и неандертальца? Квантор всеобщности сломался.
Не все, но значительная часть современных учёных креационистов приводят аргументы в пользу возраста Земли и Вселенной в несколько тысяч лет.
Интересно, какие? Потому что абсолютно все эти аргументы разбиваются. Например, возраст пород и окаменелостей показывает нам как минимум 10 тысяч лет. Это только вверху, а такие древние платформы, как Балтийский щит вообще несут породы под 3 млрд лет.
Современный научный креационизм признаёт микроэволюцию, но отвергает макроэволюцию. Таким образом, креационисты исходят из того, что живые организмы имеют способность к изменчивости и могут приспосабливаться к окружающей среде, но при этом бабочки с тёмными крыльями и белыми крыльями остаются бабочками, люди с разным цветом кожи остаются людьми и т.д.
И тут у нас назревает противоречие. Изменчивость и приспособление - это основа теории эволюции. Признавая это, "научные" крецики отрицают эволюцию...
Насчёт людей и бабочек. Мы не можем наблюдать эволюцию в полной мере, потому что наш срок жизни слишком короткий. Но давайте скрестим (простите за такое слово) жителя Африки и Европы. Получится полукровка, наделённая чертами обеих рас. И потом его потомки примут постепенно черты тех рас, с которыми будут скрещиваться.
И сторонники теории макроэволюции, и сторонники научного креационизма занимаются научными исследованиями и приводят аргументы в пользу своих взглядов. Исследования, как эволюционистов, так и креационистов, и дискуссии между ними развивают современную науку.
Что-то я не видел ни одного нормального исследования от таких креационистов. Адекватные верующие, конечно же, есть в науке, однако они принимают и геологию, и биологию и прочее-прочее-прочее. Потому что это в основе своей эвотеисты (о них можно узнать тут). Другие же просто не смешивают веру с наукой. Но, серьёзно, кто-нить видел творения младоземельных креационистов, и прошли ли они проверку фактов?
Окаменелости динозавров и других древних животных образовались постепенно и насчитывают миллионы лет, или они образовались несколько тысяч лет назад в результате одной глобальной катастрофы, или катастрофы были, но их было несколько, и, всё-таки миллионы лет назад?
Образовывались постепенно? Извините, но окаменелости не породы. А если бы они появились все одновременно в результате некой катастрофы, то почему у них разный возраст? Почему не найдено ни одного мамонта в схватке с группой велоцирапторов?
Человек выпрямленный и неандерталец – это другие виды людей, или они были современниками людей современного типа, смешивались с ними и отличались от них не больше, чем современные белокожие и темнокожие люди отличаются между собой?
Давайте я просто покажу черепа обоих видов....
Птица археоптерикс с пальцами на крыльях и зубами в клюве – это переходная форма, или это животное подобное утконосу? Утконос – это млекопитающее с клювом, откладывающее яйца. Ни один сторонник макроэволюции не будет утверждать, что утконос – предок утки, или утка – предок утконоса. Может и птица археоптерикс с пальцами на развитых крыльях и зубами в клюве – не потомок рептилий? Или всё-таки потомок?
Как раз таки переходная форма. А утконос - это первозверь. Первозвери сохранили в себе наибольшее число признаков синапсид, в том числе и откладывание яиц. Дело в том, что для живорождения нужен ряд признаков, в частности, подвижный таз. Это наблюдается у ихтиозавров и проторозавров, но не у синапсид. Однако многие синапсиды, увы, известны только по черепам, что осложняет ситуацию.
Да и птица гоацин, которая не лишена когтей, как бы, тоже существует. И это не говоря про целый список переходных форм, начиная археоптериксом, и кончая вегависом.
Извержение вулкана на горе Святой Елены, когда за короткий срок в XX веке образовались геологические слои такие же, как слои, которые считались постепенно появившимися в течение миллионов лет, ставя под сомнение взгляды сторонников макроэволюции на палеонтологию и, обоснованную ими на основании наличия геологических слоёв, геохронологическую шкалу, опровергает теорию макроэволюции? Или сторонники макроэволюции всё-таки смогут объяснить этот факт в рамках своей теории?
Увы, про это, как я не искал, информации не нашёл. Да и опровергнуть геологическую шкалу не получится: даже если внешне слои будут похожими (извержения вулканов происходили-то всегда), то вот датироваться они будут иначе. Урановый или цирконовый методы покажут, что породы гораздо моложе, чем меловые или палеогеновые. Упс, и тут обломчик.
Дальше автор перешёл в комментарии, однако разбирать их у меня нет желания. Как всегда, наши неугомонные креационисты хотят оправдать себя всеми возможными средствами. Однако данный автор придерживается более-менее нейтральной точки, за что ему уже спасибо.
А на этом всё! Подписывайтесь на канал, ставьте лайки, делитесь публикацией в соцсетях, не забывайте заходить на вики и к нашему другу - Упоротому Палеонтологу!