Центр анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) провел уже в третий раз весьма продуктивную и очень познавательную конференцию «Огарковские чтения». Маршал Советского Союза Николай Огарков задал в своей абсолютно знаковой статье в газете «Красная звезда» в 1984 году старт дискуссии о революции в военном деле, которую потом, как обычно, приписали себе специалисты из Пентагона. Бригадный генерал ВВС Великобритании Карл Скотт, участвовавший в конференции, в своем докладе «Афганистан: опыт неудач» свел воедино ошибки советского руководства и союзного руководства в Афганистане, пытаясь выстроить системный характер провалов Москвы и Вашингтона. Однако его анализ скорее актуален для сегодняшних взаимоотношений коллективного Запада и Российской Федерации.
Давние противники
«Очень важно иметь представление об общественном устройстве, культуре, ценностях и истории вашего противника– не только в вашем собственном понимании, но в понимании противника. Разберитесь с его мотивацией и серьезностью намерений. Требуемое понимание не будет обретено в политических или высших военных кругах, его следует искать вовне, несмотря на соображения безопасности или соблюдение требований о защите государственной тайны в процессе планирования». Это высказывание об афганской ситуации бригадного генерала ВВС Великобритании Карла Скотта великолепно отражает сущность взаимоотношений, а вернее их отсутствие на основе того самого «желания не понимать или нежелания понимать», между коллективным Западом и Российской Федерацией. Причем западное нежелание понимать Россию имеет намного более давнюю историю, чем история нежелания понимать Афганистан.
Но в это контексте нынешней «холодной войны 2.0». Что касается конкретной войны в Афганистане, то трудно согласиться с тезисом господина Скотта о том «наш собственный (западный) опыт в Афганистане … не так уж сильно отличался от вашего». Советский Союз входил в Афганистан не как военная сила, а скорее, как «прораб перестройки», строились школы, дороги, заводы. Параллельно шла война, но она была вторична, она была последствием, а не целью. Она была вызвана нежеланием афганского общества в принципе мирно решать какие-то противоречия, и именно в эту войну, клановую по своей сущности, втянули советские войска.
Договариваться не будем
Западные силы в 2001 году начали в Афганистане военную операцию, основываясь на совершенно других принципах. Задача понять друг друга и договориться не ставилась априори. С одной стороны, это была, вроде бы, месть за весьма неоднозначные «террористические» события 2001 года в Нью-Йорке. А с другой стороны, это была прямая возможность прокатать любые военные программы, которые тогда буксовали уже много лет из-за отсутствия отчетливых театров военных действий (ТВД). Короче говоря, США и коллективный Запад начали войну в Афганистане с исключительно военной целью, о миротворчестве речь изначально не шла, в отличие от советских устремлений. Собственно говоря, за 20 лет ситуация не изменилась. Но ведь Советский Союз вводил свои войска в Афганистан как миротворец.
Тезисы
Трудно спорить с тезисом господина Скотта, что «в обоих случаях решения принимались узкой группой лиц, которые не располагали необходимыми специальными знаниями стремились достичь целей, которые, в конечном счете, лежали за пределами Афганистана. В отсутствие содержательной разведывательной информации или желания рассмотреть альтернативную вариант действий оба решения были нереалистичными в военном, культурном и политическом отношении». Однако на тактическом и оперативном уровне ответственность всегда на себя брали командиры, которые в итоге и создали легендарное восприятие всех афганских войн, что с западной, что с советской стороны. И, пожалуй, с стороны советских командиров этот уровень ответственности был гораздо выше.
«Советские войска, как и войска НАТО в основном сражались вслепую», и этот тезис генерала Скотта не вызывает противоречий. Сражение в слепую отвечает главному тренду на сегодняшний момент – войска бьются слепую для достижения вполне зримых вещей, называемыми национальными и экономическими интересами. Зримое достижение цели, и советские войска в свое время ее достигли – контроль над всем Афганистаном, западные силы этого не достигли с самого начала. Другое дело, что Афганистан более понятен советским «интернациональным» людям, чем представителям Запада.
И тот факт, что СССР уже больше не существует не отменяет того, что советское интернациональное восприятие может помочь привести афганский перманентный хаос в состояние относительной стабильности, которая, впрочем, Западу невыгодна. И в этом как раз ключевое противоречие, заявленное господином Скоттом: «Не может быть никакого оправдания тому, что американские и натовские офицеры, в особенности британцы, имеющие богатый исторический опыт присутствия в этом регионе, не учитывают опыт тех, кто предшествовал им в Афганистане». Для Британской империи Афганистан всегда был «взрывным элементом» для воздействия на Россию. И ничего не изменилось с той поры.
Также по теме:
Великая Африканская война. Часть 1
Партизанская война в Колумбии. Часть 3
Партизанская война в Колумбии. Часть 1
Партизанская война в Колумбии. Часть 2
Пираты Сомали. Структура, подготовка и вооружение
Пираты Сомали. «Сомалийская морская пехота» – порождение гражданской войны
Гражданская война в Нигерии. Часть 2. Белые наемники, успехи Биафры и гибель республики
Гражданская война в Нигерии. Часть 1. Франция, Великобритания, почти вся Африка и СССР
Битва за Гренаду – провал Пентагона, объявленный победой
Пустынный блицкриг – джипы против танков в Чаде. Часть 1
Пустынный блицкриг - джипы против танков в Чаде. Часть 2
Фолклендская кампания 1982 года – первая война ХХI века. Часть 1
Фолклендская кампания – первая война ХХI века. Часть 2
Бразильская система: война в сельве
Война в Родезии: спецназ против партизан
27-дневная война ЦРУ в Афганистане
Советский Союз и разгром сомалийского блицкрига в Эфиопии
Иракская война 2003 года: воздушная фаза операции «Шок и трепет»
Иракская война 2003 года: наземная фаза операции «Шок и трепет»
Индийский блицкриг в Восточном Пакистане