Расследование отравления Навального выполнено в лучших традициях фильмов о Джейсоне Борне. Тем не менее, оно вызвало противоречивые оценки. Разберёмся с азбучными принципами, которые девальвируют ценность любой аналитической работы.
Прежде всего, мы говорим об аналитическом исследовании и рассматриваем работу Bellingcat как основательный аналитический продукт, а не художественную литературу.
С точки зрения логического представления аргумента и доказательства, можно выделить следующее.
1. Нарушение закона достаточного основания
Аргументы, прежде всего, должны быть обоснованы.
Обоснование должно быть таким, чтобы его можно было проверить. В особо ответственных случаях – представить в суде. Ведь если вы используете неверные посылы – какими будут выводы?
4 года выслеживали команду спецслужб в поездках по всей стране, данные телефонных переговоров, геолокаций – это всё очень интересно, но есть ли возможность поверить эти данные независимой технической экспертизой?
Мы пока видим только картинки паспорта, регистрацию на рейс, фотографии людей – мы не можем проверить ничего. Расследователи также не предлагают провести независимую проверку доказательной базы. С учётом их очевидной заинтересованности – такую проверку как раз очень хотелось бы сделать.
Кто-то скажет, что доказательства не нужны – и так всё понятно. Мы говорим не о Навальном, а о расследовании – что не позволяет воспринимать расследование серьёзно.
Конечно, здесь возникает парадокс исследователя. Вроде бы данные есть, выводы сделаны, но результат никак не представить, потому что невозможно доказать, достоверные ли факты. Стоит ли говорить, что доказательства, приобретённые незаконным путём, не могут рассматриваться в суде.
2. Выводы, которые не подкреплены последовательным обоснованием
Собранная теория должна позволять приводить к обозначенным выводам. От того, что человек звонил по телефону, не значит, что он преступник. Даже, если он это делал 4 года подряд. Эта ситуация называется «далеко идущие выводы» – выводы, не подкреплёнными фактическим материалом и промежуточными рассуждениями.
Речь не идёт о том, истинное или не истинное получилось утверждение на выходе. Мы говорим только о том, что аналитическая работа, правильный аргумент имеет вывод, и это вывод получается по законам логики. Если он не получается, по законам логики, то это не вывод. Пророчество, ясновидение – но не выводы.
3. Иррелевантность фактического материала
Часто в теорию добавляют материал, который не имеем прямой связи, ни с выводами, ни с доказательствами, но создаёт иллюзию значимости. Фото криминалистического чемоданчика и здание на Улице Варги – тому пример.
Иррелевантность материала сразу же девальвирует исследование – исследователь превращается в рассказчика историй, сказочника, который готов притянуть любые факты для оправдания своей теории. Зачем?
4. Необъяснение смысла происходящего
Самое важное, аналитик – не констататор фактов и не составитель рассказа на основе фактов. Аналитик, который бросает вызов правительствам, должен объяснить почему так происходит, именно так, а не иначе, т.е. выдержать критику, ответить на логичные возражения – контр-тезисы.
Зачем летают все эти спецслужбы за Навальным с врачами. Травить? А может быть, наоборот, спасать и защитить от преждевременной гибели такого важного для режима человека, представителя умеренной оппозиции, которая всегда отвлекала огонь критики на себя.
Причём, это касается как локальных смыслов, событий, так и смысла устранения Навального для режима в целом. «Укусы» Навального были видимы, скандальны, но затрагивали режим по мелочам – помните, историю с кроссовками. Носили, скорее, полезный терапевтический эффект для системы.
А может быть как-то иначе?
Вспомните политическую борьбу большевиков. Вы можете относиться к этим событиям как угодно, но есть факт – большевики (не народовольцы) никогда не выступали против конкретного царя или его конкретного окружения, они выступали против системы – портив царизма, против капитализма, против эксплуатации. В этом большое стратегическое отличие Навального и его защитников.
5. Малая ценность результата
В любом случае, за работой Bellingcat стоит большая смысловая и организационная работа, имеющая результат. Конечно, результат пост-фактум – это результат объяснительный и (хотя в данном случае – не объяснительный, а обличающий).
Результат был бы ценным, если он бы был предсказательным. Если есть уже доступ ко всем базам и всему телекоммуникационному оборудованию, и все шпионские спутники просматривают место будущей поездки Навального, то на основании упреждающих данных перед протягиванием руки к одежде или к бутылке с водой должны появиться как раз журналисты CNN и предотвратить, если уже всё знают. Тогда в аналитике есть ценность. Говорить задним числом каждый может.
Однако похоже, что ценность результата расследования всё-таки есть, но она другая – спасательная для власти перед ежегодными ответами на вопросы. Точно позволит отвлечь внимание от одной уничтожающей ситуации, которая как раз была недавно обнародована.
Интересное – рядом
А вы знаете, кстати, что означает слово "Bellingcat"– это орущие кошки в их брачный период. А Pussy Riot – протестующие киски (в одном из значений). Нет-нет, вы ведь не думаете, что "М" любит кошек? Теории может строить каждый.