Бесплатная юридическая консультация по телефону: 8-967-062-12-43
К адвокату Шалыгину А.Г. обратился пенсионер-инвалид. Он сообщил, что более двух лет назад изменил адрес проживания в связи с тем, что старый многоквартирный дом, в котором он жил, подлежит сносу.
Неделю назад пенсионер (Доверитель) проходил мимо своего старого дома и решил проверить почтовый ящик, приписанный к прежнему месту его регистрации.
В почтовом ящике обнаружились судебные повестки о привлечении Доверителя в качестве ответчика по гражданскому делу и копия Заочного решения суда.
Из мотивировочной части заочного решения следовало, что в 2017 году Доверителю установлена инвалидность второй группы бессрочно и выдана Справка об установлении инвалидности.
Однако в марте 2020г. решением экспертного состава ФКУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве" выданная Справка об установлении инвалидности признана недействительной.
Помощник межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с пенсионера. По версии прокуратуры, пенсионер представил недостоверные сведения и пакет документов на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности.
Адвокат Шалыгин А.Г. принял поручение Доверителя и составил Заявление о восстановлении срока на подачу Заявления об отмене заочного решения и само Заявление об отмене.
В обоснование правовой позиции о незаконности заочного решения, адвокат указал следующее.
Ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний. Все судебные извещения судом направлялись Заявителю по адресу, не являющемуся адресом регистрации Заявителя.
В свою очередь, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании адвокат Шалыгин также указал, что оспариваемое заочное решение незаконно по существу, а сумма переплаты пенсии может быть взыскана с пенсионера только при условии доказанной недобросовестности получателя или счетной ошибки.
Бремя доказывания таких обстоятельств несет истец, т.е. прокурор, представляющий интересы Пенсионного Фонда.
Также адвокат указал, что согласно разъяснению Верховного Суда, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к которым относятся и пенсии, поскольку возврат этих сумм ставит гражданина в трудное материальное положение.
Суд согласился с позицией адвоката Шалыгина А.Г., указав следующее.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
В итоге суд отменил заочное решение и отказал прокурору в удовлетворении исковых требований о взыскании с пенсионера неосновательного обогащения.
Бесплатная юридическая консультация по телефону: 8-967-062-12-43