Ниже снимок некой публикации в Твиттере, которая стала предметом обсуждения. 209 000 «понравилось» и 48 600 репостов — довольно сильный резонанс...
Заголовок означает примерно «неолиберальные отбросы, отвалите!» Ник автора, похоже, содержит имя Карла Маркса. Текст гласит примерно следующее.
«Генеральный директор "Target" [американская розничная сеть] зарабатывает 17 миллионов долларов в год, в то время как рабочий там же зарабатывает 13 долларов в час, и это воровство. И всё же, вы хотите поговорить о том, что воровать у них — это неправильно? Как будто эти корпорации не зарабатывают все свои деньги на эксплуатации...
Отбросьте раболепство.»
Послушаем мнение насчёт этой публикации, а ссылку на источник (англ.) вы найдёте в конце.
Мнение
Я видел множество подобных призывов, опубликованных и скопированных многими людьми. Я видел, как люди пытались использовать этот аргумент для оправдания краж в магазинах и разного рода лжи. Что-то типа следующего.
«Да, я могу воровать у "Abercrombie" [американская розничная сеть], потому что их генеральный директор зарабатывает кучу денег, но они не платят своим сотрудникам столько же, сколько своему генеральному директору».
Люди говорят это совершенно серьёзно. Итак, давайте просто рассмотрим список из некоторых опасных заблуждений.
- Вы не воруете у генерального директора.
Допустим, вы с друзьями идёте в магазин и всё забираете. Весь товар пропал. Как вы думаете, Брайан Корнелл, генеральный директор «Target», получит существенное сокращение зарплаты? Позвольте мне ответить вам: нет. И вы знаете, кто бы мог его получить? Местные служащие, которые зависят от этой работы, платят за свои квартиры и кормят свои семьи.
- Есть причина, по которой генеральные директора получают зарплаты в миллионы долларов.
У них очень специфический набор навыков. Успех их компании во многом зависит от их решений. Если они приносят миллионы прибыли, почему они не должны получать её значительную часть?
Более того, они берут на себя риски. Когда кто-то основывает компанию, часто он ставит на карту всю свою жизнь. Если их идея терпит неудачу, они остаются ни с чем. Стабильная работа за 13 долларов в час существует потому, что некоторые генеральные директора проводили бесчисленные бессонные ночи, работая и не зная, будет ли результат их работы стабильным.
- Не ваше дело вершить правосудие.
Даже если вы притворяетесь и соглашаетесь со всем остальным в этом твите, действительно ли вы там работаете? Вы один из тех, кого ограбили работодатели? Я могу попытаться угадать — нет. Так почему вы собираетесь воровать от их имени, не спрашивая у реальных работников? Думают ли они, что это правильный путь? Кроме того, вы буквально наживаетесь на чьих-то предполагаемых злоупотреблениях. Если вам не причиняли вреда, почему вы должны получать выгоду?
- 13 долларов в час значительно выше минимальной заработной платы в большинстве регионов.
Перед нами компания, которая платит своим сотрудникам больше, чем положено по закону. Они могли легко сократить эту сумму, чтобы получить больше прибыли. И они приняли сознательное решение не делать этого.
По материалам публикации (англ.).
Из комментариев
Содержание публикации в Твиттере прямо вытекает из теории прибавочной стоимости Маркса. Автор аргументирует так точно, что мне кажется, что он хорошо знает Маркса. Проблема в том, что эта теория была полностью опровергнута в экономике по крайней мере с 1920 года. Итак, автору плюс 100 баллов за образованность. И минус 10 000 баллов за то, что он бросил учёбу в 1860 году...
Маржиналистская теория стоимости успешно вытеснила трудовую теорию стоимости. Между прочим, трудовая теория стоимости была не только марксистской идеей. Её также поддерживали Адам Смит и Давид Рикардо (хотя Маркс конкретизировал её гораздо более основательно).
Интуитивно мы можем уловить разницу между этими теориями следующим образом. Продукты могут быть более ценными, чем просто труд, необходимый для их изготовления. Из-за того, что они значат для нас после того, как были изготовлены.
Например, борьба с изменением климата стоит для нас больше, чем труд, который потребовался бы для строительства завода по улавливанию углерода. Потому что результатом является наше последующее выживание. Плуг стоит больше, чем труд, затраченный на его изготовление. Потому что он даст больше собранного зерна и сэкономит труд в будущем. Плуг стоит всего этого будущего зерна.
С технической точки зрения теория предельной полезности является основой современной экономики. Стоимость является функцией спроса и предложения, но этот спрос уменьшается по мере увеличения предложения. Рост предельной полезности замедляется с каждым произведённым дополнительным продуктом. Классический пример: вода не дороже бриллиантов. Воды много, поэтому полезность дополнительного стакана воды мала по сравнению с полезностью дополнительного алмаза. Однако, если вы оказались в пустыне без воды, вероятно, полезность стакана воды теперь намного превосходит полезность алмаза. Таким образом, вы были бы готовы обменять алмаз на стакан воды. В любом случае вас не волнует труд, «хранящийся» в этой воде или алмазах.
Маркс потратил массу времени на трудовую теорию стоимости, потому что он хотел показать, что капитализм неизбежно является эксплуататорским. Он хотел показать, что класс капиталистов «обманул» нас. Его выводы верны только в том случае, если верна трудовая теория стоимости. При этом игнорируется предельная полезность.
Есть и другие проблемы. Фон Мизес показал, что в схеме марксизма невозможен расчёт рисков. Другими словами, если у вас есть выбор между различными проектами, у вас нет рационального способа рассчитать и сравнить затраты и выгоды каждого, используя трудовую теорию стоимости. Из-за этого ресурсы будут направлены на неэффективные проекты, и потери станут огромными.
Трудовая теория стоимости была «маргинализована» в современной экономической теории. Некоторые экономисты продолжают отстаивать её, но уже не могут делать этого в основных журналах. Любой признанный экономист сегодня — маржиналист.