Сейчас, когда очень многие люди на себе и своих близких испытали, что коронавирус существует, и вызываемая им болезнь малоприятна и опасна, страсти, разгоревшиеся от противоположных взглядов людей на средства индивидуальной защиты, несколько поутихли. Правда, свой вклад антимасочники в нынешнюю ситуацию с заболеваемостью в нашей стране, безусловно, внесли. В комментариях к своим статьям на эту тему я часто сталкивалась с мнением антимасочников, которые считали, что все, кто следует рекомендациям властей относительно средств индивидуальной защиты, «зомбированы телевизором», зато они, антимасочники, люди умные и с независимым мышлением, которые ни за что не позволят собой манипулировать, и надеть на свое «независимое лицо» ненавистный намордник. Вот в их независимом мышлении я всегда как-то сомневалась.
О бесполезности и даже вредности масок была масса публикаций сомнительных авторов в различных средствах массовой информации – об этом писали многие блогеры, но и не только. Ну, а раз маски бесполезны и даже вредны, но их заставляют надевать, значит, это делается с другими целями. Масса людей очень даже подвержены всяческим конспирологическим идеям – такие уж у них природные психологические особенности. Многие люди верят в любые странные теории, особенно если они преподносятся средствами массовой информации.
Ну, а с блогеров-то что с взять? Они не профессионалы. Блогеры имеют право высказать свое мнение, так как это частное мнение для ограниченной аудитории и подписчиков, но если мнение в блогах выходит за рамки этических норм, то такие блоги модераторы имеют право заблокировать. Но эту горячую тему не могли пропустить и некоторые журналисты-профессионалы, у которых писание статей является их основной работой и заработком, а публикации в известных и раскрученных газетах, особенно в электронных изданиях, обеспечивают им многомиллионную аудиторию читателей. Да и почему бы не воспользоваться горячей темой себе во благо, зарабатывая себе известность и гонорары? А какое влияние их статьи оказывают на общество, и к каким последствиям это приведет, этих журналистов не волнует. То ли такие журналисты плохо учились своей специальности, то ли вообще не учились, но понятия о долге журналиста перед обществом и о профессиональной этике они явно не имеют. Или же на нее откровенно плюют. И почему-то все это сходит им с рук. Почему-то нас всех сильно волнует качество подготовки врачей, учителей, инженеров, потому что от этих специалистов зависит наше здоровье и качество нашей жизни, а иногда и сама наша жизнь, а вот качество подготовки психологов и журналистов нас волнует мало, и здесь могут работать все, кому не лень. А ведь психологическое здоровье человека и здоровье общества так же важно, как и наше личное физическое здоровье и безопасность, да и последствия действий нерадивых специалистов в этих областях деятельности далеко не так уж безопасны для каждого из нас и общества в целом.
Насколько журналисты-профессионалы имеют право высказывать свое частное мнение по серьезному вопросу, влияющему на безопасность общества, на благо которого они обязаны работать, это вопрос этики. Журналист не имеет права преподносить свое личное мнение как истину, не подкрепив его доказательствами. И уж тем более журналист-профессионал не может демонстрировать двойную мораль, то есть призывать к одному, а самому делать противоположное.
Вот недавно я прочитала пару статей одной известной и, безусловно, талантливой журналистки, напечатанных в электронной версии одной тоже известной газеты (ссылки на статьи будут представлены в конце статьи - кому интересно, может ознакомиться). Но сначала немного о героине моей публикации и авторе обсуждаемых здесь статей.
Итак, известная и талантливая журналистка, родившаяся в российской провинции, и в 16-летнем возрасте отправленная покорять столицу, сначала поступила в Университет им. Баумана, но отучившись там только месяц, решила резко сменить способ покорения столицы, отчислилась из университета и подалась в журналистику. В настоящее время взрослая дама под 40 лет является Главным редактором одного женского журнала и, помимо всего прочего, свободным журналистом, печатающимся в различных газетах. Приобретя вместе с мужем квартиру в Португалии, и поэтому живущая на две страны (гражданкой Португалии она не является, но имеет ВНЖ), эта дама является ярой противницей масочного режима именно по той самой причине – сохранению личной свободы, которой очень дорожит. В своих статьях в России она яростно выступает против каких либо ограничений, связанных с противоэпидемическими мерами, как покушения на личную свободу граждан. Ее аудитория в России огромна и практически равна суммарной аудитории всех печатных и электронных изданий, для которых она пишет. Думаю, что свойственна этой журналистке способность «жечь сердца словом» вызывает ответную реакцию у ее читателей и желание отстаивать свою личную свободу с помощью отказа от ношения масок в общественных местах, а поскольку мы всегда славились недисциплинированностью, то последствия такого отношения могут быть серьезными.
А теперь посмотрим, как же обстоят дела с ее личной свободой в другой стране, где она всего лишь гостья? А очень просто – она, молча, выполняет все те ограничения, которые требует от нее правительство Португалии в связи с эпидемиологической обстановкой. Ну, может и кипит внутри, но делает, что велят. А где же принципы этой дамы, властительницы миллионов российских умов? О каких принципах может идти речь, когда дело касается денег, имущества и оплаченных наперед услуг? Измерение температуры дистанционным термометром при входе в фитнес-зал, в котором эта дама занимается, чтобы поддерживать себя в хорошей физической форме? Да, пожалуйста. Если она встанет в позу и откажется, то ей просто запретят пользоваться оплаченной услугой, а терять деньги не хочется. Процедуры надевания и снимания маски в ресторанчике, куда она забежала пообедать? Надевает, когда укажут, и снимает, когда надо. И так во всем. Единственное, в чем эта «принципиальная» дама позволила дать себе волю и выразить протест против насилия над ее личностью в чужой стране, так только в том, что показала продавщицам в бутике, в котором намеревалась купить себе брендовую сумочку за 200 евро, кто есть они, а кто она – такое вот, видимо, вечное и неистребимое желание у некоторых наших провинциальных дам. Правда, потом пожалела, но не о том, что несправедливо обошлась с продавщицами (в статье она еще и язвительно прошлась по их статусу «консультанта», назвав продавщицами), а о том, что выразила недовольство за ущемление своих прав на свободу на обслуживающем персонале (попробовала бы она выразить свое недовольство властям в Португалии!). А все покушение на личную свободу заключалось лишь в том, что даму, в соответствии с принятыми противоэпидемическими мерами, попросили подождать снаружи торгового зала, пока не выйдет предыдущая покупательница. Но, как можно об этом просить клиентку, которая пришла покупать такую дорогую сумочку! Короче, сумочку дама не купила, подорвав, тем самым, торговлю страны и выразив свое «фи» Португалии.
Зато в России своей «принципиальности» можно дать полную свободу! Здесь дама деньги зарабатывает, а не сумочки покупает. Но при этом, оказывается, ни за что не несет ответственности. Именно здесь, на своей Родине, а не в Португалии.
А профессиональная этика? А зачем? Лишнее это в наше неэтичное время. Вот такие они бывают, властители умов и принципиальные борцы за свободу личности, формирующие общественное мнение. А ответственность за последствия своих призывов эта журналистка с себя снимает – оказывается, в зону ее ответственности входят только ее родные и близкие, да еще и ее кот, а не какие-то посторонние российские старушки и старички, которым не хватит мест в больнице, и не семейные люди, которые могут лишиться работы и заработка из-за затянувшейся эпидемии. А ей-то что? Она всегда может отбыть в Португалию, где с эпидемией борются, в том числе четким выполнением рекомендаций властей…
А это обещанные ссылки на статьи:
https://www.gazeta.ru/comments/column/bogolepova/13314067.shtml
https://www.gazeta.ru/comments/column/bogolepova/13268551.shtml