(рассказ)
В начале своих лекций или практических занятий я иногда рассказываю разные истории или реализую с помощью слушателей постановку ситуационных моделей, иллюстрирующих тему информационной безопасности.
В моделировании учебных ситуаций мне помогают энергичные слушатели, которые с энтузиазмом выполняют разные задания. На этом занятии я рассказал историю неправильного использования условным персонажем обеспеченных доказательств его авторских прав.
- Сегодняшний рассказ будет о молодом авторе, который подготавливал обзоры разных товаров в своём блог-магазине, - сообщил я слушателям. - Продавец-блогер использовал обычную почту для защиты авторских прав на публикуемые в Интернете обзоры. После подготовки очередного товарного обзора блогер распечатывал текст на бумаге, указывал своё имя и исключительное право авторства, а затем отправлял самому себе этот документ обычной почтой. Можно ли таким способом защищать свои права?
- Можно, - ответил один слушатель. - Лучше отправлять статью заказным письмом с описью вложения.
- Верно, - поддержал я. - Отправка такой почты происходила регулярно. Однажды блогеру понадобилось подтверждение его авторских прав, когда он обнаружил скопированную статью на сайте своего конкурента.
Молодые люди слушали внимательно.
- Блогер решил взять с собой доказательное письмо в конверте и посетить конкурентов лично. Приехав в офис Интернет-магазина, который украл у него публикацию, автор предъявил доказательства директору, а точнее индивидуальному предпринимателю. Конкурент немного помолчал после обвинительной речи блогера и усомнился в том, что какое-то письмо содержит доказательства авторства их статьи. Такого развития событий блогер не ожидал. Он планировал продемонстрировать наличие доказывающего письма и потребовать от конкурента удаления обзора с выплатой ему компенсации.
Я внимательно наблюдал за слушателями, потому что в процессе рассказа некоторые из них начали улыбаться, предполагая дальнейшее развитие событий.
- Конкурент потребовал от блогера доказательства того, что в конверте находится именно та самая, опубликованная на их сайте, статья. Он потребовал, чтобы ему принесли распечатанный текст обзора с их сайта и приготовился сравнивать. Блогер озвучил размер компенсации и сообщил, что намерен получить его именно сейчас. Конкурент ответил, что если ему будет доказан факт воровства контента, то но обязательно выплатить компенсацию.
Некоторые слушатели в аудитории засмеялись - я тоже улыбнулся.
- Блогер взял в руки конверт с собственной статьёй и распечатал его при конкуренте. Директор конкурентного магазина в момент распечатки конверта уронил пишущую ручку на пол и нагнулся за ней. Когда он снова выпрямился, на его столе лежала статья блогера, из конверта, а рядом лежал распечатанный конверт. Конкурент посмотрел на текст статьи и сообщил, что это текст их обзора с именем блогера в качестве автора, но он по прежнему не видит доказательств авторства блогера.
В аудитории прибавилось слушателей, которые поняли ловкое мошенничество конкурента.
- Блогеру было не до смеха, - продолжил я. - Он сообщил, что в присутствии конкурента распечатал конверт-доказательство и достал из него обзор, который был туда положен гораздо раньше публикации текста на сайте конкурента. Директор-конкурент возразил, что он не видел момента распечатывания конверта, так как нагибался под стол за своей ручкой и думает, что этот обзор был сделан на основе их текста с их Интернет-магазина. Поскольку блогер не смог доказать ему факт наличия у авторских прав на этот обзор, то и факт воровства не может быть доказан. Конкурент отказался платить компенсацию блогеру и потребовал, чтобы тот покинул территорию офиса и не мешал работать.
Слушатели стали обсуждать этот пример между собой.
- Какую ошибку совершил блогер? - спросил я слушателей.
- Блогер уничтожил доказательство, потому что оно заключалось в нераспечатанном конверте, который нужно было распечатать в присутствии нотариуса или судьи, - ответил один будущий специалист.
- Верно, - ответил я. - Можно ли обеспечить доказательство авторства с помощью электронной почты?
Последовали варианты: нельзя, можно и можно, при проведении компьютерно-технической экспертизы.
- Можно отправить текст сообщением электронной почты через Интернет, но потребуется нотариальный осмотр такой почты для придания сообщению доказательной силы, - ответил один из слушателей.
- Допустим, что блогер отправляет тексты электронной почтой и согласен в последствии проводить нотариальный осмотр сообщения, то какой почтовый сервис лучше выбирать для этого: корпоративный почтовый сервер компании или аккаунт глобального постового сервиса? - задал вопрос я.
- Вопрос о том, что лучше, некорректен, - ответил один молодой человек. - Считается, что глобальный почтовый сервис менее заинтересован в фальсификации даты или текста сообщения, можно даже считать, что это невозможно сделать на пользовательском уровне, поэтому их свидетельство может быть надёжнее. Но это спорный вопрос, в котором также не рассматривается вероятность взлома аккаунта с возможным удалением всех доказывающих сообщений.
- В Интернете удобно использовать сервисы депонирования объектов авторских прав, - дополнил ответ я. - На этом вводный пример закончен, а мы начинаем занятие, посвящённое способам обеспечения цифровых доказательств.
За много лет преподавания я обратил внимание на то, что вводная дискуссия перед началом основного занятия является лучшим способом настройки восприятия учащихся.
Предыдущий рассказ из этой серии: Как работает фишинг на примере соцсети?
16 декабря 2020 года.
Автор: Демешин Сергей Владимирович (юрист).
Участвуйте в обсуждении, пройдите опрос об интересных темах будущих публикаций (ссылка опроса в описании канала, также в описании указаны правила комментирования публикаций).