Собственно, опубликованный М.Л.Хазиным текст "Прогноз основных процессов, определяющих ситуацию в России на 2015 год"
прогнозом в общепринятом смысле не является. Он является вполне исчерпывающим анализом элитных раскладов, так что прогностическая его часть свелась к ответу лишь на один, реально интересующий М.Л.Хазина вопрос: когда же, наконец, путин отправит в отставку правительство либерастов, что автоматически вынудит его отдать экономический блок в руки того блока экономистов, который в последние годы сложился вокруг группы публицистов, к числу которых сам Хазин и относится (и куда помимо него входят также Делягин, Глазьев, Губанов и ряд сочувствующих публицистов, на посты не претендующих).
Вывод делается очевидный, что надобно созреть и выстроить внятную политструктуру, тогда Путин только и сможет на них опереться.
С прогнозом этим спорить не приходится, поэтому ограничусь критикой изложенного в материале расклада. И не с точки зрения его правильности (на выбранном уровне детализации он вполне бесспорен), а с точки зрения его полноты.
И вот с этой-то точки зрения мне придётся указать на некоторую провинциальность подхода М.Л.Хазина, а именно на его москвоцентризм. В анализ включены только те группировки, которые на данный момент обладают ресурсами для участия в политическом процессе в городе Москве. Можно было бы напомнить, как 17-20 лет назад все делали таким же образом прикидки на преемников Ельцина, а в результате власть досталась пришедшей из Питера группировки. Правда, эта аналогия должна учитывать, что питерские всё же имели серьёзную укоренённость в московском истеблишменте, да и входили во власть постепенно, хоть и быстро.
Сегодня ситуация заметно отлична от ситуации конца прошлого века. И отличие её в том, что сила, а следственно и степень контроля московских элит в целом за ситуацией не только в стране, но и в Москве, существенно ниже. Поэтому мне кажется, что М.Л.Хазин переоценивает силу московских элит и потому игнорирует влияние на расклады внешних для московских раскладов процессов.
Например, констатируя усиление в Москве группировок, связанных с процессами становления Русской силы (идущими далеко за пределами Москвы), Михаил Леонидович оставляет за рамками обсуждения причины этого усиления, а именно появление внешней опоры этих сил. По сути, в москвоцентрической модели М.Л.Хазина сами эти внешние процессы и силы представляются как продукт деятельности московских элит, чуть ли не имитация угроз ресурсами этих самых элитарных групп. Такое рассмотрение ныне является мэйнстримом московской политологии, но оно столь же непродуктивно, как «глобус Украины», который лежит в основе провинциализма киевских «политологов», реально верящих, что мир вращается вокруг Киевского майдана нэзалэжности, и только «злобный Путен» мешает майдану стать лидером мировой революции.
В реальном мире сейчас намечаются процессы, которые неизбежно ведут к тектоническому сдвигу не только в элитарных раскладах в Москве, но и к значительно более существенным последствиям. В ряде случаев сам М.Л.Хазин на них и указывает, отмечая, что ослабление позиций финансовой аристократии влечёт крах позиций сислибов в Москве по внешним для Москвы причинам. Аналогичные процессы воздействуют сегодня на положение и остальных групп элит. Например, процессы становления Русской силы в Новороссии являются ОПРЕДЕЛЯЮЩИМИ для элитарных раскладов в Москве, как в конце прошлого века определяющими были процессы становления силы Кавказа. Поэтому, кстати, основные группы московских элит так рьяно дерутся сегодня за влияние в Новороссии – и «патриоты-западники», выдвигающие Стрелкова, и силовики, и социалисты. При этом, конечно, проигрывающие кланы стараются эту силу вообще задушить или хотя бы попридержать её разворачивание.
Но если процесс в Новороссии представляет собой идеологически-гуманитарный аспект становления Русской силы, то ещё большее влияние на расклад 2017 года окажут процессы становления нового технологического уклада.
Проблема здесь в том, что московские элиты упустили из виду процесс становления новых военных технологий, которые будут определять ход надвигающейся мировой войны. Причиной этого является неспособность преодолеть взгляд на экономику, как на процесс зарабатывания денег, в то время как реальная экономика есть процесс формирования ресурсов власти. В результате элиты предпочли вместо разработки новых вооружений организовать распил на базе унаследованного от тов. Сталина технологического уклада. Результатом стало вооружение армии РФ оружием, которое обрекает её на разгром уже на первом этапе войны, а РФ – на распад.
В то же время современные вооружения являются весьма дешёвыми и эффективными при правильной организации их производства в рамках современных технологических укладов и при внедрении тактики применения, основанной на современной военной доктрине. В силу этого те группы, которые сейчас поставят себе приоритетом делать не деньги, а силу, в кратчайшие сроки получат абсолютное преимущество, так что предстоящий тектонический сдвиг раскладов будет похож скорее на 1917 год, нежели на 1991й.
В силу этого описанный М.Л.Хазиным расклад, при всей его адекватности положению дел в статике, оказывается глубоко недостаточным для прогнозирования по всем вопросам, кроме того, по которому М.Л.Хазин решился дать прогноз в материале. Но и здесь я бы порекомендовал «патриотическим либералам делать ставку не столько на выстраивание коалиций, сколько на непосредственные вложения в новые технологии (подробнее - "Постиндустриальный переход и мировая война" ) - и не в распиловочно-сколковских форматах, а в формате, прямо исключающем финансовую заинтересованность, ориентированным на силу и идеологию. Только за такими новыми форматами будущее.
12 мар, 2015
Подписаться на Телеграмм каналы shel_gilbo eugenegilbo