Вроде не антонимы в привычном понимании, но здесь именно так. А речь пойдёт о том, что обозначают символически, и о том, как это выглядит в природе и физике. Фигуральность и буквальность. Что же интереснее людям? Поэтому я и устроила опрос. И он показал, что куда популярнее реализм. Но это опрос в нашей крылатой группе, а что же будет в другой категории народа? Среди религиозников, атеистов и философов? Среди масс, иначе говоря?
Я рада, что большинство людей предпочитают реализм, значит, иллюзии их не тревожат. Но не ровняйте реализм с лютым материализмом: у нас тут магическая реальность, и магия это правда жизни. Слеп тот, кто её не видит. Хотя многие и не видят с тех пор, как захватчики закрыли колодцы. Человек без магии - слабая и покорная овца, зависимая от фермера. То им было и нужно. Мы же, элизии, веру и силу не растеряли, получая магию от Эльсинора, но увы, он слишком далеко и его магии мы получаем крайне мало. Недостаточно, чтоб окрылиться снова.
В то же время магия, почти вся, основана на символике. Знаки, буквы, руны, глифы, сигилы, цифры, рисунки, пентакли... У вас нет ключа? У вас есть рисунок ключа! И с помощью этого рисунка "ключ - символ открытия дверей" вы можете провести ритуал по открытию дорог и возможностей. Это символизм. А реализм - это найти конкретный ключ и открыть им конкретную дверь. Буквально. Это не магия, а чистая физика, использовать которую для достижения цели нужно обязательно. А вообще, нужно связать эти два метода, грамотно сочетая символы каких-либо сил и реальные вещи. То есть эти два противоположных понятия важны, и ударяться в какое-либо одно неправильно. Но вот иметь доминирующее - нормально. Но что приятнее? Кому что симпатичнее?
Речь будет, конечно, про крылья. Символические не поднимут, реальные поднимут - выбор очевиден, казалось бы! Всем нам хочется летать! Но посмотрим на статистику и глянем: кто буквален, а кто фигурален? Проследим за литературой, песнями, статьями. Большинство стихов, которые вы читаете - как там говорится про крылья? Да, есть стихи про крылатых, о жизни крылатых и от крылатых авторов, которые варятся во всём этом, как и я. Ну подумаешь, что там у меня... неважно кто я, важно что это стихи, которые описывают моё душевное состояние. Что-то стих не ладится, ща слетаю за хлебушком и продолжу... И тут его вдохновение кааак в облаке настигает! Всё, хлебушек подождёт, летим домой стих дописывать! Вот так проявляется реализм в творчестве, закулисье лирики, так сказать. Не делает из крыльев культ, просто упоминает их в стихах, что мол он, такой вот. Пишет о том, как теребит пёрышки от скуки, а потом завернулся и храпака. Жизнь поэта, как она есть.
Но что пишут многие бескрылые о крыльях? Например, что-то типа такого:
Ах, сволочь, ты мне крылья обломала
И самой гадкой тварью стала.
Как я валяюсь на полу,
Летать я больше не смогу...
Жестковатый пример, экспромт, только что наваяла, но не понимайте это буквально. Так обычно пишут поэты о том, как их бросают девушки. Никто не станет описывать, что там происходило в момент бросания, в ход идут метафоры и литературные обороты, а главное, та же символика. Если говорить буквально, выйдет: эта противная дама настучала ему жестоко по сердцу, положив тяжесть на душу, он не чувствует ни лёгкости, ни свободы; теперь она для него самая подлая тварь, и ах, он больше не может быть вдохновенен, творить и дышать во всю грудь; он валяется на кровати, прижатый подавленностью. А буквальных крыльев у него не было и нет. Вот он - символизм в стихах, объяснение сложности понятным для людей ассоциативным оборотом. И это нормально для поэзии, на том она и построена.
Но изобразительное искусство - разговор отдельный. Именно тут и возникает спор. Целой мини-наукой в наших кругах является анатомия крылатых: как устроены существа, не проявленные в земной реальности? Художники зачастую не экстрасенсы, поэтому опираются на существующий земной пример - на птиц, насекомых, летучих мышей и т.д. С другой стороны - есть какая-то генетическая память о том, как выглядят ангелы или драконы, древние изображения, логика и законы биологии. Ну и та же экстрасенсорика в помощь, выходы в астрал и подгляды, а как же есть на самом деле? Похвала тому художнику, что на это опирается! Рисование с натуры практически.
Второй вопрос - а можно ли на самом деле создать крылья, которые поднимут? Такие, какие создали Дедал и Икар? И что нужно для этого? В инженерии и бионике, что логично, не должно быть никакого символизма, только реализм. Но... изучая анатомию homo caelum по разным источникам, туториалам и исследованиям, занимаясь полётами с другими крылатыми, пытаясь прочувствовать и рассмотреть себя, и что помогает мне летать, и можно ли летать в земной реальности - сказали, сложно. Птицы лёгкие, самолёты мощные, а люди попадают в этакий провал. Но: всякие ранцы, вингсьютеры, техноштучки и прочее, что придумали для полёта, работает и позволяет думать - да, крылатым тут место! Но вдаряешься в биологию, и она находит кучу "но" и говорит тихонько "нет". Типа люди не могут окрылиться и летать, ибо их переломает, снесёт, не поднимет и другие предрассудки. Я думаю "да как так??" На всём подряд летают, а на крыльях раз и не смогут? Но изучая анатомию земного человека, становится понятно: ну не предназначены они для полётов, произошли от зверей же. Тогда другой вопрос: а почему тогда летают элизии? Что есть у нас, что позволяет нам летать, как птицы? Оказывается, чтобы крылья работали, нужно не только взять и прикрепить их к спине. Просто к ним ещё много чего нужно в комплекте:
- армированный негнучий позвоночник
- дополнительные грудные мышцы
- достаточный размах 4 к 1 и вторичные перья в пол
- третье веко на глазах
- немного полые кости
Вроде всё. Но вот каких реформ требует тело для крыльев. То есть речь о полном превращении в элизию, не просто окрылении. А заодно приносит понимание, кто же такие - птицелюди. И что у них есть от птиц всё, что нужно для полёта. Полёта без магии. Потому что далеко не все эльсинорцы ей владеют, некоторые ей балуются, и лишь немногие занимаются всерьёз. Но верят абсолютно все. И видят, что она может. Истоки никто не закрывал.
А тут нам летать трудно, воздух тяжёлый, энергии много уходит, но тем не менее, летаем как-то. Правда, из-за невозможности материализации на Земле приходится выходить в астрал ради этого. И тут ещё один прикол: лёгкость духа. Она позволяет летать всем, просто так, без крыльев. А поскольку материализацию обломали, то церковь ввела следующий миф о нас: заявила, что ангелы бесплотны. И мол не было одномерности миров, всегда разномерность и мы жутко тонкие духи. Приравняли к мёртвым, что очень обидно. И... сделали наши крылья всего лишь символом всего того, что в поэзии описывается: лёгкость, летучесть, подъём духа, оторванность от земли, и всё такое. Собрали все эти душевные состояния в один значок-символ примитивного характера и стали использовать это ко всему бестелесному, умершему, святому и т.д. Обидно нам, как существам, до жути. Мы не бесплотные, так как едим, пьём, радуемся жизни, ощущаем ветер, спим и размножаемся на своей планете и в своей реальности... Кто-то говорит, что у нас есть лишь оболочка, но не тело в его обычном смысле. Тоже ошибка: мы не пустые внутри, не бесформенные. То есть в качестве духов мы можем становиться жемчужинами души, светящимися шарами, горящими колёсами, но точно так же могут и люди. А самое главное: ну не нужны духам в астрале крылья! Кто-то в них вообще не верит и считает чистым символизмом, иконы православные все на лютой символике основаны и в них мало реализма. А если символика доминирует, то зачем учить анатомию? Но взглянув на католические изображения, мы видим куда больший реализм, прокачку изображения, анатомию и соответствия. Это, кстати, одна из главных разниц между двумя конфессиями. У одних символизм, у других реализм. А правды больше именно в реализме. Но что привлекает людей именно в символических изображениях? Не понимаю...
Если у нас есть крылья - значит, мы не бестелесные! И можем, и обязаны принимать свой эльсинорский облик в любом мире, где находимся, где живём в обликах местных, и летать в любом мире, преодолевая тяжесть воздуха и гравитацию. Но когда это станет возможным на Земле?
Кальвиэль.
