Доброе утро!
Прочитав 1-ую статью, здравомыслящие люди могут сделать вполне логичные выводы примерно следующего содержания:
1. Экономический достаток не влияет на увеличение человеческой популяции в большую сторону.
А скорее наоборот, способствует разумному подходу к регулированию численности населения.
2. Качественное образование также этому не способствует.
Тоже скорее наоборот: образованные и думающие (по крайней мере о себе) люди триста раз подумают, а стоит ли увеличивать семью.
Ведь современным людям куда важнее комфорт и возможность хоть иногда отдохнуть, семейный достаток и здоровье близких людей, чем соответствие каким то наглухо устаревшим религиозным нормам и традициям вроде "и сказал Господь плодитесь и размножайтесь" или "вот в наше время в семьях по 5 детей было и больше"
Может и было. Но то и время было совсем другое!
Конечно наше государство старается стимулировать рождаемость всеми возможными способами: пособия, материнский капитал и т.д.
Но к чему это собственно приводит? Да пока особо ни к чему. Положительный эффект для экономики если и будет, то явно в отдалённой перспективе. А к тому моменту (возможно!) автоматизация производства достигнет такой степени, что и нынешнего количества людей станет слишком много.
А если при этом "политика увеличения рождаемости" даст свои плоды? Что тогда? Получится кризис перепроизводства людей. Куда деваться лишним человеческим ресурсам???
Но речь тут пойдёт немного о другом. Уже сейчас существуют и крайне отрицательные стороны подобной политики. Какие?
Нет, вы не подумайте - я не против материнского капитала и пособий! Я против того, как и кому его раздают. И против того, к чему это приводит.
Я имею ввиду неблагополучные семьи, в которых родители-алкоголики очень часто рожают только ради этих самых пособий и мат. капитала.
Когда то давно, ещё в бытность мою агентом по недвижимости (проработал я им недолго), я раз пообщался с одной сотрудницей органов опеки и попечительства. Так вот она мне рассказала одну очень неприятную вещь про такие горе-семьи и мат. капитал. Сам я с этим мат. капиталом дел не имел.
В общем дело обстоит примерно так: заводит такая "семейка Адамс" ребёнка (тогда ещё второго надо было "сделать", чтобы мат.капитал получить). Но заводят они несчастного (уже изначально) ребёнка не потому, что хотят измениться и стать счастливыми и любящими родителями. А исключительно для того, чтобы на часть мат.капитала купить самое убитое жильё. Зачастую это дом чёрте где, с отоплением только на дровах. В нашей (например) глухой деревне на нынешний мат.капитал можно пару таких домов купить. Ну или пару комнатушек.
Но при этом в Договор купли-продажи вписывается сумма, примерно равная мат. капиталу. Вторую половину они (естественно) рассчитывают получить обратно. Так сказать - обналичить. А дальше два варианта:
- либо этих родителей-алкоголиков кидают на бабки. И правильно делают! Зачем возвращать пару-тройку сотен тысяч каким то пьющим людям, если они (эти деньги) отдельно нигде не фигурируют? Всё равно ведь не на ребенка потратят, а пропьют!
- либо второй вариант (на мой взгляд ещё хуже!): получают они назад вторую половину денег и на пару недель настаёт у них в "семье" весёлая жизнь.
Про то, что папаши в таких семьях предпочитают сидеть на пособиях и ничем (кроме выпивки и дебошей) не заниматься, я думаю говорить особо не стоит.
И где тут (спрашивается) стимулирование рождаемости? Ведь как правило дети из таких вот "семей" вырастают не лучше своих родителей. "Яблоко от яблони недалеко падает"
Не все конечно! Бывают (говорят) и исключения, но я лично таких пока не видел. А может видел, но просто не знаю об этом.
Но от чего же тогда зависит увеличение (или уменьшение) популяции на отдельно взятой территории? Кто-то наверно ткнёт меня носом и скажет, что всё-таки от достатка. Согласен, частично да. Но достаток (как правило) присущ людям думающим и умеющим планировать на 100 шагов вперёд. И поэтому лишь очень ограниченно может увеличить отдельно взятую популяцию. А то и уменьшить. По крайней мере в цивилизации европейского типа, какой мы и являемся. Как раз до тех размеров, которые позволят и жить с комфортом, и потомство вырастить, не разрушая этот самый комфорт.
Есть такое понятие, как емкость среды обитания. Могу поклясться, что всяким религиозным деятелям и пропагандистам многодетных семей оно явно не знакомо. Не знакомо оно (скорее всего) и государственным чиновникам. Ну оно и понятно! Они об экономике должны думать.
И если написать запрос в браузер по данному вопросу, то пресловутая Википедия выдаст следующее определение:
максимальный размер популяции вида, который среда может безусловно стабильно поддерживать, обеспечивать пищей, укрытием, водой и другими необходимыми благами.
Простите, что обращаюсь к Википедии, но меня, как человека от биологии далекого, не интересуют совсем научные термины и разъяснения.
Так вот, ключевые фразы тут "стабильно поддерживать", "обеспечивать пищей, укрытием, водой и другими необходимыми благами" А переводя на человеческие реалии - возможностью заработать, прокормить и крышу над головой обеспечить.
И если (по логике вещей) сейчас у нас смертность выше рождаемости, то это означает только одно - разумные люди рожают столько, сколько считают возможным вырастить, прокормить и обеспечить жильём. И делают они это не из экономических или идеологических (а уж тем более не из религиозных соображений), а скорее из практических.
Я как то давно смотрел видео одного блогера (к сожалению так и не смог вспомнить чьё). И тот привёл просто убойный пример саморегуляции численности населения на отдельно взятой территории:
Да да, та самая саранча, которая прилетает непонятно откуда и съедает все посевы.
Не нужно тут только возмущённо писать, что "да как ты людей с саранчой сравниваешь!" Многие индивидумы, попадая в большие стаи или сборища, становятся ничем не лучше.
А причины такого поведения этих отмороженных кузнечиков довольно просты: сильное перенаселение отдельно взятой площади в результате благоприятных условий создаёт недостаток пищи. Или наоборот, засуха, голод и недостаток питательных веществ приводят к тому, что следующее поколение кузнечиков, чьи родители мирно паслись поодиночке где-то в поле, рождается диким, прожорливым и стайным. Без территориального инстинкта! Затем встаёт на крыло и вперёд, туда где всё хорошо и благополучно. Поскольку родители их уже так генетически запрограммировали, "что тут вам детишки, ловить нечего!"
Кстати, никого не напоминает!?
И как тут в теорию эволюции не уверовать!? Ведь всё прям как у людей!
Читайте также по данной теме:
I. Влияют ли богатство и бедность на уровень рождаемости?
Подписывайтесь на канал, комментируйте, ставьте лайки или дизлайки.
Всем здоровья и добра в это нелёгкое время!