С конкурсом Золотая черепаха меня многое связывает. Все таки так или иначе я участвовал во всех из них. Где-то как финалист, где-то как победитель или член жюри, и даже однажды поучаствовал как "тренер". По этому, чтобы написать более объективный обзор, должно было пройти немного времени с открытия и оглашения результатов. К сожалению, в этом году сама выставка пока доступна для большинства лишь в он-лайн формате. Хотя фотографии были отпечатаны и развешаны в том же павильоне на ВДНХ, что и в прошлом году. Надеюсь позднее удастся провести выставку и для зрителей, все таки вживую печатные работы в большом формате производят больше эффекта, нежели картинки на экране.
Но вернемся к конкурсной составляющей. Обсуждать выбор фотографий мы начали еще два месяца назад, когда объявили результаты WPY. Мнения относительно качества итоговой подборки там сильно разошлись. Жюри состоящее на 90% из "не-фотографов" представило довольно брутальную подборку, где места искусству фотографа почти не осталось. Золотая черепаха, напротив, последние годы декларирует идею о том, что фотографии должны отбирать фотографы, а не редактора журналов или, к примеру, биологи. Но тут есть одно "но", или я бы сказал "НО". Отбор и выбор лауреатов происходят не в очной дискуссии, а математически. То есть попадет ли та или иная фотография в финал и станет ли победителем определяет подсчет голосов. Возможно для выборов в органы власти это и хороший принцип (хотя я сомневаюсь) но для фотографии...
Обсуждая с друзьями на открытии выставки "нашу" подводную номинацию я столкнулся сразу с несколькими аспектами, этой самой математики. Первое, что было неожиданно, мне сложно было выбрать для себя из представленных работ победителя. То есть все они были достаточно высокого уровня, но вот фотографии с изюминкой не было. 4-5 фотография на равных претендовали бы на это, но фактический победитель никак из них не выделялся.
Второй момент, который встречался и раньше, это повтор фотографий и сюжетов. Мое однозначное мнение, что выставка должна быть разнообразной, и даже если в отборе прошли 2-3 очень похожих фотографии высочайшего уровня, то нужно выбирать из них одну. Это я про кальмаров.
Я обожаю кальмаров (в смысле фотографировать). Но совершенно не разделяю ни выбор победителя WPY с их редким кальмаром, ни два почти идентичных кадра на ЗЧ. Может быть с точки зрения интерьерной фотографии это красиво, повесить их рядом как на выставке. Но не для конкурса (если конечно это не конкурс кальмаров).
Надо понимать, что добавляя похожие кадры мы лишаем выстаку чего-то нового. Той фотографии, что не прошла на десятую долю балла. Может быть она чем-то хуже. Но она ДРУГАЯ. И мы (широкая аудитория) ее не увидели.
И это проблема математики -ей все равно. И людям, которые голосуют во многом становится тоже все равно. Ведь они не могут как-то существенно влиять на процесс. Значит в дело идут не эмоции, а разум. И тогда фотографы становятся не людьми искусства, а теми же самыми редакторами журналов, которым важно расположение картинок по страницам и охват публикации. А это, ИМХО, для искусства - смерть.
Плюс в том, что качество выставки, да поддерживается высокое, но самые высокие "пики" они этой математикой срезаются. И мы не получаем фотографий о которых хочется спорить. Можно ли этого избежать без личных дебатов? Открытый вопрос. С другой стороны а нужно ли? Ведь даже в наше время удаленной работы можно встретиться и поспорить о фотографии вживую в том же зуме.
Но пока это можно назвать одной из главных и не решенных проблем Золотой черепахи. И если говоря в прошлом обзоре о NPOTY (Nature photographer of the Year) мы находили большое количество пересечений с другими конкурсами дикой природы, то у Золотой черепахи идут пересечения внутри одного конкурса. И это прослеживается не первый год. Собственно прямое следствие того самого отбора по баллам. Похожие фотографии получают сопоставимые баллы, и если проходит одна, то проходит и другая.
Остальные же повторы распределяются по большой экспозиции и не так сильно бросаются в глаза. Скорее меня больше смущает смешение зверей и птиц в номинациях. Трудно выбирать между такими разными кадрами. Понятно, что птица на ветке и зверь в лесу, каждый в своей среде. Но все таки разность масштабов мешает объективному выбору. Тут можно провести аналогию с одинаковыми возможностями у женщин и мужчин- вроде бы равноправие, но почему-то на спортивных соревнованиях они пока соревнуются отдельно...
Кстати это смещение границ номинаций дало еще один очень заметный для меня эффект. Теперь подводные фотографии вышли далеко за пределы "своей" исходной номинации и заняли много мест в других - макро, растениях и так далее. Особенно заметно влияние на макро-номинацию, где за счет условной новизны (не фотографий, они стары как мир, а их места внутри номинации) они потеснили всяких там жуков и стрекоз. Которые в этом году без своих лидеров были не очень впечатляющими. По крайней мере для меня...
И на последок хотел бы обратить внимание скорее не на конкурсную проблему, а на традиционную и все более заметную проблему нашей природной фотографии. Просто Золотая черепаха были и остается основным природным фото-конкурсом и по ней это хорошо видно. Так вот если раньше наши дети и подростки просто не попадали в призы, то теперь их ВООБЩЕ НЕТ в финале. То есть мы тотально проигрываем по уровню детской природной фотографии. Пока в основном Европейцам. Но думаю и остальным тоже.
А из кого же тогда потом будут вырастать новые Сергеи Горшковы? И математика тут точно не причем. Вернее причем, но не конкурсная, а общероссийская... Ну а пока можно только порадоваться за других. Фотографии из детской номинации просто великолепные и почти не уступают взрослым. Тут конечно можно подискутировать, но существенно это ситуацию не поменяет.
А Золотой черепахе надо пожелать продолжить меняться, чтобы в следующем году стать лучше и интереснее. Изменения - это жизнь, в том числе и для конкурса.
С вами как всегда был Андрей Нарчук и наши обзоры лучших фотографий дикой природы.