Арбитражный суд Московского округа не так давно рассмотрел один спор, где конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности сразу несколько контролирующих лиц, среди которых оказались экс-руководители и участники должника.
КУ в процессе банкротства выявил целый ряд незаконных действий и сделок, совершенных бывшими управленцами. В частности, одного из экс-руководителей КУ заподозрил в совершении сделок, по которым контрагенты неохотно исполняли обязательства или не исполняли их вовсе, однако это не помешало ему заключить новые контракты с этими же контрагентами. Другого экс-руководителя уличили в передаче активов должника третьим лицам через договоры цессии, а также в неисполнении обязанности по передаче документации КУ. Третий управленец должника — в прошлом его единственный участник — получил от должника процентный займ и не вернул его, чем причинил ущерб обществу почти на 3 млн рублей.
В двух инстанциях заявление КУ удовлетворили и привлекли к ответственности всех трех контролирующих лиц. Однако единственный участник, получивший когда-то займ от должника, не согласился с этим и обжаловал судебные акты в кассационной инстанции. При этом экс-участник в свое оправдание указывал, что суд ранее уже взыскал с него долг по этому займу, следовательно, субсидиарная ответственность нарушает его права и приведет к двойному взысканию. К тому же, сумма задолженности по займу, по мнению экс-участника, была незначительной с точки зрения оборотов должника.
В итоге суд кассационной инстанции поддержал экс-участника и отменил в этой части судебные акты. Суд сослался на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017, раскрывающий понятие действия, приведшего к невозможности удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, в силу п. 17 этого же постановления привлечь к «субсидиарке» можно также в том случае, если действия ответчика существенно ухудшили положение должника. А если их влияние оказалось несущественным, то можно через суд потребовать убытки.
При новом рассмотрении дела суды также должны будут дать оценку доводам экс-участника о том, что сумма неисполненного заемного обязательства не могла повлиять на признание должника банкротом.
Более подробно с постановлением суда вы можете ознакомиться здесь.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.