Верховный суд решал вопрос о признании недействительным перечисления должником полумиллиона рублей в пользу банка.
О чем спорят?
К должнику в связи с реорганизацией общества перешли обязанности последнего по уплате кредита.
Поскольку на стороне общества образовалась просроченная задолженность, с банком в апреле 2017 года было заключено соглашение об уплате долга в срок до конца июля того же года.
Затем, 26 июля 2017 года, должник направил в банк полмиллиона рублей.
Конкурсный управляющий посчитал данную сделку совершенной с предпочтением и попросил суд признать ее недействительной.
Позиции судов
В первой инстанции управляющему отказали. Суд пояснил: доказательств того, что банк знал о наличии у должника иных просроченных обязательств, в деле не имеется. Также платеж был назван типичным для деятельности должника.
Апелляционная инстанция посчитала иначе. Спорное перечисление произошло после возбуждения дела о банкротстве должника. В итоге банк получил предпочтительное удовлетворение требований. Его осведомленность об обязательствах должника в данной ситуации значения не имела.
Суд округа остался на стороне первой инстанции.
Банкротство? Поможем снизить риски субсидиарной ответственности. Полный перечень услуг – на сайте. Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Мнение Верховного суда
Верховный суд с этим не согласился и оставил в силе постановление апелляционного суда.
Было отмечено, что при оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств, применяются нормы п. 4 ст. 61.4 закона о банкротстве. Согласно этому положению совершенные с предпочтением сделки могут быть признаны недействительными, если кредитная организация знала об иных просроченных обязательствах должника, а сами сделки не были типичными для деятельности должника.
Учитывая, что дело о банкротстве возбудили в марте 2017 года, а платеж был совершен в июле, банк должен был знать о наличии у должника иных просроченных обязательств.
Что касается типичности платежей, то суд сослался на абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года. Согласно названному разъяснению, возврат кредита со значительной просрочкой не относится к сделкам, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Источник: определение Верховного суда №305-ЭС19-23861 (3) от 10 декабря 2020 года