Ещё долгое время после проведения залоговые аукционы были остро актуальной темой в общественной и политической повестке. А идея о пересмотре итогов залоговых аукционов поддерживалась большинством россиян и некоторыми политиками федерального уровня.
ри этом официальную правовую оценку проведенной приватизационной кампании и, в частности, залоговых аукционов проводила только Счётная палата. Ещё в конце 1995 г. аудиторы направили письма в адрес всех высших чиновников о неэффективности аукционов и необходимости отказа от них. Руководство страны предупреждение Палаты проигнорировало.
А в 2004 году Счётная палата подготовила комплексный доклад «Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы». И как 10 годами ранее, аудиторы дали недвусмысленную оценку залоговым аукционам – они были проведены незаконно.
Авторы доклада обнаружили множество фактов злоупотребления органами исполнительной власти. В частности, они посчитали государственных чиновников ответственными за то, что «в результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам». Сотрудники Счётной палаты отметили, что после аукционов капитализация проданных компаний исчислялась миллиардами долларов США, а проданы они были за миллионы. Общий ущерб от приватизации госсобственности оценили в 45 миллиардов рублей.
Ещё аудиторы пришли к выводу, что «конкурс фактически носил притворный характер» – «в большинстве случаев состязательность при проведении аукционов не предполагалась. Из 12 аукционов лишь в четырёх сумма кредита существенно превысила начальную цену». А договоры составлялись таким образом, что фактически происходила запланированная продажа акций.
В Счётной палате посчитали весьма сомнительным, что «банки фактически "кредитовали" государство государственными же деньгами». Как известно, накануне залоговых аукционов Минфин разместил денежные средства на счетах группы банков («Империал», «Инкомбанк», «Онэксимбанк», «Менатеп»), которые и стали основными кредиторами правительства под залог акций государственных предприятий. И именно эти деньги банки использовали для кредитования правительства.
Более того, кредитование осуществлялось виртуально – «вопреки Правилам проведения аукционов […] банки не направляли кредитные средства на счёт в Центральном банке […], средства оставались в тех же коммерческих банках, но на специальных счетах». То есть, кроме того, что владельцы банков за государственный счёт получили в собственность крупнейшие промышленные предприятия страны, они ещё и заработали на обороте денег, которые оставались на их счетах.
В докладе также были подведены итоги приватизации. Аудиторы отметили, что несмотря на то, что структура собственности была серьёзно изменена, основные цели Государственной программы приватизации не были достигнуты. Массовая распродажа государственных активов замедлила процесс формирования эффективных собственников, не став средством содействия реструктуризации экономики.
По мнению авторов доклада, именно незаконно проведенные приватизация и залоговые аукционы привели к высочайшему уровню концентрации частной собственности, создали препятствия для достижения конкурентоспособности экономики и формирования широкого слоя мелких и средних собственников.
Аудиторы перечислили и печальные социальные последствия этой кампании. Вместе с экономическим кризисом они ухудшили материальное и правовое положение работников приватизированных предприятий, «реальные денежные доходы граждан до сих пор не превысили уровня 1990 года и только в 2003 г. превысили уровень 1994 года». А доля россиян, живущих за чертой бедности, в 2003 г. составляла около 20% населения.
В итоге в Счётной Палате пришли к выводу, что «на основании выявленных и доказанных фактов необходимо в судебном порядке обеспечить восстановление нарушенных прав законного собственника — государства». «В зависимости от тяжести последствий совершенных противоправных действий и сроков их давности формы восстановления нарушенных прав законного собственника могут быть различными». Например, новый собственник может вернуть государству незаконно приватизированное имущество либо выплатить компенсации: за недооцененную собственность, невыполненные инвестиционные условия сделок и другие нарушения.
Ещё до утверждения окончательного текста доклада, общественности стали известны его основные выводы. И хоть они ни для кого не были открытием, доклад вызвал бурную реакцию среди высших чиновников, политиков и всех заинтересованных лиц. И именно потому, что Счётная палата привела юридические подтверждения общераспространенному среди населения мнению о том, что национальные предприятия были переданы в руки олигархов незаконно.
Из-за высокого общественного резонанса вокруг доклада и его неприятных для властей выводов Госдума запретила обнародовать документ. Было решено, что председатель Палаты Сергей Степашин огласит его основные выводы в Госдуме. Но и его выступление, первоначально запланированное на осень 2004 года, трижды откладывалось.
Можно было ожидать, что в случае такой оценки событий, к которой пришли аудиторы Счётной палаты, будут предприняты меры по восстановлению законности. Но как и в 1995 году, государство проигнорировало выводы аудиторов – массовых судебных разбирательств по фактам выявленных нарушений не было. По сути, документ был использован как обоснование преследования Михаила Ходорковского и отъёма у него ЮКОСа. А также как рычаг давления на остальных олигархов, ведь каждый из них находился в одном слове от потери капитала и свободы. И руководство страны предпочло оставить это слово про запас.
