Почему выросли цены на базовые продукты питания, кто виноват?
На первую часть вопроса достойных ответов не прозвучало. Те, кому по государственной должности или положению в экономике надлежит отвечать, не назвали уважительных причин, объективно и убедительно объясняющих неизбежность повышения цен. Ну а если нет объективных причин, значит рост цен искусственный, произвольный, и виноватых надо искать среди тех, кто заинтересован в этом росте, кому он выгоден. Сейчас крупные участники рынка, формирующие цены, изъявляют готовность выполнять поручения президента по нормализации этих цен и заявляют о своей социальной ответственности. Однако если готовность к ответственному поведению проявляется только после окрика сверху, то такое поведение нельзя назвать сознательным и социально ответственным.
Когда нашу страну и экономику переводили из советской плановой системы в систему рыночную, основанную на частной собственности и частной инициативе, тогда одной из главных задач реформирования, а возможно и самой главной задачей было формирование качественного сословия частных собственников – предпринимателей, национальной бизнес-элиты, поскольку от качества этих людей зависело и качество их инициатив, и результаты этих инициатив, а значит и успешность всей нашей экономики, благополучие государства и народа. Тогда либеральные реформаторы нацелились на скорейшую передачу государственной собственности в любые, лишь бы частные руки, на формирование абы какого бизнеса, лишь бы побыстрее. Результат получился соответствующий, бизнес теперь вот такой, какая уж тут социальная ответственность? Они думают о своих доходах и стараются использовать все возможности для их увеличения.
Косвенная вина за рост цен лежит на тех чиновниках, которые должны были за ценами следить, контролировать их и регулировать, применяя соответствующие инструменты воздействия на рынок. Они не реагировали своевременно и довели ситуацию до личного вмешательства главы государства. Опять же возникают вопросы о качестве - качестве кадров и кадровой политики. Это качество сильно зависит от принятых и практикуемых методов работы с кадрами: постановки задач, контроля исполнения, оценки результатов и реакции высшего руководства на эти результаты. И качество частных участников рынка также зависит от того, как государство оценивает их деятельность и что им за это бывает.
Если бы бизнесмены и чиновники заранее понимали, что за упущения в работе, за антисоциальные результаты, за всякий ущерб, причиненный людям, стране, государству придется ответить им персонально их собственным благополучием и положением, тогда они сами заранее постарались бы принять надлежащие меры и не допустить ущербных результатов. Но когда реальной ответственности для них не наступает, а получают они только словесную взбучку и твердое задание все исправить и при этом сохраняют свои посты, свой бизнес и даже те доходы, которые уже успели получить, тогда зачем им заранее стараться?
Их логика простая: - «будем работать как нам удобно и выгодно, пока до верхнего руководства не дойдет, когда получим критику с самого верха, тогда и будем исправляться (если получим такую критику), что успеем до этой критики заработать, того уже не потеряем, в самом пиковом случае – немного поделимся». Так мыслят и частные предприниматели, и чиновники, для которых совершенно не проблема выслушать критику и посидеть с бледным видом в своем кресле без риска это кресло потерять.
Вот из такой понятной логики и возникает ситуация, когда все упирается в самого главного руководителя и все вопросы решаются только через него. Те, кто ниже, своей ответственности не чувствуют: поступит сверху поручение – будут решать вопрос, а не поступит – и делать ничего не надо. Нет такой системы, при которой за нерешенный своевременно на нижнем уровне вопрос пришлось бы потом конкретному лицу конкретно ответить в обязательном порядке – нет системной ответственности.