Общее знание лежит в истоках теории игр и логики. Не менее важно оно и в других жизненных аспектах - бизнесе, политике и даже социальной жизни. В этой статье мы рассмотрим на примерах, что такое общее знание и как их стоит применять.
Приятного прочтения! Напишите в комментариях, в каких ситуациях Вы сознательно применяете общее знание.
Общее знание - это знание, которым обладает каждый член группы. При этом зная, что и остальные тоже обладают этим знанием и, в свою очередь, знают, что все знают, что все знают — и так до бесконечности. Чем больше таких звеньев человек обдумывает, тем вероятнее его успех.
Несостоявшиеся свидания
В 1980-е годы экономист Ариэль Рубинштейн решил провести "игру имейлов". Согласно условиям игры, чем больше свиданий посетил участник, тем выше его рейтинг - и наоборот. Приглашения на свидания отправляли по электронной почте. В то время имейл работал не всегда исправно, и письма могли пропасть. Поэтому было принято отвечать на письмо подтверждением.
Если Вася отправил приглашение на встречу и не получил ответ, то он воспринимает это как "нет". Если Вася получил утвердительный ответ - значит, успех. Но ответное письмо тоже могло потеряться, поэтому Васе требуется прислать подтверждение, что ответ был получен.
Девушка не может быть уверена, что свидание состоится, пока ей не придет ответ на ее сообщение. А Вася в то же время думает, что она могла не получить последнего имейла и из-за этого не придет на встречу.
Теоретически подобный обмен письмами может продолжаться бесконечно. В результате эксперимента Рубинштейна участники отсчитывали 11 уровней и все еще сомневались, что их свидание состоится.
Теория игр: равновесие Нэша
Равновесие Нэша - ситуация, когда ни один из игроков не может изменить свою стратегию в лучшую сторону, пока стратегия оппонентов остается неизменной. Примером является всем известная дилемма узников. Мы рассмотрим другую вариацию этой дилеммы - дилемму двух держав.
Условия представлены на картинке.
Исход, когда обе страны отступают - единственное сильное равновесие по Нэшу. Это оптимальная ситуация: каждая держава сделает только хуже, если в одностороннем порядке изменит стратегию.
Давайте вспомним период холодной войны. Мы теперь знаем, что в действительности ни одна из стран не была готова разбомбить другую на пустом месте. Были моральные сомнения, страх радиоактивных осадков, технических неполадок, из-за которых придется воевать. Доминирующий исход выглядел примерно так: «Мы не бомбим друг друга — они не бомбят нас, а мы их». Мирное сосуществование, системы конкурируют, как в советское время любили об этом говорить.
К сожалению, во время самих действий стороны не уверены, какая стратегия у соперника. Представьте, что мы имеем дело с оппонентов, который, как мы уверены, играет в ту же дилемму, что и мы. Но мы не уверены, что он знает, что мы играем в ту же самую дилемму, и опасается, что мы играем в дилемму узников. Тогда для него будет лучше разбомбить. И тогда, хотя мы очень не хотим, нам придется бомбить тоже.
Конкурс красоты
Газета напечатала шесть женских лиц и просит свою аудиторию выбрать из них самые привлекательные. И те, кто угадает то лицо, за которое проголосовало большинство, получат приз.
Неискушенная аудитория может рассуждать примерно так: «Найду самое привлекательное лицо и проголосую». Но чуть более искушенная аудитория начнет думать: «Мне, может, что-то нравится, но большинству людей может нравиться не то, что мне нравится, поэтому попробую угадать, что нравится большинству».
А еще более искушенная скажет себе: «А что большинство людей думает о большинстве людей?».
Так функционирует фондовый рынок.
Наша попытка вести себя не в соответствии с общим знанием превратит нас в изолятов или даже девиантов. В результате мы все притворяемся в том, что верим в чью-то важность или не знаем чего-то, что мы на самом деле знаем. И виртуальные проекции нас, которые мы порождаем, в некотором социальном смысле обладают куда большей реальностью, чем мы сами.