Соотношение потерь союзников к оси на западном фронте было определённо лучше, чем на восточном. К сожалению, я не могу найти и назвать достаточно точные цифры, но как оценка, можно привести 1,3 на восточном и 0,83* на западном.
Недавно я слышал точку зрения, согласно которой объясняется это тем, что американские военные воевали лучше, а в СССР инициатива была наказуемой и солдат не жалели.
Что здесь можно сказать? Во-первых, во время тотальной войны людей, действительно часто не жалеют. Скажем, союзники бомбили немецкие и японские города. В СССР были репрессии (собосбтвенно, они и до и после были) Но дело в том, что даже если взять Третий Рейх - максимально тоталитарный и преступный режим, то последнее, в чём было заинтересувано его руководство, это погубить как можно больше немецкий солдат. Ну, иногда бывало всякое, но вот так, чтобы глобально стратегически, то нет. Потому что это для них ресурсы. И ни одна страна не заинтересована.
Далее, в армии во время войны, как правило, действиует более свободная и честная конкуренция, чем в мирное время. Т.е. талантливые командиры быстро продвигаются по службе. Потому что опять же, даже тоталитарный режим не заинтересован, чтобы эти посты занимали люди бездарные. Опять же, даже хороший, образованный офицер, но без боевого опыта - это офицер без боевого опыта. Это я всё к тому, что скорее всего, чисто по косвенным оценкам, к середине-концу войны уровень командования в советской армии был очень высокий. И при прочих равных должен был быть выше, чем в США.
Если говорить о техническом оснащении. Конечно, в целом, Советский Союз по научно-техническому уровню проигрывал США. Однако, по ряду ключевых позиций превосходил. Например, по уровню танковых войск и сухопутной артиллерии. Скажем, если взять последние образцы вооружения, впитавшие опыт боевых действий такие как ИС-3, ИСУ-152 или немецкий Тигр-2, Ягдтиг, то на этом фоне американская бронетехника смотрится несколько...странно. И даже в авиации, хотя в целом американская авиация была выше по уровню, но всё же в условиях прифронтового боя на малых высотах Ла-7 даже не равнялся P-51D, а превосходил.
И всё-таки, откуда тогда разница в соотношении потерь? По моему мнению, причина просто в стратегическом превосходстве. Т.е. всё-таки силы РККА и Вермахта на востоке были сопоставимы. Пиковая численность порядка 11 и 9,5 млн. соответственно. (правда, по одному из источников пиковая численность на фронте 3,9 и 6,5, но мне это не совсем понятно.) Если взять западный фронт, то пиковая численность будет 4,5 млн. против 1,5 млн. Скажем, в Нормандской операции к концу июля 1944 соотношение было 1,45 млн к 0,38 млн. Всего в США мобилизовали около 16 млн, что меньше, чем в Германии с СССР, но из-за малых потерь пиковая численность вооружённых сил к началу 1945 г составила 11,9 млн против 9,4 и 9,4, соответственно. (а к концу войны достигла по некоторым данным как раз 16-и), а соотношение по артиллерии было (в тыс.): 51 - 110 - 144, по танкам и САУ**: 12,8 - 13,2 - 15,7, по самолётам: 67,7 - 7 - 22,6.
Обратите внимание, внимание, что у США было в 2 раза больше самолётов, чем у СССР и Германии вместе взятых и почти в 10 раз больше, чем у одной Германии. (прошло 75 лет, а ситуация не сильно изменилась) Шпеер считал ,что Германия проиграла ещё в мае 1944 г, когда бомбардировками было уничтожено большинство заводов по производству синтетического авиатоплива. Плюс, ещё важный момент. Пехоту можно мобилизовать, но на овладение самолётом уходят годы. Поэтому потерю кадров в Люфтваффе нельзя было вот так просто восполнить.
Поэтому моё резюме: не гении тактики, а численное превосходство и господство в воздухе.
*Эта цифры особенно не точна, она учитывает убитых+раненых без пленных, для немецких потерь осреднены 2 сильно различающиеся оценки
** Данные тоже подлежат проверке, в частности на предмет включения САУ у Германии и США.
Не стесняйся - подпишись!