Доброго времени суток, сейчас речь зайдёт о матче регулярного чемпионата континентальной хоккейной лиги 13.12.2020 между командами «Салават Юлаев» и «Сибирь», а вернее, о моменте матча с отменённой шайбой Уфимцев в концовке второго периода.
Сразу говорю, что это лишь рассуждение, не является правдой в последней инстанции, могут быть неточности.
«Салават Юлаев» (Уфа) - «Сибирь» (Новосибирск)
3:1 ( 1:1, 2:0, 0:0 )
«Такие голы сейчас будут считаться»
Для начала разбора данного момента, вернёмся немного в прошлое, в начало сезона. В программе «Судейская» Алексей Анисимов разбирал поправки в правилах перед сезоном, и там был подобный эпизод. Гол Хохлачёва в овертайме матча с Динамо от 23 февраля 2020 года. Тогда этот гол отменили после видео-просмотра из-за нарушения численного состава. А как должно быть в этом сезоне? Рассказал главный судья КХЛ Алексей Анисимов:
Про момент с голом Александра Хохлачёва:
«Смотрите. Всё как бы очень просто. Вообще, давайте так. От печки плясать. Это нарушение численного состава и судья должен это фиксировать. Но если уже лайнсмен не зафиксировал, и в данном случае когда Хохлачёв забивает гол, игрок, вышедший на замену, никак не принимает участия в голе. Такие моменты сейчас будут считаться. Да, игрок полутораметровую зону нарушает, но он никак не принимает участия в заброшенной шайбе Хохлачёва, он никак не может повлиять на это - вот главная философия этого правила»
Предлагаю теперь отследить это изменение непосредственно в правилах. Для этого обратимся к руководству по судейству за прошлый сезон и за этот:
Правило 97 - Отмена взятия ворот, пункт 5:
Вариант сезона 2019-2020:
Взятие ворот не засчитывается, если хоккеист незаконно вошел в игру со своей скамейки игроков и находится на льду в тот момент, когда его команда забрасывает шайбу в ворота.
Вариант сезона 2020-2021:
Взятие ворот не засчитывается, если хоккеист незаконно вышел на лед со своей скамейки игроков и принимает участие во взятии ворот или в игровых действиях (включая получение территориального и/или численного преимущества), когда его команда забрасывает шайбу в ворота команды соперника
Ну то есть разница очевидна. В прошлом сезоне необходимо было просто находиться на площадке, а в этом уже для отмены гола надо принимать участие во взятии ворот или в игровых действиях.
Как можем видеть из картинки выше, никакого участия в моменте не принимали игроки Салавата.
Возможно, кто-то скажет, что тут судьи сами зафиксировали нарушение численного состава, без видео-просмотров, поэтому тут удаление, а не гол. Но свисток был? Остановка игры была? Не было. Фиксация гола была? Была. Фиксация нарушения до гола была? Вопрос. А значит, это должно попадать уже под правило "Отмена взятия ворот", который рассматривался выше, и который учитывает участие игроков в эпизоде.
Было ли вообще нарушение численного состава?
Правило 166 - Нарушение численного состава, пункт 2:
Если выходящий на лед хоккеист покидает полутораметровую зону смены до того, как хотя бы один конек уходящего со льда хоккеиста окажется вне льда на скамейке игроков, то на его команду будет наложен Малый скамеечный штраф за нарушение численного состава.
Что такое полутораметровая зона? Это площадь перед скамейками запасных игроков, длиной равной этой скамейке и шириной 1,5 метра.
Если посмотреть на картинку выше, то можно видеть, что выходящий игрок находится в этой самой полутораметровой зоне. Да, через мгновение он уже покинет её, а Павел Коледов (ближайший к скамейке игрок Салавата Юлаева) не наступит на скамейку ни одним из коньков. Но в этот момент уже будет зафиксировано взятие ворот, и защитник просто развернётся от скамейки обниматься с партнёрами по команде. Т.е. можно сделать рассудительный вывод, что во время игры ( до остановки, связанной со взятием ворот ) нарушения не было.
Подытожу, до момента взятия ворот выходящий на смену игрок находился в разрешённой полутораметровой зоне, это видно на повторе. Покинул он её уже в момент, когда главный судья зафиксировал взятие ворот. В игре нарушения численного состава с моей точки зрения не было.
Моё мнение: линейный судья не разобрался с двумя моментами одновременно. Это как в пословице о двух зайцах, либо на гол смотреть, либо следить за правильностью смены. В данном случае, он никак не мог уследить.
В крайнем случае, судьи могли проконсультироваться, видео-просмотр работает, однако, жёлтая лампочка не загоралась...
А что вы думаете об этом моменте? Было нарушение численного состава? Или гол необходимо было засчитать? Делитесь вашими мнениями, а я жду комментарии Алексея Анисимова в программе «Судейская»