К сожалению, часто приходиться видеть и слышать, как некоторые люди, и не только из научной среды, любят сталкивать религию и науку. Особенно этим любили заниматься большевики. Хотя, на самом деле, правильнее говорить атеизм против религии, т.к. религия и естественные науки занимаются разными вопросами, и никак не противостоят друг-другу. Религия, напротив, активно использует достижения науки для доказательства существования Бога (апологетика — раздел христианского богословия, посвящённый обоснованию вероучения с помощью рациональных средств). Огромное количество передовых ученых даже в наше время продолжают верить в Бога. Так, один из ярых представителей «научного» атеизма в СССР, Шахнович, был, мягко говоря, вне себя от того факта, что множество выдающихся западных ученых являются верующими в Бога: «Многие буржуазные ученые говорят о “союзе” науки и религии. М. Борн, М. Планк, В. Гейзенберг, К.Ф. фон-Вейцзекер, П. Иордан и другие известные физики неоднократно объявляли, что наука будто бы не противоречит религии». А выдающейся русский ученый Ломоносов А.М. по поводу противопоставления науки религии четко заметил: «Создатель дал роду человеческому две книги. Первая – видимый мир... Вторая книга – Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры». Наука и религия «в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет».
Но ведь большевики (да и не только они) заявляли, что наука в пух и прах разгромила религию и доказала, что Бога нет. Исходя из этого, я хочу задать вопрос: «А способна ли наука, в принципе, доказать небытие Бога? И что может ответить религия на выпады атеистов?».
На самом деле, наука не может доказать, что Бога нет. Дело в том, что этот мир и существующая вселенная являются бесконечно познаваемыми, поэтому знания человечества на любом этапе его развития всегда будут являться бесконечно малыми, чтобы опровергать существование Бога. Для этого нужно знать абсолютно все. Да и наши научные знания слишком «непостоянны» - то, что сегодня считается непреложной истиной, завтра становится устаревшей и бесполезной информацией. Академик Г. Наан по этому поводу точно сказал: «На любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Поэтому, если бы даже Бога и не было, это оставалось бы вечной тайной для нас людей, в которую можно только лишь верить, но невозможно доказать. Сам по себе атеизм не может даже ответить на вопрос: «Что должен сделать человек, чтобы убедиться в небытие Бога?». Этот вопрос является основополагающим, своего рода стержнем, на котором должен держаться атеизм. Но атеисты, как и никто другой, не могут ответить на этот вопрос. Ответ на вопрос «Существует ли Бог?», можно найти только религиозным путем.
Но мы, чтобы лучше разобраться в этом споре, рассмотрим аргументы обеих сторон. В этой статье начнем с аргументов атеистов, которые утверждают, что Бога нет, а значит и религия дело рук человека. Или наоборот, так как религию придумал человек, значит и Бога нет. Поэтому, чтобы разобраться существует Бог или нет, необходимо ответить на вопрос «является ли религия делом рук человека?» Данный тезис можно выразить афоризмом Фейербаха: «не Бог создал человека, а человек создал Бога». Мы рассмотрим пять основных наиболее популярных и аргументированных гипотез, которые выдвигают атеисты в пользу утверждения, что религию создал человек.
Натуралистическая.
Ее высказал римский поэт и философ Лукреции (первый век до нашей эры). Он утверждал, что идея Бога и религии возникли в результате страха человека перед различными природными явлениями и непониманием причин этих явлений. Какие процессы и законы природы рождают идею Бога-творца? Я думаю, вы согласитесь с утверждением, что страх, который возникает перед какими-либо глобальными катастрофами или природными явлениями, скорее приводит человека к желанию скрыться от этого природного явления, от его разрушающей силы, но никак не олицетворять его или как-то поклоняться ему. Человек, в принципе, многого боится, но тем не менее, он обоготворяет не все предметы, которые приводят его в ужас. Люди не молятся каким-то хищникам, своим врагам и так далее, а только лишь некоторым из них, и притом, зачастую самым безобидным, таким, как дерево, камень и т.д. Все-таки, наверное, не страх является причиной нашего религиозного сознания и религиозного отношения к тем или иным явлениям или вещам. Так, например, советский религиовед Тимофеев пишет: «Существование различных природных явлений самих по себе, даже таких грозных, как наводнения, землетрясения не обязательно приводит к религиозным фантазиям».
Очень показателен следующий пример. Исследователь, который изучал дикое племя Кубу на острове Суматра, спросил как-то одного из туземцев:
– Ходил ли ты ночью по лесу?
– Да!
– Часто слышал ли ты там какие-то странные звуки?
– Да!
– Что же ты думал?
– Что это трещит дерево…
– А слышал ли ты какие-нибудь еще странные звуки?
– Да!
– Что же ты тогда подумал?
– Что кричит зверь…
– А знаешь ли ты, какой это зверь кричал?
– Да, я знаю все голоса зверей!
– Значит, ночью в лесу ты ничего не боишься?!
– Абсолютно ничего, потому что я знаю все в этом лесу!
Стоит также учесть тот факт, что наука существует уже давно, и человек смог разгадать многие загадки природы и прекрасно знает, чем вызвано то или иное природное явление или катастрофа. Но, тем не менее, знание никак не влияет на нашу религиозность. Подавляющее число людей, среди которых большое количество представителей науки, продолжает верить в Бога даже в XXI веке! Скорее страх перед природой и ее явлениями, больше возникает у современного цивилизованного человека, который привык жить в городе, сидеть в кожаном кресле, в кабинете с кондиционером. Такие и думают, что много столетий назад человек, живший в дикой природе, боялся этой природы. Но для древнего человека дикая природа была естественной средой обитания. Точно так же, как мы сегодня живем в городе и не испытываем страха перед автомобилями, высокими зданиями, лифтами или поездами и прочим… так и древний человек не боялся молнии, ветра или скрипа деревьев, гнущихся от сильного ветра, стонов зверей и т.д. Это скорее является надуманной фантазией современных людей XXI века, привыкших к комфорту и безопасности.
Натуралистическая гипотеза не может объяснить и следующего факта: как страх перед природными явлениями, которые являются видимыми и слышимыми, вызвал у первобытного человека идею Бога справедливого, духовного, невидимого, не слышимого.
Анимистическая.
Она была высказана в девятнадцатом столетии английским этнографом
Э. Тейлором. Суть анимистической гипотезы заключается в том, что религия была создана человеком по причине того, что человек не мог понять таких простых биологических явлений, как сон, болезни, обмороки и, пытаясь объяснить это, люди додумались до идеи души как маленького нашего двойника, сидящего в каждом из нас внутри. Думаю, вы сами понимаете глупость и необоснованность этой гипотезы.
Во-первых, очень глупо полагать, что все человечество настолько слабоумное, что не могло отличить сна от реальности и принимало наши ночные сновидения или галлюцинации за действительность, и в результате этого возникла настолько абстрактная идея, как бытие Бога, высшего существа, которое является невидимой и сотворившей все и вся личностью, и утверждать эту идею на протяжении всей своей истории.
Во-вторых, даже если предположить, что по каким-то причинам древний человек действительно не мог отличить сна от реальности, что конечно же является просто бредом, то это никак не объясняет религиозное отношение к самим сновидениям.
В-третьих, трудно представить себе, чтобы человек, хоть и только что поднявшийся на одну ступеньку повыше, став человеком разумным, мог поверить в действительное существование того, что ему представлялось в мечтах или сновидениях. Например, человек явно мог отличить по тем простым признакам, что если он поел плотного во сне и проснулся, он, все равно, будет ощущать голод. Или, если он во сне был, допустим, убит каким-то диким зверем, то проснувшись такой человек обнаруживал, что с ним все в порядке и никаких ран и увечий на нем нет. Соответственно, такие явления только лишь вызывали недоверие у древнего человека ко снам и подобным явлениям и не могли вызвать религиозного отношения к ним.
Гипотеза Фейербаха.
Фейербах, один из последователей Гегеля, высказал свою гипотезу, основанную на старом уже положении об олицетворении человеком сил природы. Фейербах делит религии на духовные: буддизм, христианство, ислам; и естественные - это все первобытные древние языческие верования. Его точку зрения о происхождение религии можно выразить ранее уже приведенными словами: «Не Бог создал человека, а человек создал Бога». Фейербах сам пытался создать новую религию с культом человека. Он говорил, что Бог отличный от природы (т.е. тот Бог, который присущ духовным религиям), есть не что иное, как собственное существо человека. А в естественных религиях бог есть не что иное, как природа или существо природы.
В чём же основная ошибка Фейербаха в вопросе происхождения религии? В утверждениях, что религия есть фантастическое отражение в человеческом сознании самого сознания и всей земной действительности. То есть, по сути дела, Фейербах утверждал, что наши фантазии являются реально живыми существами и, соответственно, человек, который нафантазировал Бога, стал к нему вдруг неожиданно относиться как к живому существу и поклоняться.
Создание какой-либо абстракции и вера в их объективную реальность, тем более религиозное почитание - это вещи, которые стоят очень далеко друг от друга, чтобы их можно было так легко взять и соединить. Эта гипотеза скорее подойдет для объяснения деградации религии, происхождения различных языческих видов религии, но никак не происхождение самой идее Бога.
Социальная гипотеза.
Социальная гипотеза является самой «свежей» гипотезой о происхождении религии. Социальную гипотезу можно выразить кратко в следующих моментах:
- религия могла возникнуть только лишь на определенном этапе развития человечества. То есть она не является чем-то, что появилось вместе с человеком;
- возникновение религии обусловлено фактором неразвитости общественного производства. То есть, бессилие человека в первобытную эпоху перед природой. А в классовых обществах - чувство бессилия перед социальным гнетом;
- гносеологическим фактором. То есть, когда у человека начало развиваться способность к абстрактному мышлению.
Итак, первое. Что нам известно о времени появления религии? То есть, может ли наука подтвердить, что на каком-то этапе своего развития человеческое общество было безрелигиозным? На этот вопрос невозможно ответить до тех пор, пока мы не сможем ответить на вопрос о времени появления самого человека на нашей планете. На сегодняшний день окончательно науке неизвестно время появления человека на планете. Цифры ученые приводят разные и с большим разбросом, от нескольких сотен тысяч лет до нескольких миллионов лет. Наука говорит о появлении современного человека «Homo sapiens» приблизительно в период 30-40 тысяч лет назад. Например, американский профессор антропологии Уильям Хауэльс: «...около 35 тыс. лет до н.э. неандертальцы внезапно уступили место людям совершенно современного физического склада, которые, в сущности, ничем не отличались от сегодняшних европейцев, разве что были более крепкого телосложения». Так, например, еще советский религиовед С.А. Токарев считал, что даже живший в эпоху мустье (это примерно 140 000 лет назад) неандертальский человек, обладавший сравнительно развитым сознанием, зачатками человеческой речи, уже имел начальное религиозное верование. И ни у кого не возникает сомнений о наличии религии у человека ориньякско-солютрейской (30–40 тыс. лет тому назад) и мадленской эпох, т.е. у человека современного типа «Homo sapiens». Дискуссия среди ученых идет лишь о религиозности неандертальцев, вопросы о религиозности «Homo sapiens», то есть, собственно, современного человека не ставятся, т.к. наука никакого дорелигиозного состояния современного человека не знает.
Спорить о религиозности предков человека: питекантропов, синантропов, атлантропов, гейдельбергцов, гигантопитеков, австралопитеков, зинджантропов и прочих, по существу, абсурдно и преждевременно до тех пор, пока не будет выяснена степень их «человечности». Но и без этого на сегодняшний день у науки нет никаких оснований говорить об отсутствии у этих людей, наших предков, религии.
Исходя из первого, также получаем, что и второй тезис социальной гипотезы теряет какой-либо смысл. Религия была всегда у современного человека «Homo sapiens», а значит появилась за долго до классовых обществ. Так, советский религиовед В.Ф. Зыбковец констатирует: «история класса в обществе исчисляется максимально шестью тысячами лет, а религия по тем же источникам, по меньшей мере, 30-40 тысяч лет».
По поводу же бессилия человека перед природой ответ был приведен при разборе натуралистической гипотезы. Напомни, что утверждать о том, что древний человек боялся дикой природы, своей естественной среды обитания, по меньшей мере глупо. Такие рассуждения могут возникать только у современного человека, сидящего в комфортном кожаном кресле в кабинете в офисе. Да и сам по себе страх не порождает идеи Бога. Древний человек был способен обеспечить себя и пропитанием, и кровом в достаточном количестве, чтобы выживать. Даже современные люди боятся больше остаться без работы и не представляют, как они будут дальше существовать в этом обществе.
Что же касается абстрактного мышления, то, действительно, здесь прослеживаются логика. Она явно правильная, только при наличии абстрактного мышления человек способен перейти от впечатлений мира предметного к порождению мира идей, в том числе и мира религиозных представлений. Однако этот аргумент является простым повторением старой мысли Фейербаха, которая является не состоятельной с психологической и исторической точек зрения. Нужно прекрасно понимать, что мы не знаем психику людей живших в те времена и, соответственно, в таком случае наука не может дать ответы на вопрос. Или мы должны признать психику древнего человека аналогичной нашей психики, но в таком случае мы сразу же отвергаем фантастическое утверждение Фейербаха о возможности обожествления первыми людьми своих абстракций, мечтаний, снов и прочего. К тому же, последние научные исследования прямо говорят о том, что религиозное мышление человека значительно древнее, чем абстрактное мышление.
Так, неразвитые в нашем понимании народы, будучи религиозными, абстрактных понятий, как правило, не имели и до сих пор не имеют. Интересный факт для примера: изучение культуры и языка народностей, находящихся на ранних ступенях развития, доказывает, что развитие сознания человека шло от конкретных, наглядных представлений, к всё более абстрактным, обобщенным, являющимся более глубоким отражением сущности явлений и предметов окружающих человека. Исследователи обратили внимание на то, что у некоторых из народностей, которые сохранили свою первобытность до современного времени, в языке отсутствуют многие слова необходимые для обозначения каких-то абстрактных понятий. Так, например, в языке африканского племени эве 33 слова для обозначения разных видов походки, но при этом отсутствует слово, обозначающее ходьбу в целом. Естественно, что и религиозные образы, возникающие в сознании первобытного человека, имели поначалу какой-то конкретный, наглядный характер, но не могли выступать в виде некого безликого, абстрактного, сверхъестественного, не имеющего аналогов среди окружающих человека материальных предметов, и тем не менее у африканского племени эве имеется религия. В их языке есть такие понятия, как «Бог», «дух», «душа», «ангелы» и прочее.
В заключение к этой статье...
Всеобщность религии у человечества – один из самых впечатляющих факторов всемирной истории на Земле. Наука не знает ни одного народа, который не имел бы религии. Причина конечно же этого должно быть в чем-то фундаментальном, коренится в самой природе человека, в самой сущности бытия. Все эти приведенные гипотезы являются наиболее популярными и известными в мировой науке. Их несостоятельность еще раз убедительно показывает, что религия не есть дело рук человеческих. Но в таком случае, где находятся истоки религии? В этом мы разберемся в следующей статье.
Понравилась статья? Тогда поддержи канал лайком! Тебе легко, а нам приятно:)
Статья написана на основе материалов из книги Осипова А.И.
"Путь разума в поисках истины".