Уж до чего избитую тему я сегодня вновь реанимирую, но уж простите - не далее чем вчера, я снова наткнулся на просторах интернета на войну конструкторов, делящих прославившееся дитя, под названием АК.
Уж не знаю чего больше у критиков официальной версии: глупости или антисоветничества (некоторые эти слова вообще считают синонимами). Может и хотелось бы поддержать их версию (хотя бы для того чтобы узнать истину) но некоторые думы меня смущают. Вот эти самые думы я тут и озвучу.
- Для начала мне не понятно, зачем стране, в которой благодаря усилиям власти к 40-м годам конструкторов-оружейников был целый вагон и маленькая тележка, оружие которых в том числе принималось на вооружение, вообще прибегать к "силовому найму" иностранцев? Безусловно, фамилия Шмайссера была на слуху - тогдашние немецкие пистолеты-пулемёты обзывали его фамилией, появившаяся штурмовая винтовка, мп-18 (который вроде как даже послужил основой для первых отечественных п-п). И за счёт этой известности он и был интересен советской власти. Но с чего вы решили что выданная ему характеристика, гласящая что как конструктор он не представляет интереса (в отличии от технологических и организационных данных) лжива? Для того чтобы скрыть "страшную тайну" появление АК?
- Что вообще уникального, в немецкой штурмовой винтовке? Автоматическому оружию к тому времени уже десятки лет, кучи разработанных схем (например Браунингом). Обыкновенный патрон, вроде как даже охотничий, довоенный. Я понимаю если бы он стрелял лазером или плазмой какой. Но это абсолютно банальное оружие. То, что немцы первые, кто столкнулись с проблемой отсутствия подобной оружейной ниши и нашёл ей решение, не говорит о том что эта проблема стояла колом у противников (и союзников) Германии. Победителям в войне как показала история не нужны были автоматы для победы. Одно дело ракетная программа, которая в СССР была, имела свои успехи, но для совершения прыжка в ней государству потребовались опытные в этом немцы. Я понимаю ядерную программу, которая помимо собственных мозгов требовала усилия своих разведок, чтобы совершить прыжок. Но сраный автомат?
- Почему все доказательства причастности Шмайссера выглядят как "теории заговора"и додумывания удобных фактов? Неужели сам гер Шмайссер не мог оставить мемуары (в не зависимости какой ценности придают историки мемуарам) или передать эту "страшную тайну" своим потомкам?
- Далее фигура самого Калашникова, которому вменяют дремучесть, а значит не возможность создать подобное устройство. Стоунер (тот, что создал заокеанского конкурента АК по распространению в мире) тоже не семи пядей во лбу был, но ведь умудрялся делать оружие. Зачем вообще придумывать этого "деревенского ваню", собирать за него прототипы до АК (причём явно отдающих американскими мотивами) если опять же оружейников была куча, а само устройство не тянет на то чтобы трясти им красной пропагандой по планете, мол "смотрите что у нас кухаркины дети могут делать", разумеется потому что "у нас тут социализм" и прочее. Вот конкуренция между предприятиями, на которых трудились эти оружейники, мне понятна - чей образец будет лучшим, тем и производство, премии, награды. Но им то зачем вытаскивать "ваню", чтобы за счёт жалости выиграть? Уж явно надёжнее подтянуть собственные связи, для победы. При этом они точно должны представить хороший образец, иначе могут приписать диверсию и к стене поставить.
- Когда СССР требовалась копия - он делал копию. Например Токареву было дано задание: "делай браунинг!". Не смотря на свои протесты он это задание выполнил, хотя и не обошлось без творчества. Советские же автоматы были аналогами немецкого, ответом на него, поэтому они и были похожи. Это не копирование образца, это копирование типа.
Знаете какой я могу сделать вывод? Кому то очень неприятно осознавать, что самый массовый автомат (а скорее всего самый массовый образец оружия) создали в СССР. Потому что их раздражает то государство настолько, что мысль о каких то его успехах вызывает боль (возможно даже попную). Но господа - у каждой медали две стороны, и даже в самом страшном случае можно найти что то положительное. Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц). Не надо думать, что какие то успехи отдельно взятого объекта(субъекта?), могут как то нивелировать его неудачи. Они просто есть. И это факт. Тем более что по факту не такие они и выдающиеся.
