Я всегда считала, что семья это добровольный союз двух равноправных и свободных людей и образуют ее для того, чтобы идти вместе по жизни, строить свой дом, рожать и воспитывать детей, при этом поддерживая друг друга в сложных жизненных ситуациях. Если же этот союз перестает быть добровольным, то для этого существует развод. Конечно, всегда были люди с иными семейными ценностями, те, кто представлял семейные отношения иначе: например, некоторые мужчины видят в жене низшее существо, рабыню, которая должна выполнять все приказы и прихоти мужа, а некоторые жены видят в муже только источник денег и благ, которые муж обязан предоставлять жене просто по факту регистрации брака с ней. Но мне всегда казалось, что такие отношения это признак атавизма, что люди, которым нравятся такие отношения – это люди из далекого прошлого, которых не затронула эволюция. Этакие пещерные жители: волосатые и не имеющие человеческой речи, чтобы объясниться между собой, где правит тот, кто сильнее, а выживает тот, кто хитрее.
Но в последнее время я стала замечать, что эти атавистические отношения стали нравиться многим людям, как мужчинам, так и женщинам, причем пропаганда таких отношений преподносится порой как ультрасовременные теории борьбы за равноправие, а для донесения этих теорий до возможно более широкой аудитории используются, как средства массовой информации, так и социальные сети, и, судя по всему, сторонников этих нездоровых семейных отношений становится все больше и больше. В качестве примера можно привести современный феминизм. Женщины вообще изобретательнее мужчин в области эмоций и отношений. Если у мужчин из МД недовольство женщинами и семейными отношениями сводится к максимальному сепарированию от этих отношений, то у женщин все гораздо изощреннее.
Когда-то в ранней юности я прочитала один рассказ Джека Лондона из серии его страшных рассказов, который можно считать не политкорректным в наше время, рассказ был посвящен истории путешественников по пустынным северным краям, попавшего в плен к дикому первобытному племени, где пытки чужестранцев считались достойным развлечением, скрашивающим унылые будни населения. И вот этот пленник наблюдает за тем, как мучают его товарища, который уже находится на грани между жизнью и смертью, поэтому уже почти не реагирует на причиняемые к нему пытки. Поэтому, чтобы вызвать «всплеск интереса» к данному действу, мужчины передают истерзанное тело женщинам, которые находят способ «оживить» представление. Путешественник понимает, что когда его товарищ умрет, придет его очередь. Далее, кому интересно, сообщаю, что путешественник нашел способ облегчить свою участь, разыграв при этом целое представление, и проявив при этом мужество, силу воли и незаурядный актерский талант, при этом опозорив вождя племени перед его народом. Он сообщил вождю, что не боится смерти, так как знает эликсир бессмертия, сумел заинтересовать и убедить в своей правдивости вождя и пообещал рассказать рецепт и показать действие эликсира. Вождь ему поверил. Потом путешественник долго собирал «ингредиенты эликсира», варил его, а потом, смазав варевом собственную шею, предложил вождю ударить по ней топором…
Но я отвлеклась. А пересказывая этот страшный рассказ, я хотела показать, что на примере примитивного образа жизни первобытного племени, где такое качество, как жестокость людей, не прикрыто налетом цивилизации, у мужчин оно проявляется как просто жестокость, а у женщин как изощренная жестокость. Что поделать, но женская натура противоречива: в ней есть место любви и самоотверженности, верности и преданности, а есть место и изощренной мести и удовольствия от подчинения сильного мужчины женской воле.
Так вот последнее, по-моему, преобладает у феминисток. Теперь, как я понимаю, они создают семьи не ради самой семьи, а ради того, чтобы подчинить мужчину и им повелевать. А иначе, как понять это их вечное «мужчина должен». Ну и что, что не хочет, он должен, а если не делает того, что женщина считает, что он ей должен, значит надо его заставить это делать. Не получается самой заставить, значит надо собрать толпу единомышленниц и принудить вмешаться государство – если мужчина не хочет делать то, что требует от него женщина, то пусть государство его накажет! Ни о каком свободном союзе и речи не идет! Казалось бы, зачем принуждать другого человека к тому, что он делать не хочет – пусть идет с Богом и живет так, как ему хочется, а ты будешь жить, как хочется тебе. Но нет!
Недавно в Интернете наткнулась на обсуждение одной из записей в Инстаграме, где молодая женщина с опухшим от слез лицом, давясь рыданиями, рассказывала на камеру о своей тяжелой доле. Дело оказалось в том, что эта женщина вместе со своим мужем и ребенком жила в однокомнатной малогабаритной квартире, работала, а также сама занималась домашним хозяйством и ребенком и поэтому сильно уставала, а ее муж оказался бездельником и игроманом, играющим по ночам в компьютерные игры и при этом комментирующим вслух свои успехи на этом поприще. Женщина хронически не высыпалась и жаловалась на мужа, что на него не действуют просьбы не играть по ночам.
В результате обсуждения был сделан вывод, что мужчины бессовестные и бесчувственные животные, причем, всегда готовые к круговой поруке и поддержке любых неблаговидных действий каждого из них. И это на основании того, что мужчины стали искать выход из ситуации, а не жалеть несчастную женщину в «безвыходном» положении. А я подумала: чем же готова эта женщина еще пожертвовать кроме собственного здоровья и здоровья своего ребенка (ведь он же спит здесь же и, вероятно, тоже не высыпается), чтобы настоять на своем, чтобы муж перестал играть по ночам? Она же не ищет выхода из ситуации и даже не собирается его искать. Она тупо добивается, чтобы этот мужчина делал то, «что должен».
Я уже знаю, что мне скажут феминистки в ответ – что я оправдываю мужчину и обвиняю женщину, которая не виновата в том, что ее муж игроман, и которая страдает от этого. Что я должна ее пожалеть, а мужа надо наказать, чтобы ему впредь неповадно было, например, посадить его в тюрьму. И когда он из тюрьмы выйдет, то он излечится от своего пристрастия и превратится в заботливого мужа и отца, потому что будет понимать, что если его жене его поведение покажется неправильным, то его в любой момент упекут обратно в тюрьму.
Мне вот интересно, феминистки действительно считают, что эти семейные отношения, это отношения в семье будущего? Они действительно именно этого добиваются? И неужели женщине будет комфортно жить с мужчиной, поведение которого она будет контролировать с помощью страха наказания?