8 декабря 2020 года было наконец опубликовано промежуточное решение суда по ходатайствам и заявлениям защиты, адвоката родственников и прокуратуры.
В связи с этим я хотел бы дополнить и внести коррективы к заметке от 25 ноября 2020 года.
1. Судебное разбирательство в разумные сроки и принцип равенства сторон.
В данном документе суд не единожды заявляет, что право подсудимого на допрос свидетелей или экспертов, чьи показания могут быть использованы против него уравновешивается его правом быть судимым в разумные сроки. При этом в документе приводится для объяснения такого решения, статья 6 Европейской конвенции по правам человека.
Выдержка из статьи 6 ЕКПЧ.
То есть в ч.3 этой статьи установлен минимальный набор прав обвиняемому. В которых он не может быть ограничен. Допрос свидетелей против него является «минимальным правом» обвиняемого, и «разумные сроки» должны позволить это. Судья может принять решение о недостаточности доказательств и оправдать, или исключить эти показания из дела. Но он не должен ограничивать минимальные права подсудимого.
Пример: суд как минимум должен исключить свидетельские показания касающиеся перемещения Бука, так как они могут быть использованы против обвиняемого (Пулатова). Или дать возможность допросить этих свидетелей и экспертов.
2. Виды доказательств.
Судья заявляет что исследования и экспертизы считает более достоверными, чем показания свидетелей , но прилежно игнорирует:
а) Свидетели могут быть подвергнуты воздействию со стороны СБУ.
б) Украина - одна из сторон конфликта.
Довольно редко в расследовании преступления участвует один из главных подозреваемых в преступлении, о чем судья не упоминает.
Защита утверждала, что суд должен сказать, будут ли приемлемыми определенные типы доказательств - например, анонимные свидетели и материалы в социальных сетях, для которых не удалось найти источник. Судья отклонил это ходатайство.
Последствием такого решения может быть, что защита впоследствии переформулирует свои ходатайства, что может привести к определенным разоблачениям. Как например, откуда брали свои доказательства такие издания как Bellingcat.
3. Суд разрешил допрос 53 бригады. Согласно основному сценарию, исходя из обозначений на Буке который был согласно различных фото и видео (возможно фотошопы) замечен на Донбассе, находился или находится в распоряжении 53 бригады.
Но при этом нет доказательств того, что следователи рассмотрели довод о том, что маркировка на российском БУКе, которая была общедоступна в социальных сетях, задолго до событий на Донбассе, могла быть скопирована на украинский БУК.
4. Что касается прицепа Volvo, который якобы перевозил «БУК», защита хотела опросить владельца. Это было отклонено как не относящееся к делу. Есть у кого-нибудь объяснение, почему?
Продолжение следует.