Вот уж поистине, как не столкнешься с деятельность очередного псевдоразоблачителя из "борцов с лженаукой", то обязательно увидишь абсолютно антинаучную и бурную пиар-деятельность на фоне потакания раздувшемуся эго. Еще ни разу мне не приходилось увидеть от этой категории граждан строго научный подход на их показушном пиар-поприще. Вот амбиции, людей, возомнивших себя всезнайками и считающих границы собственного кругозора пределами научного знания - есть, голословная болтовня не подкрепленная никакими конкретными фактами - тоже есть. Чрезмерно раздутое чувство собственной важности, граничащее с манией величия - это уже обязательная черта всех "троллей", как продажных, так и идейных.
Нет только реальных доказательств их буйной фантазии как и утверждениям о якобы "очевидности" и "доказанности" этой их голословной болтовни, а порой и истеричных воплей во время пиара на ТВ или на псевдонаучных проектах типа "Антропогенез" или "Ученые против мифов". И что самое интересное: любимый тезис "борцов с лженаукой" о "некомпетентности" объекта своей травли практически всегда полностью применим к ним самим в рамках обсуждаемой ими тематики.
Именно так и оказалось при моем общении с очередным "разоблачителем" версий исследователей альтернативной истории, который свои собственные фантазии почитает за якобы доказанные им "истины" и "великие открытия". Кстати. вовсе не случайно "засветился" он под моим постом в сообществе "Пророк70" с характерным названием "Продажные слуги паразитов начали репрессии против исследователей альтернативной истории". Очевидно, не выдержала истинная натура и потребовала оправдания своих "собратьев по перу".
Оказалось, что у этого "Песчаного воина" есть целый блог на "Дзене", где собраны все его "шедевры" антинаучного разоблачительства - пасквилей против исследователей альтернативной истории. Почему антинаучного? Да потому что он даже не знает значения слова "гипотеза" и его отличия от "теории", и даже от реально доказанных научных фактов. Зато все гипотезы альтернативщиков называет "откровенными глупостями". Когда же я ему ответил, что глупостью является это его утверждение, тут и завязался наш диалог. Вот, что я ему ответил, хотя и не без некоторой эмоциональности на его требование дать какую-нибудь ссылку или цитату для подтверждения моих слов.
"Да даже здесь вот эта цитата: "Это не гипотезы, а глупости откровенные". - уже является глупостью и голословной болтовней. Вы похоже даже не в курсе, чем гипотеза отличается от теории или доказанного научно факта.
А обсуждать уровень интеллекта людей, рассказывающих басни про "культурный слой" или про то, что "так строили" в отношении классических "засыпышей", я даже не хочу, потому что для меня он и так вполне очевиден. Подобные сказки могут придумывать только люди не имеющие технического образования и инженерного мышления, а также никогда не занимающиеся практическими инженерными задачами строительства зданий.
Единственно с чем соглашусь, так это с тем, что большинство альтернативщиков не дают научного объяснения своим гипотезам. Но даже их гипотезы гораздо более логичные и имеют на порядок меньше неправдоподобных несуразностей и откровенно притянутых за уши "нестыковок", чем в псевдоисторическимх мифах фальсификаторов из учебников истории. Ну а сам факт появления такого количества альтернативщиков и их гипотез говорит о том, что уже и простые люди, даже не имея технического образования, смогли все эти "косяки" официалов увидеть.
У меня простой вопрос к "песчаному воину" строящему "песчаные замки" псевдоразоблачений:
Вот современное фото Зимнего дворца, который, согласно официальной версии был построен в 1762 году.
А это гравюра "Новый Зимний дворец, отстроенный в конце царствования Елизаветы Петровны. С графюры XVIII столетия Бенуа".
Получается, что эта гравюра нарисована не позднее 38 лет с момента строительства этого здания. Почему же придуманный для придурков отмаз про "культурный слой" никак не объясняет того факта, что за последние 220 лет этот культурный слой не вырос, чтобы полностью скрыть окна первого (типа подвального) этажа? Получается, что кто-то , абсолютно не дружащий с логикой пытается меня убедить в том, что за 38 лет с окончания строительства "культурный слой" почти полностью засыпал первый этаж, а за оставшиеся 220 лет никакого реально видимого прироста не показал. Это каким нужно быть придурком не имеющим мозгов, чтобы поверить в такой бред?
Или в другой, что типа "так строили". Неужели? На болотах, там где постоянно происходят наводнения наши предки специально строили полноценные подземные этажи зданий? Это только современные майдануны, учившиеся по учебниках иудея Сороса, написанным для рабов, могут так строить. Тем более с проемами в стенах для окон и дверей. Покажите мне хотя бы одного придурка, который хотя бы свой дом так строил: увеличивая в разы стоимость строительства выкапыванием глубокого котлована. Потом делая в наружных стенах окна и двери только для того, чтобы их потом засыпать грунтом, в лучшем случае оставив небольшие приямки для окон, которые будут постоянно заливаться осадками. Про сохранившиеся входы через "подвальный" этаж я вообще промолчу. Сейчас кто-нибудь так строит на болотах и в местах периодических паводков и наводнений?
Или может быть все эти здания равномерно и без образования трещин в стенах просто "просели"? Можете показать хотя бы один равномерно просевший в наше время дом, не получивший при этом повреждения своих конструкций? Вы сколько домов то построили с подвальными этажами? Можете их показать? А знаете чем отличается конструкционно стена наружного этажа дома от стены подвала?
Так вот, чтобы не плодить подобные лженаучные мифы про "осадочный слой", "проседание грунта", и "так строили", лучше прочтите мнение специалиста-строителя - кандидата технических наук И.Монина, изложенное в его научной статье под названием "Теория строительства фундаментов двухэтажных домов с деревянным вторым жилым этажом над каменным цокольным этажом в период конец 18-го начало 19-го веков", где все это популярно объясняется. Текст этой статьи приведен здесь. https://mylnikovdm.livejournal...
Как видим, "Песчаному воину" были поставлены конкретные вопросы по поводу "засыпышей" в городе на Неве, а также дана ссылка на научную статью специалиста в области строительства. Про себя же скажу, что я не строитель. Но что из себя представляет проектная докуметация, включая чертежи, эскизы и пояснительную текстовую часть - знаю, поскольку, когда работал в пожарном надзоре, то участвовал в рассмотрении проектов и пожарно-технической экспертизе. Потому просто так мне навешать лапшу на уши не удастся. Но, что сделал "Песчаный воин"? Вместо крнкретного ответа на мои вопросы и попытки опровергнуть выводы профессионального строителя, на которые я сослался, он разразился очередным своим пиар-постом с очередной ничем не подтвержденной пустой болтовней. ( https://zen.yandex.ru/media/vo...)
Примерно треть этого "титанического труда", достойного разве что докторской диссертации по болтологии, посвящена описанию моего психологического портрета и разбора используемых мной выражений. Кстати, это характерный прием из арсенала "троллей". Далее, если убрать не очень умный стеб и рассчитанные на публику (или на спонсоров) клоунские и шутовские фокусы, то суть ответа состоит вот в чем:
"Смотрим, что так взволновало исследователя с ЖЖ. Специально увеличил проблему, качество так себе, но думаю понятно.
Это окна "невозможного" полуподвального этажа Зимнего дворца, которые по его мнению первый этаж. Видите да? Закопаны "культурным слоем" по самое "не балуй". Беспокоит исследователя проблема "культурного слоя", который в его понимании это какой-то мифический мусор, которые не убирают нерадивые дворники и "конские яблоки" опять же..."
Интересно, где это он увидел такую мою формулировку "культурного слоя"? Впрочем, обильное фантазирование, похоже, что и есть главная черта "Песчаного воина", которую он и решил использовать с пользой для своего кармана, создавая такой ресурс. Вот только методы - все те же самые и оригинальностью не блещут.
"38 лет - это время прошедшее со строительства здания, за которое предательский "культурный" слой хоть немного, но присыпал ПЕРВЫЙ этаж.
220 лет - это время с того времени, а предательский "культурный" слой дальше не растёт, не "хочит"."
И опять полное искажение того, что писал я . Ну а какие контр-доводы есть у "разоблачителя"?
"Как так? Раньше на канале Песчаный Воин был подробный разбор Зимнего дворца, стоящего у воды и дворца Амалиенборг в Копенгагене, Дания. Он тоже рядом с водой, пусть и несколько дальше, но там высота набережной ниже чем в Санкт-Петербурге. Тогда считал по картам и гугл Земле, а потом, тем летом, взял и съездил туда и туда.
Вот эта Дворцовая площадь с классическими "засыпышами", Копенгаген, Дания.
Вон там площадь, а за моей спиной вода, сразу. Недалеко здесь, в Зимнем конечно ближе.
Но здесь набережная ниже".
Вы чего-нибудь поняли? Чем он опровергает мои выводы и самое главное - чем отвечает на вопросы? Вот типа есть мой канал (самый откровенный пиар) и там уже все подробно рассмотрено. А что рассмотрено? Ах, оказывается в Конпенгагене тоже есть "засыпыши" - здания с засыпанными первыми этажами. А вот набережная там ниже чем в Питере. И что из этого следует? По мне так это лишнее доказательство того, что событие, которое засыпало первые этажи зданий старой постройки было глобальным. Как это может опровергнуть нелогичность строительства подвальных этажей на болотах и в местности подвергаемой периодическими наводнениями? Да никак. Далее он пишет про подвал Зимнего дворца.
"… В подвалах устраивались квартиры и общежития для персонала дворца, там хранили продукты и вина, там находились самые разные кладовые и склады. О степени плотной заселенности подвала и о стремительных изменениях его «географии» свидетельствуют документы. Например, когда в 1842 г. приняли решение о размещении в подвале западного фасада Зимнего дворца бани будущего Александра II, то оттуда пришлось выселить 80 официантов, общежитие которых перевели в подвал под Георгиевским залом. Эта цифра наглядно показывает, насколько плотной была заселенность всех подвальных помещений…"
Хотя при отсутствии даже элементарной ссылки на материал уже видно, что здесь говорится об использовании "подвальных" помещений, но не о том, что они изначально так и строились. Да после катастрофы, засыпавшей первые этажи зданий их и приспособили для этих нужд. Разве я с этим спорю. Но какое это имеет отношение к ответам на мои вопросы?
"Там жили люди и довольно много. Им нужен свет? Естественный? Да, видимо. Вентиляция? Как без неё?
Смотрим внимательно на окна и колонны, видим следующее:
Перед окнами есть некий бруствер, каменный, приступок такой. Не строитель-архитектор, не знаю, как он называется. Подскажите. Он идет по всему фронту здания. Трудно предположить, что когда то по фасаду здания посередине окон шел какой то бордюр. Или этот бордюр потом добавили? После потопа? А колонны?
Их основание почему вровень с низом бордюра? Или после потопа колонны убрали, сделали бордюр по всему фасаду, заасфальтировали дорогу, не убрав грязь после потопа и потом, на этот “живой” асфальт или другое покрытие стоящее на грязи, поставили колонны… Так я понимаю?
Или арочные полуокна подвала мы принимаем за засыпанные наполовину нормальные окна? У них рамы есть вообще то, соответствующей формы, подоконники"
Далее дается ссылка еще на один пиар-пост. А почему это было так сделано, объясняю. Чтобы у читателя создать впечатление, что там мы якобы найдем все необходимые доказательства, что эти "рамы соответствующей формы". Я прошел по этой ссылке и вот, что там обнаружил:
"Окна подвала Зимнего дворца изнутри я не нашел, кому интересно, поищите сами. Посмотрите это:
Пытливый взгляд исследователя заметит заложенное изнутри окно. Я думаю, что его подкорректировали при внешней перестройке, как и все другие, а может функциональность этого помещения требовала доработки".
Читайте внимательно, т.е. никаких фото "подвальных" окон Зимнего дворца наш "разоблачитель" не нашел, а нашел совершенно другие, которые он использует в качестве "доказательства" своих необоснованных фантазий. Но даже и здесь окно оказалось наполовину заложенным. Что делает наш писатель-фантаст? Тут же придумывает объяснение: его просто "подкорректировали". И точно также подкорректировали оконные и дверные проемы во всех "засыпышах" по всему миру. Видимо люди прошлых эпох тоже учились по соросским учебникам для майдаунов, раз им больше нечем было заниматься, кроме как вначале делать эти проемы, а потом их наполовину закладывать. А где - и полностью.
Теперь по поводу колонн с капителиями и "каменного приступка". Где доказательства того, что так все было построено изначально, а не является следствием реконструкции или капремонта здания уже после катастрофического события? Может есть проектная и строительная документация 18 века или хотя бы картина или гравюра, запечатлевшая торжественное открытие этого здания при его окончании строительства? Но ведь всего этого нет. Следовательно и это "доказательство" на самом деле ничего не доказывает.
А теперь самый главный "шедевр" технической мысли и инженерного мышления "Песчаного воина" - его "величайшее открытие всех эпох" - о причинах всех мировых "засыпышей":
"Городской "культурный слой" - это прежде всего последствия дорожно-строительных работ - наиболее оптимального ВЫРАВНИВАНИЯ дорожного покрытия УЛИЦ по ВСЕЙ их длине, исходя из рельефа и необходимости".
В детали этого величайшего открытия по поводу того, что от центра городов к окраинам производили по всему миру это тотальное "выравнивание" даже не буду вникать, Интерес представляют доказательства, предъявленные для обоснования своего "великого открытия". Так что мы видим?
"Кострома, улица конечно же Советская. Настолько за век поднялся "культурный" слой на ЭТОЙ конкретной улице, в ЭТОМ конкретном месте.
Что там за знаки вопроса вдали? Это МЕСТНАЯ ДВОРЦОВАЯ площадь. На ней РАДИВЫЙ градоначальник ничего засыпать не будет без веских на то причин. И "нулевую" отметку уровня улиц будет вести от НЕЁ, а не НАОБОРОТ, а там как получится.
Направление выравнивания улиц,"
Так, что мы видим? Вначале два фото улиц Костромы. Одно - советское, а другое - современное. Они должны создать иллюзию, что якобы за последние 100 лет "культурный слой" или "тотальное выравнивание" составило здесь не менее 2 метров. Вот только не вижу ни одного доказательства того, что это - одна и та же улица и это - одни и те же дома. Любой человек, имеющих глаза, увидит, что здания эти на различных фото достаточно сильно отличаются. Почему же наш писатель-фантаст, адепт гипотезы "тотального выравнивания" ссылается на эти фото? Непонятно. Но еще больше удивляет его окончательный вывод:
"Моё объяснение не полно, там есть и другие моменты, связанные с КОНКРЕТИКОЙ каждого исторического объекта, ГЕНПЛАНОМ развития города и тд..., но то, что выравнивание улиц идет от центра города к окраинам ОЧЕВИДНЕЙШИЙ факт, о котором и спорить-то НЕЧЕГО".
Неужели? Нам не предоставили ни одного доказательства этой на мой взгляд абсолютно нелогичной гипотезы, но зато утверждают, что это "очевиднеший факт, о котором и спорить нечего"? А может это пишет человек имеющий архитектурное образование или опыт проектирования и строительства различных объектов или хотя бы дорожно-строительных работ? Так нет, сам ведь признается: "Не строитель, не архитектор, не знаю, как называется", зато амбиций и желаний напиариться, как у Наполеона. Все остальные оказывается, даже не гипотезы пишут, а "глупости", но зато он - "очевиднейшие вещи", которые на самом деле при первом же внимательном анализе оказывают "дутыми фокусами" мошенника-иллюзиониста, расчитанными на невнимательных людей и людей, не имеющих технического образования.
Так что мы имеем:
1) Проектов и строительных чертежей прошлых эпох, подтверждающих. что здания старой постройки с засыпанными первыми этажами именно так и строились и в том числе на болотах и в местности, постоянно затапливаемой наводнениями, - нет.
2) Картин и гравюр, с этапами строительства этих зданий (за исключеним юмористических комиксов О.Монферрана, - тоже нет.
3) Генеральных планов "тотального выравнивания" улиц с соответствующими эскизами, чертежами и текстовой пояснительной частью - также нет, как нет ни фотографий, ни картин или гравюр, где были бы зафиксированы эти "дорожно-строительные работы".
4) Нет и ни одного прямого ответа на поставленные мною вопросы, как нет анализа научной работы профессионального строителя кандидата технических наук И.Монина ""Теория строительства фундаментов двухэтажных домов с деревянным вторым жилым этажом над каменным цокольным этажом в период конец 18-го начало 19-го веков" в которой он, основываясь на проектах и расчетах, а не на пустом балабольстве, делает вполне определенный вывод: "Невозможно объяснить с точки инженерного здравого смысла огромное количество подвалов и окон ниже уровня грунта в старых каменных домах с возрастом более 200 лет. При этом заглубление зданий из- за просадок фундаментов и из-за образования «культурного слоя» в городах объяснением не является, так как намного более крупные здания с возрастом 100-150 лет не имеют никаких просадок фундамента и культурный слой никак не нарос за последние 100-150 лет, что ярко видно по имеющимся фотографиям этих зданий за все последние 150 лет их стояния.
Аномально засыпанные кирпичные цокольные этажи отмечаются в постройках ранее первой трети 19 века. То есть в период первой трети 19 века произошёл некий глобальный катаклизм, приведший к очень быстрому и интенсивному «затоплению» городов грунтом. Причём города засыпались грунтом в таких объёмах и с такой скоростью, что вывозить грунт с улиц не успевали, а имеющиеся на тот момент каменные мостовые тонули в глубокой грязи безвозвратно. Когда уровень засыпки улицы грунтом начал подступать к окнам первых этажей домов, то эти окна выгораживали от грунта защитными кирпичными стенками (приямками) или замуровывали вовсе"
А теперь представьте, что подобные топырящие пальцы наполенчики пытаются вам еженедельно пудрить мозги своими "великими открытиями", да еще и называющие гипотезы альтернативных исследователей "откровенными глупостями". Отсюда и моя излишняя эмоциональность на откровенное отнимания у меня времени подобными пиарщиками либо наемными болтунами паразитов. Ну так может кто-нибудь из думающих людей не согласится со мной и объяснит мне, "очевидность" на мой взгляд не только совершенно недоказанной, но и нелогичной гипотезы "Песчаного воина", вообразившего себя "великим открывателем великих открытий"? Причем до такой степени, что все альтернативные мнения априори называет "откровенными глупостями".
Лично мне кажется откровенно "притянутым за уши", объяснение "засыпышей" результатом "дорожно-строительных работ по выравниванию улиц". Да где-то в отдельных местах и при современном строительстве новых магистралей, развязок и мостов, такое возможно. Но не тотально по всей планете и еще до начала 20 столетия. А "Песчаному воину" прежде чем топырить пальцы и называть глупцами всех альтернативных исследователей, нужно поменьше пиарить свою собственную глупость подобными своими заявлениями. За которыми, как это уже стало понятно, нет никаких реально доказанных и обоснованных фактов, и уж тем более научно доказанных истин.
А знаете, что он мне написал в ответ помимо своего очередного пиар-поста? Вот это: "У меня никаких гипотез нет. Одни подтвержденные факты и не более того. Логика и здравый смысл выстраивающие их в понятном порядке. Вот и все". Вот только ни подтвержденных фактов, ни даже логики и особенно здравого смысла я в его пасквилях, направленных против альтернативных исследователей не нашел.
Открытым для меня лишь остается один вопрос: это его антинаучная пиар-деятельность связана с недалеким умом и желанием известности или с сознательной работой наемного болтуна паразитов? Ну а вы выводы делайте сами, поскольку в отличие от "Песчаного воина" (Олега Морозова), оказавшегося на деле "бумажным драконом", я пишу для думающих людей. Впрочем любители фантастики, хотя и весьма посредственной, возможно что-нибудь и найдут для себя полезного в его фантазиях. Ну а остальным, мой пост, пожалуй позволит избежать напрасно потерянного времени.