Иисус не смеётся

Почему Иисус не смеялся и даже не улыбался? Почему безгрешный не смеётся? Это и ответ. Смех свойство исключительно этого мира, для преодоления и облегчения греха в себе и в мире. Но если его нет, нечего и преодолевать. Это не серьёзность, как некоторые умники трактуют этот "факт". Это по ту сторону серьезности и несерьёзности. В том мире и радости другие, не до смеха там)). Человеку же смех необходим, куда без него. Мы пытаемся освободиться от греха, но всякий раз опять в него погружаемся. ("Горьким смехом моим посмеюся"). Поэтому серьезный человек вызывает подозрения. Так как грех не устраняется праведной жизнью, это не проступки какие -то, это неустранимое свойство человека тут, на земле. Не смеются только животные, потому как безгрешные и свободы воли не имеют той, что у человека - свободы в том числе и бесконечного падения. Или совсем уже падшие люди. Либо это уже признак болезни. Либо человеку уже нет места на земле. Что случилось с Гоголем.

P.S. написал это и прочел: Аверинцев говорил об этом несколько иначе. Цель смеха - достижение внутренней свободы, а Христу не от чего было освобождаться. То ли он не договаривал, то ли его недопоняли.

Anatoly Kuznetsov Юмор как поплавок, удерживающий человека в мире сем.

Олег Гудков, именно, Впрочем. как и серьёзность.

Павел Брюн Пытаюсь понять: откуда известно о том, что "Иисус не смеялся"?

Олег Гудков Если интересует документальная сторона вопроса. то просто нет упоминаний об обратном и это принятое до недавнего времени положение (я не знаток церковных постановлений и канонов) всех христианских конфессий, которое сейчас в модном тренде меняется уже и у католиков.

(Помните, даже фильм был, Имя розы, по одноименному роману Эко, не на тему даже смеющегося Христа, это не обсуждалось еще, а просто на тему того, как Аристотелю приписывали на протяжении средневековья главы о комедии, которая якобы была утрачена из его Поэтики, Коаленовский трактат).

Но меня меньше всего интересует фактология. Все сведения, которые мы можем получить о трансцендентном, находятся внутри нас самих. Так что ответ будет: ниоткуда.

Откуда что берется, у св. Франческо, который проповедовал птицам. От помешательства, видимо.

Но мы не только святых не считаем за труд понимать, но и самого Бога, подходя к нему с нашими человеческими мерками. Да, он воплотился в человека. Но он, в отличие от нас, безгрешен. Почему так я считаю, я объяснил. Такого же мнения придерживался, например, и С.С. Аверинцев. Его, впрочем, тоже подправили разные умники, пытаясь смягчить и облагородить своим искрометным юмором его прозрения.

Если не юмор и смех, то непременная каменная серьезность, как у немецкого философа, наверное - так кажется с человеческой точки зрения. Можно еще вспомнить Мюнхгаузена - Горина. Но это в корне неверный подход. приписывать Богу наши несовершенные эмоции. Там все другое, не только новое небо и новая земля, но и новый человек.

Anatoly Kuznetsov
Их роль, имхо, все таки разная. Серьезность тянет в глубину и настраивает на мир иной. Есть разные состояния, внушающие человеку "страх ин трепет". Это и библейский "страх Божий", страх перед вечным загробным воздаянием, Хайдеггеровский страх перед Бытием (Angst vor dem Sein), созерцание Нагваля у Кастанеды и т.д. - все эти состояния немыслимы без серьезности. Но они заставляют человека балансировать "на грани миров", с большой опасностью ухода на глубину и потери личности. Это иногда приводит к физической смерти или сумасшествию (синдром Котара и др.). Хотя без серьезности вряд ли возможен какой-то "духовный рост" или обретение Пути.

Олег Гудков я думаю, что все эти вещи, о которых вы, за гранью серьезности или несерьезности. Но это уже вопрос употребления слов. Страх и трепет. Так вот Кьеркегор как раз и вывел эту сферу из под претензий на неё философии, которая претендует на объяснения всего. Хайдеггер это уже шаг назад.
Я думаю искусство гораздо ближе к этому. Настоящий художник творит не головой. Да и Кастанеда это писатель. а не философ или ученый. Но когда он захотел стать им, то вышло то, что мы все наблюдаем.

Anatoly Kuznetsov
Все состояния, описываемые этими людьми, реальны. Кастанеда не философ или учёный, а практикующий мистик. Поэтому "мы все" наблюдать ничего не можем, пока не занялись соответствующей практикой.
Это не искусство, т.к. последнее не имеет алгоритма предписания действий, для получения психологического результата как учение д. Хуана.
"Настроенность" Хейд-ра никак нельзя назвать шагом назад, когда он описывает реальное чувство, охватывающее искателя философии при встрече с Бытием.
Это больше похоже на наблюдения натуралиста или физиолога.

Олег Гудков чувства реальны, переживания и состояния реальны. Нереально то, что Карлос потом стал на этом зарабатывать. Хотя деньги были реальными. Последние его книги о тенсегрити это шарлатанство и профанация. Алгоритма нет, да. Бога в ловушку не поймать. Сам скорее туда попадешь. У Дона Хуана, кстати, тоже нет алгоритма. В этом его "алгоритм".

Anatoly Kuznetsov
Не берусь судить, зачем он начал развиваться в эту сторону. Примерно, как Ньютон совершил великие научные открытия, но потом начал заниматься тем, что по нынешним понятиям вовсе не имеет ценности. Но второй период не отменяет первый.

Олег Гудков Ньютон с самого начала был алхимиком, а научные свои открытия считал побочными занятиями. Сам считал себя прежде всего и всегда алхимиком и христианином не без еретических отклонений и толкователем Апокалипсиса. Кстати, по его расчетам, ждать уже недолго.

Но так и про Леонардо можно сказать. Сначала он делал великие изобретения, пулемет, танк, парашют (хотя не он это все изобрел а просто украл у своего современника, не помню фамилии), а потом принялся рисовать только ему понятные картинки.

Anatoly Kuznetsov Все же у д. Хуана есть "учение", традиция, "школа". В искусстве школ такого значения нет.
Ньютон свои главные научные открытия сделал раньше алхимических или пересмотра дат древней истории а духе Морозова-Фоменко.
Их он считал более важными.
У о. Иоанна Лествичника упоминается монах отшельник, который почти достиг святости и принимал пищу из рук ангелов. Но потом в результате цепочки соблазнов пал очень низко, и полностью растерял все свои заслуги. Возможно и Кастанеда повелся на женщин и деньги. Кто его знает.
Олег Гудков Anatoly Kuznetsov вопрос, у какого Дон Хуана есть школа? У литературного персонажа или у индейца племени Яки, шамана и деревенского доктора Качоры?

Таких школ на самом деле множество. Кастанеда решил создать свою, еще одну. Нам то что до них? В конце концов это лишь один из способов добиться отрешенности и не более. Делать же из этого культ и какой то механизм для ловли духа с последующей его дрессировкой - и есть ловушка. Поэтому искусство более безопасно, хоть и не обещает никаких духовных ништяков и гарантий не дает. Но и там есть шанс лишиться таланта - божественного дара. Дух дышит где хочет. И единственная цель и смысл любой школы - понять это. А цель любой практики избавление от практик.
Кроме того любая школа имеет свойство перерождаться во что-то совсем далекое от того, для чего она изначально была призвана.

Ньютон научные открытия сделал раньше, чем алхимические, но мировоззрение у него было изначально алхимическое, все мы алхимики просто по праву рождения, а не то, чтобы он тронулся или впал в маразм. Так что это не имеет значения.

Лествичник конечно прав. Покуда человек жив, он всегда находится в опасности духовного падения, а почивание на лаврах даже не мирской славы, а собственных покоренных духовных вершин, это конечно путь вниз. И тому есть великое множество примеров. Эдакие внутренние медные трубы. Даже без денег и женщин.

Anatoly Kuznetsov аутентичное учение д. Хуана это первые восемь или девять книг. Остальные только искажают учение, как многочисленные апокрифические Евангелия искажают учение Христа. Вернее, это будет уже какое-то другое учение.
Известия о д-ре Качоре не углубляют первичный пласт учения ни на йоту. Поэтому все эти дополнения можно смело отнести на мусорку.
Олег Гудков вот так и рождается догматизм. С чего вы взяли, что первые 8 книг это учение некоего Дона Хуана? Вы ведь даже отрицаете его реальное существование. Он нам явлен лишь как литературный персонаж. (Ни ИХ, ни Будда, такими не были, хотя жили в почти мифические времена). На основе личного опыта и откровения? Ну так это ВАШ опыт. И лучше всего рассматривать его как таковой. На мой вкус.
Что касается апокрифических Евангелий, для меня не имеет значение, что их них канонизировано, а что принято за апокриф.
Как сказал Юнг, на вопрос верит ли он - я не нуждаюсь в вере, я знаю.
Но для тех, для кого вера в догматы и каноны приемлема, ну пусть, значит таков их выбор и их путь.
Anatoly Kuznetsov
Когда несколько энтузиастов ощущают внутреннее единство и законченность некоторого корпуса текстов, он становится каноническим и рождается новая традиция. Которая в дальнейшем сама охраняет свою "идейную чистоту". Ни ИХ ни Будда своей рукой ничего не написали, и с точки зрения гносеологии, никакой принципиальной разницы между достоверностью их учений и учением д.Х. нет. Он личность столь же реальная и столь же мифическая как и они.
Юнг этой фразой не сказал ничего. Любая вере может стать проверяемым знанием, если это знание четко сформулировано. Верующие миллион раз убеждались в практической действенности своей веры.

Олег Гудков ну это ваше дело во что верить. Не моё дело. Что касается Юнга, он имел в виду совсем другое. А именно процесс индивидуации. "Неважно, говорю ли я правду или нет. Важно лишь что это МОЯ правда."

Anatoly Kuznetsov
Так с этим никто не спорит. Если я понял какую-то истину, например, теорему Евклида о бесконечности множества простых чисел, то бесполезно меня уговаривать, что на самом деле она не так уж и верна, и её справедливость лишь результат самовнушения и влияния окружающих.
Идея не ложна, когда она внутреннее согласована. Тогда она может овладеть одним человеком. Но иногда и массами, и тогда она (как говорили большевики) становится непобедимой.

Олег Гудков Anatoly Kuznetsov Причем ту Евклид? И вообще объективное. Речь про собственное миф, индивидуальный. Не требующий согласования. Это вообще не про то. Индивидуация доступна единицам. Какие еще массы?

Индивидуация это своего рода способ сойти с этого массового ума, не сойдя с ума. Очень хитрая и крайне сложная штука, навроде нахождения философского камня.

Вкратце об этом процессе, как об обретении веры Юнг:

"Для передачи слова "верность" мне кажется более всего применимым греческое слово из Нового Завета, которое по недоразумению было переведено как "вера". Однако оно, собственно говоря, означает доверие, доверчивую лояльность. Верность собственному закону — доверие этому закону, лояльное выжидание и доверчивая надежда, а вместе с тем — установка наподобие той, которую верующий должен иметь по отношению к Богу. И здесь становится ясно, сколь чудовищно тяжкая по последствиям дилемма обнаруживается на заднем плане нашей проблемы. Ведь личность никогда не может развернуться, если человек не выберет — сознательно и с осознанным моральным решением — собственный путь."

У кого он есть, собственный путь? Вот и вам нужен какой то Дон Хуан. У Кастанеды он был, но он с него сошел. Превратил его в средство для зарабатывания денег. Прототип Дона Хауна, настоящий шаман Качора, этого себе бы никогда не позволил.

Виктор Калашников Интересно, но остаются вопросы про улыбку и смех младенцев. Они-то безгрешны!

Олег Гудков Ну это в бытовом, расхожем смысле они безгрешны. Без греха только ИХ.
Но не суть. Младенец еще не свободен в выборе, у него нет возможности его совершить.

А так да, детство должно быть с радостной улыбкой на лице. Но она не имеет отношения к "тонкому юмору".

Виктор Калашников Почему только в бытовом? И в литургическом - причащают их без покаяния.

Олег Гудков покаяние в совершенных грехах, но не в первородном. Но я не про литургический смысл. Они не безгрешны. Если бы это было так, то из них грешники не вырастали с неминуемостью. Безгрешность это просто другая природа, не того человека, которыми мы сейчас являемся и конечная цель, без которой ничего не имеет смысла.

Безгрешный младенец один.

Max Demtchenko (राम)Чушь какая. Нигде в Евангелии не написано, что Иисус не улыбался. Создали себе скучнейшего персонажа из нормального, думаю, человека. Кришна зато и смеётся, и на флейте играет, и танцует. Как раз это симптомы свободы.

Олег Гудков Это старая проблема, о смехе и грехе. Даже Аристотелю приписывали на протяжении средневековья главы о комедии. Коаленовский трактат, например. Но если для вас это чушь, также как и мнению Аверинцева на сей, счет, то проехали. Для вас , я заметил, всё чушь, кроме себя.

Это все слишком человеческие суждения о радости и серьезности. Если нет смеха. то обязательно каменное серьёзное лицо. Вот это действительно чушь.

Max Demtchenko (राम)Не кроме себя, а кроме тех людей, которые мне интересны. Аверинцев - распиаренный умник, мне совершенно не интересный.

Олег Гудков "кроме тех людей, которые мне интересны" - это и есть кроме себя, подразумевается.