Легенда.
На фоне невероятного обилия фильмов про постапокалипсис и зомби я решил немного к истокам. А точнее, перечитал Ричарда Мэтисона 'Легенда'. Это постапокалипсический роман 1954 года, начинатель жанра, экранизированный трижды! И вот именно об этом и речь, экранизации..
По сюжету мистер Роберт Невилл остался один в своём городе, а возможно и во всем мире, в следствии неизвестного вируса, уничтожевшего все население. Заражённые короткое время лихорадили, испытывали светобоязнь, а после смерти становились упырями. Нэвилл ищет лекарство, гуляя по городу днем, а ночью обороняясь в своём доме от соседей-кровососов. Наверное, все знакомы с этим произведением, поэтому не будет спойлером что Нэвилл в итоге погибает.
Основное в книге – это переживания и трагедия человека, оставшегося один на один с последствиями вируса. Его одиночество. Его ожесточение и боль. Понимание, что человечество отжило свое, и сам он – теперь не более чем легенда, страшилка для новых хозяев планеты.
Ещё присутствует персонаж, который упустили во всех трех экранизация – сосед Нэвилла, достающий его по ночам все повествование.
Книга в общем ничего, учитывая что это родоначальник жанра. А вот с фильмами не удалось. Первая экранизация, 1964 года, называлась 'последний человек на земле' и не удовлетворил автора. Хотя этот фильм наиболее близок к тексту, несмотря на чисто голливудские фишечки того времени. Как уже ставший классическим этот фильм заслуживает хотя бы ознакомительного просмотра.
Вторая же экранизация это какой то треш. Фильм 'человек омега' скорее постапокалипсический затянутый боевик, нежели драма о вымирания человечества. Вампирическая банда пытается уничтожить Нэвилл на протяжении всего фильма. Именно его уничтожение а не поиски пищи или свое выживание беспокоит вполне разумных заражённых. В конце концов им удаётся загнать его в угол и убить. Кстати здесь Нэвилл суров и брутален не меньше Рэмбо. Фильм в целом неплох и смотрибелен, но оставляет много вопросов, например :читал ли сценарист книгу? Он адекватно воспринимает реальность?
Ну и как ни странно, к третьей экранизации больше всего вопросов. Фильм 'я легенда' с Уиллом Смитом, очень хорош, но с текстом и идеей стопроцентов накосячил. Первое что бросается в глаза – история с собакой. В книге эпизод с бродяжкой подчёркивает одиночество и безысходность борьбы Нэвилла, в фильме собака является единственным выжившим другом героя, сопровождая его везде. Естественно, она умирает дабы Смит мог выдавить слезу из зрителя. Только непонятно зачем, ведь этот эпизод сильно влияет на концепцию произведения, которое кстати, и так достаточно мрачное. Также, мир осовременен, что в общем то неплохо. Это очень помогает зрителю проникнуться атмосферой.
Но Смит не был бы Смитом если бы не сделал гадость: он изменил героя. Режиссёр конечно не он, а Фрэнсис Лоуренс, но как Уилл Смит со своей внешностью согласился играть героя описание которого исключает эту возможность. Или Уилл Смит теперь считается эталоном нордической внешности, каким описан Нэвилл, с белокурыми волосами, рослый и тд. В общем, это 'скам'.
Серьёзно? Это просто максимально нетолерантно к автору и американской культуре в целом.
Стоит добавить, что те кто читал книгу не узнают Нэвилл а не только 'в лицо', характер, привычки, мотивации героя полностью изменены.. И в конце истории он не погибает, что так же сильно бьёт по концепту книги.
Может быть, даже скорее всего, я во многом ошибаюсь, но мне почему то мне кажется что если собираешься нарисовать Иисуса, не рисуй его с рогами и копытами, как бы не хотелось 'осовременить' легенду. Что то пошло не так в кино индустрии, если мы должны испытывать терпимость к тому, что является не ошибкой, а намеренным искажением произведений..