Теория однополярного мира проста настолько, насколько и безумна, так как данная теория предполагает сосредоточение власти всего мира в одних руках. В современной идеологии под «одними руками», обычно, мы подразумеваем сверхдержаву, то есть одну страну, которая правит всеми, диктует свои правила на мировой арене и требует подчинения во имя свободы, безопасности и демократии.
Если исходить от данной теории, что в однополярном мире правит лишь одна страна – сверхдержава, то мы можем утверждать, что данный виток истории начался именно с конца холодный войны, когда из биполярного мира, путями вечных распрей, международная система превратилась в однополярный мир, так как из, на тот момент, двух влиятельных сверхдержав – СССР и США, на мировой арене остались править, как это не было грустно, лишь штаты. Но в данном случае некорректно говорить о проигрыше в данной войне, ведь, дело обстоит таким образом, что развал одного из гигантов, а именно СССР, не позволил удержать лидирующие позиции, позицию силы, если вам будет удобно, в данном противостоянии и в мире, в целом.
Впервые теорию об однополярном мире на политической арене выдвинула Маргарет Тэтчер, которая в своей книге «История управления государства» напрямую говорила об этом. В защиту данной теории однополярности приводились аргументы о необходимости мирового арбитра, централизованной власти в руках «разумного и демократического» государства. Естественно, у данной теории были и противники, в лице стран, обособленность и суверенитет которых не позволял им поддерживать теорию «одного хозяина». В ряде вышеуказанных государств была и Россия. Можно возразить, что скепсис по отношению к данной теории со стороны России вполне логичен с точки зрения «проигравшей» стороны в Холодной войне, однако довод, выдвигающийся против данной теории вполне обоснован, понятен и прост, а именно - неограниченная власть над миром одной сверхдержавы будет способствовать антидемократизации, подавлению прав других стран, самосуду. То есть, задумывающееся как демократическая модель контроля, уже противоречиво звучит, правда, одного государства, пускай и сильного, над другими под эгидой свободы, безопасности и демократии, по факту могло, да и может привести к тому, что власть окажется губительной для целого ряда государств, поверивших «Большому брату». Знакомо это миру еще задолго до самого слова «однополярный» и всей науки политологии в современном понимании. Римская империя, Монгольская и Испанская — лучшие монополисты истории, вряд ли смогли похвастаться демократичностью. Некоторые из них продержались дольше, но так и стремились к дискретности, разделению, распаду.
В ответ сегодня сторонники однополюсной стратегии говорят о неизбежности сплочения мира в единую сеть, о глобализации и интеграции, о росте количества населения всей планеты, о мировых проблемах. Все это требует централизованной власти уже не на уровне лишь государств. В течение всего 20 века наблюдалось сцепление и упрочнение всего мира, будь то НАТО или G7, СНГ или ЕС — мир сплачивался как никогда. Но нужен ли арбитр? Говорит ли это все за однополярность?
Ответ на данный вопрос – нет! Потому что, взирая на сегодняшнюю ситуацию в мире, смотря на то, как ведет себя Америка, возомнившая себя тем самым пресловутым «Большим братом», можно с уверенностью высказываться против данной теории однополярности. Достаточно взглянуть на действия этой страны во внешней политике и увидеть, что она чувствует себя безнаказанной, совершая те или иные действия, не самые лицеприятные, если можно так мягко сказать, в отношении других стран, которые препятствуют ей в достижении тех или иных целей, направленных на извлечении выгоды. Можем начать с Афганистана и Ирака, а закончить всевозможными экономическими санкциями против России и Китая, бесполезность и ошибочность которых прикрывались громкими словами о демократии и свободе стран, находящихся под «защитой» злосчастного гегемона. Однако, если углубиться в саму суть этих действий, можем увидеть, что ни о какой демократии и свободе речи и быть не может. Ведь, на войне гибнут люди, а под санкциями умирает сам дух капитализма, который неотъемлемо связан со свободой.
Вы можете возразить и в качестве аргумента утверждать, что у Америки есть золотовалютные резервы, стабильная валюта, которой расплачивается чуть ли не весь мир, так пускай она будет если не защитником всего мира, то содержателем малоимущих стран, таким старшим братом или отцом. Но, к слову, малоимущие страны, как раз-таки, и составляют, по большей части тот самый «дивный новый мир», который мы не хотим отдать во власть одной страны. Тем более, печатная машинка не выключать с века 19, наверное, я утрирую, конечно, другими словами, очень давно эта машинка работает, и так получилось, доллар сейчас ничем не обеспечен, и по большей части представляет собой лишь бумажку, за которой стоит армия, дороги и люди, но никак не золото и нефть, как это должно быть в нормальном государстве. Обеспеченность Америки, — это сейчас только пшик, и даже на роль содержателя, в скором времени, она перестанет подходить.
Из моего рассказа можно понять, что ответ на вопрос: «в какой международной системе мы находимся сегодня?» - в однополярной. Да, я убежден в этом, однако совсем не поддерживаю концепцию данной теории.
Согласитесь, очень странно и достаточно лицемерно требовать отдать власть в руки страны, в которой действует система сдержек и противовесов, то есть принцип, который предусматривает, что все ветви власти находятся в равновесном положении и контролируют положение друг друга. Каждая ветвь власти независима только в поле своей деятельности. В других вопросах они зависимы друг от друга. То есть, в этой стране человек, который обладает, казалось бы, неограниченной властью, а именно президент США, не может сделать лишнего шага без одобрения конгресса и наоборот.
Так же должно быть и в мире, власть не должна быть сосредоточена в руках одной страны, она должна распределяться по всем странам, обладающим ресурсами, являющиеся обособленными и достаточно самостоятельными на мировой арене, способные контролировать и оказывать влияние друг на друга, а именно, мир должен быть многополярным.
Но я понимаю, что данная концепция менее популярная и практически не реализуемая на практике, но согласитесь, как и во всех сферах, конкуренция все же лучше, чем монополизм. Ведь конкуренция заставляет ведущих членов сообщества усиливать свое качество, заботиться о своих потребителях (а в контексте страны – о своих гражданах), стараться во благо компании (страны) и т.д., а участникам, занимающим вторые и третьи эшелоны, все же не только следовать в фарватере одного из лидеров, но и отстаивать свои интересы. В монополии же все наоборот, есть один флагман, а все остальные или с ним, или должны быть уничтожены.
В конце хотелось бы процитировать слова одной очень популярной песни, «we`re all living in America», что сейчас звучит уже не как забавные строчки от немецкой группы, а как данность, которую мы никак не можем принять.