Тема о необходимости идеологии в масштабах государства (лучше сказать – народа) из малолюдных форумов и уютных бложиков вырвалась сначала в популярные стримы и социальные медиа, а теперь уже и в повестку дня федеральных телеканалов и представительных общественно-политических мероприятий. Давайте попробуем порассуждать даже не о том, что есть идеология и нужна ли она, а о том, какая идеология нам нужна, и что еще нужно народу для реализации своих глобальных задач. Не вдаваясь в наукообразные подробности, определим идеологию как некий комплекс идей, идеалов, концепций и установок, определяющих стратегию развития (или упадка, если уж так получится) собственно субъекта идеологии – класса, социального слоя, народа, всего человечества. Возможно ли существование этих групп людей без такой стратегии? Нет, конечно. В точности так же, как то, что Ньютон не изобретал закон всемирного тяготения, а лишь подметил его проявления и сформулировал его в терминах современной ему науки, так и неосознание нами идей и установок нашего стратегического развития не отменяет наличия этой стратегии и этих идей. Постулат: «Будем жить как получится, по воле Моря, что окружает наш Остров, и Вулкана, что дремлет в центре его» – тоже стратегия, хоть и плохонькая, даже если она не осознана и не сформулирована, и тоже идеология, если произносится в ответ на вопрос крошки-сына. Собственно, если Остров наш невелик, формулировать эту стратегию существования и оформлять идеологию нужды особой нет – все жители на виду, живем как все. Для обширного и разветвленного сообщества уже необходимо формулируется идеология. Не стоит, даже кратко, пересказывать весь Истмат или одну только «Происхождение семьи, частной собственности и государства», и так понятно, что стратегия для каждой социальной группы существует и поныне, и осуществляется посредством идеологии (там, где не тюрьма и не дурдом, в них другие методы). Следовательно, есть своя идеология и в России (в том числе и в широком толковании, как всей бывшей Российской империи/Советского Союза) и для России. Поэтому на сегодня первая по порядку задача – определиться, что у нас за идеология, кем и зачем она сформулирована, куда она нас ведет, и почему она нас совершенно не устраивает. Нам это нужно для того, чтобы выяснить и не повторить ошибки прошедших трех десятилетий. Но для начала несколько теоретических рассуждений.
Рассмотрим для примера абстрактную среднюю семью: папа, мама, дети. В семье есть легковой автомобиль. С раннего утра семья, позавтракав, усаживается в авто, младшую везут в садик, среднюю на утреннюю тренировку по фигурному катанию, старшего в школу, затем забирают среднюю с тренировки и тоже отвозят в школу, потом на рынок и по магазинам, среднюю из школы к репетитору по английскому, потом старшего в баскетбольную секцию, после – младшую из садика на хореографию, и так до самого вечера. Я специально не рассматриваю в данном примере экономическую составляющую процесса, но если гипотетически принять, что семья существует на средства, добываемые детьми (например, на детские пособия или на модные теперь заработки в YouTube или TikTok), все сразу становится на свои места. И кто же в данном примере управляет автомобилем? Конечно, папа – это именно он идет в гараж, заводит, прогревает, протирает, подкачивает. Только он крутит руль, жмет на педали и двигает рычаги. Именно папа обеспечивает техническое состояние автомобиля, его заботят правила дорожного движения, страховки, аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки, он следит, чтоб все пассажиры были пристегнуты и т.д. Но куда едет автомобиль, кто определяет цели маршрута? Будь на то папина воля, он сдал бы детей в футбольный интернат – глядишь, хоть один в какую-нибудь сборную пробьется, не в мужскую, так в женскую, а сам занялся бы любимым делом (это же для будущего детей - смотреть с друзьями и пивом все подряд футбольные трансляции, правда?). Поэтому главным целеуказателем здесь является мама – как самый близкий и родной человек своим детям, она, посоветовавшись со своей мамой (кому бабушка, а кому и тёща), мужем, подругами, начитавшись книг, или по иным соображениям, делает все лучшее для детей. Она формирует те самые идеалы и концепции, по которым будет жить семья. Народная мудрость формулирует эту ситуацию так: «Муж – голова, жена – шея, головой вертит». Мы же переложим этот пример на нашу ситуацию: здесь машина со все экипажем – это страна. Папа за рулем – государственная система управления, дети – тот самый (глубинный, если хотите) народ, ради которого все это существует и движется, мама – руководящая и направляющая сила (о ужас, это же статья, шестая), элита общества, плоть от плоти народа, из народа и для народа. Но это, сами понимаете, в идеале. В сегодняшних странах-автомобилях за рулем наемные шоферы, которых после каждых двух поездок нужно менять, а рядом – злые и жадные мачехи.
Таким образом, народами, странами и государствами в них управляют элиты – национальные и не очень. Мне скажут, это все конспирология. Мол, у нас везде демократия, прямые и равные, сменяемость власти. Народные избранники, и только они. Дорогие мои, если бы в нашем примере с автомобилем в семье была демократия, дети выбрали бы водителем гонщика Спиди, а маршрут пролегал бы от Макдональдса через аквапарк в 3D-кинотеатр. С заездом в каждое кафе-мороженое по дороге. Не потому, что они (народ) глупы или неразвиты, а потому, что у них пока не сформированы правильные жизненные установки. Нет, друзья, именно элиты в каждой из развитых стран формируют идеи и идеалы, определяют стратегию, именно элитам принадлежит подавляющее большинство финансовых институтов «цивилизованного мира» (читай – Запада), все значимые «независимые» СМИ и соцсети, несущие эти идеи и идеалы в массы, им подчиняются большинство секретных и специальных служб и организаций; из своего состава и по своей внутренней договоренности элита спускает вниз, в подчиненное ей государство, кандидатов на государственные посты – президентов, губернаторов, руководителей спецслужб и информационных агентств, формирует политическую обстановку таким образом, чтобы у народа при всей видимости выбора, собственно выбора не оставалось. «Мы едем в школу или на учебу? Выбирай, сынок».
Но и этого мало. Обратите внимание, в последние несколько десятилетий во всех признанных Западом «демократиях» электоральная ситуация всегда сведена к результатам 49 на 51 процент, в крайнем случае – 45 на 55. Это, во-первых, говорит об отсутствии принципиальных отличий между кандидатами, во-вторых, позволяет в крайнем случае (сейчас как раз такой случай происходит в Оплоте демократии) сравнительно небольшими манипуляциями исправить ситуацию с «неправильным» волеизъявлением. В парламентских республиках, в «демократичности» устройства которых у мировых элит нет претензий, политическая площадка сформирована таким образом, чтобы ни одна партия ни при каких условиях не завоевала стабильное большинство, всегда должно быть коалиционное правительство, перетягивание одеяла, подковёрная возня и прочие штуки, которые бы не позволили к управлению государством привести другую элиту, с более внятным способом формирования. Да и сама «демократическая» процедура используется с одной единственной целью (и это отнюдь не цель узнать мнение народа). Вся эта «демократия» - лишь аналог круговой поруки, способ переложить ответственность за сделанный элитой выбор на избирателей. Если бы кого-то действительно интересовало мнение граждан, выборы были бы не только «всеобщими», но и обязательными. Да только кому это нужно – карусель не устроишь, вброс не проведешь. Впрочем, несколько государств обязательные выборы проводят – но стран таких всего десяток, и «демократическими» из них признают разве что Бельгию. Тот факт, что Бельгия – королевство, монархия, хоть и конституционная, добавляет особого шарма.
Была такая элита, стоявшая над государством, и в СССР. Да, это была Партия. Именно так, с прописной буквы, поскольку была она одна и ничего общего с нынешними политическими партиями не имела. И да, это была элита советского общества, элита, открытая для входа снизу, и, пусть и чисто теоретически в большой части случаев, дававшая любому гражданину СССР возможность претендовать на высшие посты в руководстве страной. Вот, пусть и не очень хороший, по итогу, пример: простой сельский парень, сын тракториста, пусть и внук председателя соседнего колхоза, на летних каникулах вместо того, чтобы выпросить у дедушки путевку в «Артек» (а дед достал бы), пошел в помощники к своему отцу работать на комбайн. Не на такой, как сегодня, самоходный, а на огромный железный ящик, который батя таскает своим трактором, а ты с рассвета до заката вилами на нем направляешь, поправляешь и укладываешь. И наработал аж на правительственную награду, совсем не последнюю в советской наградной иерархии. А после окончил школу, участвовал в общественной работе, поступил в престижный московский институт – в большей степени за знания, ну и так далее, до самых высот советской власти. И пусть это была редкость в масштабе всей страны – должностей в Кремле ведь на всех не напасешься – но в городском, районном или даже областном масштабе это работало всегда и везде. Была ли эта система идеальной? Нет, конечно. Но она точно была лучше существующей: более внятная, более открытая, более справедливая.
Вот почему, на мой взгляд, второй по очередности, и первой по важности задачей является формулирование требований к новой элите, и собственно формирование этой элиты. А уже после – создание и продвижение этой элитой новой идеологии, изменение политического устройства страны, отказ от наиболее одиозных принципов буржуазной «демократии» и т.д. Гораздо больше будет проку, если новая народная элита будет квалифицированным меньшинством назначать государственных руководителей всех рангов, а по всем ключевым или неясным вопросам проводить опросы, плебисциты, референдумы.
Какой должна быть новая российская элита? Если кратко, она должна быть из народа, с народом и для народа. Не «от сохи», как говорили раньше, но люди, способные, в силу своего психического устройства, развития и образования чувствовать, понимать, анализировать потребности народа всей России (снова в наиболее широком смысле), и уж точно никак не люди, только стремящиеся руководить, властвовать, повелевать. Новая элита должна не только сформулировать и пропагандировать новую идеологию, но и сама безоговорочно и самоотверженно следовать ее постулатам. Только с такой элитой у нашего народа есть исторические шансы.
Могут ли в новую элиту войти представители старой, нынешней, прозападной? Могут. И войдут. Се ля ви, друзья, скамейка запасных всегда коротка, придется привлекать и нынешних элитариев. Но только при изложенных выше условиях. Кстати, России в этом плане снова повезло – в ее руководстве, как и три четверти века назад, есть человек или группа людей, умеющих чувствовать и понимать народ.
Идеологией советской элиты и всей страны был марксизм-ленинизм (и в значительной степени сталинизм). Если смотреть здраво, то эта идеология себя особо не дискредитировала – идеи не утратили актуальности, цели качественно не изменились, марксистская политэкономия в своем нынешнем развитии так и вообще единственная наука, адекватно описывающая происходящее в мировой экономике. И уж точно эта идеология не потерпела поражение вместе с крушением советского государства, и не была тому причиной. Тогда была сначала отстранена от управления государством советская партийная элита в ее среднем и низшем звене, а значительная часть высшего впоследствии переродилась по западному образцу и разодрала страну в клочья в своих личных и в западных интересах. И если при повторном входе в реку она уже не будет точно такой, то она может быть очень похожей. Во всяком случае, вполне очевидно, что именно необходимо брать за идеологическую основу. Но почему, собственно? Может, стоит поискать что-нибудь получше? Если кто-нибудь скажет, мол дайте мне партию ленинского типа, и я внедрю в России любую идеологию, позвольте ему не поверить. «Любую идеологию» можно с конечными усилиями внедрить при западном менталитете, в нем, кроме безоговорочного следования закону, социальное поведение регулируется понятием морали, т.е. комплексом писаных и неписаных правил, определяющих поведение человека в обществе. Дайте западному обществу новые правила, введите систему законных наказаний и пропагандируйте будущие успехи, и будет там хоть социализм, хоть троцкизм. Правда, боюсь, природа возьмет свое, и там снова в итоге образуется что-нибудь человеконенавистническое.
Совсем иначе обстоят дела с русским менталитетом (комплексом приобретаемых психических свойств и характеристик личности, которые в той или иной степени получают все родившиеся и воспитанные на территории русского/советского пространства, в русском/советском культурном окружении, в русской/советской цивилизации). Свойства эти я перечислю в контрасте с менталитетом западным, остальные два глобальных менталитета нас в данном контексте не интересуют. Итак, нам совершенно не понятна категория закона, субъективная и рациональная, а потому зачастую ошибочная, мы вместо этого оперируем понятием справедливости. Справедливость дана нам не в знаниях или цитатах, а в ощущениях, она иррациональна, и потому верна, как законы природы. Вспомним недавний скандал – спившемуся лицедею дали 8 лет. Кто-нибудь обсуждал, законно это или нет? Мало дали, нет, не мало, и какую статью следовало бы применить, чтоб дать по справедливости. Далее, социальное поведение. Не мораль, не убогие внешние правила и наставления – а нравственность, то есть внутренняя культура и внутренние ограничения. Русский человек не позволяет себе даже думать гадости, которые выходят за черту нравственности, и регулятором этого поведения является не закон, а социальный стыд. Зато, в отличие от западной свободы как осознанной необходимости, не свобода у нас, а воля, мы позволяем себе делать все, о чем позволяем себе подумать. Дальше – интернационализм вместо западного национализма. Даже не интернационализм как таковой, а игнорирование национальных, этнических, расовых отличий при идентификации свой/чужой. Самопожертвование, готовность отдать жизнь за друга своего. Коллективизм против доведенного до абсолюта западного индивидуализма. Иррациональность и импульсивность против западной упорядоченности, точности и ритмичности. Любопытство, щедрость материальная и душевная против западного накопления и сокрытия всего, в том числе и знаний. И, наконец, отсутствие желания убивать себе подобных (и потому, как следствие, упомянутое выше самопожертвование) против хищнических намерений и действий Запада. Вот в силу этих свойств русского характера именно марксизм в ленинской и сталинской обработке, с его пролетарским интернационализмом, обобществлением собственности, социальной справедливостью, коллективным трудом и мирным сосуществованием, сумел быстро и эффективно овладеть умами всего русского мира, а вот многим другим «…измам» этого не дано.
Так мы и подошли к третьей задаче – собственно выбору или назначению идеологии для России и русских. Для большой России и всех русских, независимо от национального и этнического происхождения, социального и экономического положения, вероисповедания, образования и т.д. Нет ничего постыдного, неправильного, предосудительного с нашей точки зрения в том, чтобы взять все лучшее из своего недавнего прошлого, добавить и обработать в соответствии со своим опытом и знаниями, и устремить это в будущее.
Красивые слова. Пропагандистские и агитационные. И вовсе не факт, что верные. А как проверить? Ну что ж, давайте проведем эксперимент. Практика, по нашей прошлой и, надеюсь, будущей идеологии – как-никак критерий истины. Где и как можно сменить элиту, перекроить основы государства, исправить демократические процедуры, организовать реальное народовластие? А у нас есть полигон, и не один. Для начала – республики Донбасса, например. Сохранять в них западный тип государственного устройства, западные «выборы» и прочую буржуазную атрибутику нет никакого смысла. Давно пора признаться себе в том, что ЛНР и ДНР не будут признаны «цивилизованным» миром никогда. Как десятилетиями не признавалось вхождение прибалтийских республик в СССР. И ничего страшного, жили и неплохо. В любом случае, с точки зрения реакции мирового сообщества, сейчас в народных республиках можно устраивать любые преобразования, это уже ничего не убавит и не прибавит. Следующим этапом может быть Крым – не менее спорная, с точки зрения «партнеров», территория. Ну и третий этап: если уж мы постулируем мирное сосуществование двух систем в рамках одного мира или даже одного континента, то почему бы не организовать его в рамках одной федерации? Регионы могут последовательно переходить к новым формам государственного идеологического, экономического и социального устройства, с учетом всего опыта, ошибок и достижений. Короче говоря, делать что-то нужно (мне кажется, я изложил, что именно нужно делать), и делать давно пора.