Данная работая является отредактированной версией презентации «Существуют ли объекты» Кирилловича Александра, к.т.н, научного сотрудника Института филологии и межкультурной коммуникации / Научно-образовательного центра по лингвистике им.И.А.Бодуэна де Куртене.
Содержание
I.Элимитивизм:
1.1. нигилизм
1.2.монизм
1.3.экстремальный нигилизм
1.4. органицизм
II. Пермисивизм:
2.1. подвиды, разрешающие экстраординарные объекты.
2.1.1. универсализм
2.1.2. диахронический универсализм
2.1.3 доктрина полноты
2.1.4. доктрина произвольных необособленных частей
2.2. подвиды, разрешающие больше обычных объектов, чем мы привыкли считать
2.2.1.конституционализм
2.2.2. пермисивизм по отношению к объектам одного типа
III. Аргументы в пользу ревизионистских концепций:
3.1.Произвольность
3.2.Аргумент от разоблачения
3.3.Парадокс кучи и нечеткость
3.4.Материальная конституция
3.5.Парадокс корабля Тесея
3.6.Каузальная неопределенность
3.7.Проблема множества
Ревизионистские концепции
Необычные объекты: Числа, универсалии, свойства, события, пропозиции, истина, моральные ценности, сознание, …
Обычные объекты:
Чашки, столы, корабли, собаки, острова,
Традиционная точка зрения :
сложность представляет вопрос о существовании необычных объектов, а с обычными объектами все понятно, но существование обычных объектов - тоже открытый вопрос.
Точки зрения на существование обычных объектов:
Традиционная концепция: обычных объектов столько, сколько мы и привыкли считать
Ревизионистские концепции:
Элимитивизм: на самом деле, обычных объектов меньше, чем мы привыкли считать.
Пермисивизм: на самом деле, обычных объектов больше, чем мы привыкли считать.
I. Элимитивизм
Виды элимитивизма:
1 Антикомпозиционный нигилизм:
2.Монизм
3.Экстремальный нигилизм
4.Органицизм
1.1. Нигилизм (nihilism): композитных объектов не существует -
Композитные объекты - объекты, состоящие из частей
Здание состоит из кирпичей
Молоток состоит из ручки и ударной части
Человек состоит из клеток
Солнечная система состоит из Солнца и планет.
А т.к. обычные объекты являются композитными → обычных объектов не существует.
Антикомпозиционный нигилизм: существуют только простые микроскопические объекты, организованные «собакоподобно» или «статуеподобно», но самих собак и статуй не существует.
1.2. Монизм (monism): существует только один всеохватывающий объект (космос, «blobject»).
Blobject неоднороден: в одном месте плотный, в другом разряженный, в одном прозрачный, а другом непрозрачный.
Для объяснения этих нерегулярностей мы используем «обычные объекты», но на самом деле обычных объектов не существует.
1.3.Экстремальный нигилизм: объектов вообще не существует, вовсе никаких.
1.4. Органицизм (organicism):композитный объект существует, если его деятельность образует жизнь, т.е. единственными композитными объектами являются организмы.
Неорганические объекты: машины, планеты, книги, камни, музыкальные инструменты и т.д.
Живые организмы: люди, звери, бактерии, грибы, птицы, растения и т.д
II. Пермисивизм
Пермисивизм (permissivism) - обычных объектов больше, чем мы привыкли считать.
Виды пермисивизма:
2.1.Виды, разрешающие экстраординарные объекты:
2.1.1.Универсализм
2.1.2.Диахронический универсализм
2.1.3.Доктрина полноты
2.1.4.Доктрина произвольных необособленных частей
2.2 Виды, разрешающие больше обычных объектов, чем мы привыкли считать:
2.2.1. Конституционализм
2..2.2. Пермисивизм по отношению к объектам одного типа
2.1. Виды, разрешающие экстраординарные объекты:
2.1.1.Универсализм
Универсализм (≈ конъюнктивизм, неограниченная мереологическая композиция, UMC) - любое множество непересекающихся объектов образует отдельный объект. К примеру, существуют фореле-страусы, состоящие из хвоства форели и головы страуса (и таких объектов во вселенной бесчисленное множество – можете потренировать воображение и представить хотя бы десяток из них)
2.1.2 Диахронический универсализм
Существуют стуло-кровати, состоящие из кровати в первую половину дня и из стула во вторую.
Диахронический универсализм: для любого подмножества пространства-времени существует объект.
2.1.3. Доктрина полноты (the doctrine of plenitude): существуют объекты с любыми заданными непротиворечивыми модальными свойствами.
Іncar: состоит из той части машины, которая находится в гараже (когда машина выезжает из гаража, incar уменьшается и исчезает)
2.1.4. Доктрина произвольных необособленных частей (doctrine of arbitrary undetached parts): для любого пространства, занимаемого объектом, любой его подрегион тоже является объектом.
Дополнение ноги: состоит из тела человека, за исключением одной ноги.
Объекты можно неограниченно делить и получать новые объекты.
2.2. Виды, разрешающие больше обычных объектов, чем мы привыкли считать:
2.2.1. Конституционализм (constitutionalism): обычный объект не тождественен образующему его куску материи.
Тарелка и составляющая её глина – 2 разных объекта.
2.2.2.Пермисивизм по отношению к объектам одного типа (same-kind permissivism): в некоторых случаях, когда мы считаем, что есть один объект, на самом деле есть несколько пересекающихся объектов того же типа. К примеру, в порту стоит не один корабль, а несколько: целый корабль(1), корабль без 1-й мачты (2), корабль без 1-й и 2-й мачты(3).
III. Аргументы в пользу ревизионизма:
3.1. Произвольность
Аргумент от произвольности: не существует существенных онтологических различий между обычными и экстраординарными объектами, поэтому нет причин для признание первых объектами, при непризнании вторых таковыми.
К примеру, если мы берем существование такого объекта как остров, то он существует как пространственно локализированная сухопутная территория, окруженная водой – окруженность водою является условием для существования острова как объекта, но на каких основаниях мы отказываем в существовании экстраординарным объектам, которые актуализированы аналогичным способом, например, «инкарам» - машинам (и их частям), находящимся в гараже и исчезающим в момент полного выезда автомобиля из гаража.
Парадокс:
1. Острова существуют.
2. Нет никаких существенных онтологических различий между островами и incar’ами.
3. Если различий нет, то когда существуют острова, существуют и incar’ы.
4. Значит, incar’ы существуют
Ответ пермисивизма: парадокса нет, incar’ы действительно существуют.
Ответ элимитивизма (нигилизма): не существует ни incar’ов, ни островов, поэтому утверждения (1) и (4) - ложны.
Ответ концептуализма: разница между островами и incar’ами в том, что первые присутствуют в нашей концептуальной схеме, а вторые - нет, поэтому утв. (2) «нет различий между островами и incar’ами» - ложно.
3.2. Аргумент от разоблачения (debunking argument):
- Мнение о существовании обычных объектов не является подтвержденным.
- Мнение является подтверждённым, если его истинность основана на фактах.
-Можно представить мир, где все объективные факты такие же, как у нас, но существа мысленно „разрезают“ мир по другому („carve up the world“), и у них не „существуют“ острова, зато „существуют“ incar’ы.
- Значит, мнение о существовании обычных объектов не основано на фактах.
- Значит, мнение о существовании обычных объектов не является подтвержденным.
Сам по себе этот аргумент не говорит в пользу какой-либо конкретной концепции.
3.3. Парадокс кучи и нечеткость
Парадокс:
1.Один атом – не камень.
2.Прибавление одного атома не сделает не-камень камнем.
3.Значит, никакое число атомов не является камнем.
4.Значит, камней не существует.
Ответ элимитивизма - нигилизм: парадокса нет, камней действительно не существует.
Но этот парадокс можно решить не признавая отсутствие объектов.
Ответ супервалюационизма:
неверно утв. (2) «Прибавление одного атома не сделает не-камень камнем».
Супервалюационизм (supervaluationism, метод супероценок) - способ работы с неопределенными терминами.
Неопределенный термин: термин, который имеет пограничные случаи, в которых не ясно, истинен ли этот термин для заданного объекта или нет.
„Старик“ - неопределенный термин.
Точно истинен: для 100-летнего человека.
Точно ложен: для 10-летнего.
Пограничный случай: для 50-летнего.
Неопределенный термин „старик“ имеет много возможных значений:
человек в возрасте от 40 лет, в возрасте от 50 лет, в возрасте от 60 лет, в возрасте от 70 лет, …
Другие неопределенные термины: „взрослый“, „богатый“, „лысый“, „высокий“, „тропический климат“, „облако“, …
Согласно супервалюационизму, неопределенные термины - это вид многозначных терминов.
Многозначный термин «поле» имеет много возможных значений:сельскохозяйственное поле, магнитное поле, алгебраическое поле, поле боя, …
Утверждения с неопределенными терминами могут быть истинными или ложными, только тогда, когда они истины или ложны при любом разрешении многозначности (иначе их истинность не определена).
Термин „камень“ - неоднозначный.
Возможные значения: 105 атомов, 1010 атомов, 1020 атомов, …
При любом разрешении многозначности утв. «Прибавление одного атома не сделает не-камень камнем» - ложно.
Допустим, «камень» = 10 000 000 000 атомов и больше.
Тогда, 9 999 999 999 атомов - не камень, а 9 999 999 999 + 1 = 10 000 000 000 атомов - уже камень.
Значит посылка (2) «Прибавление одного атома не сделает не-камень камнем» - ложна.
Значит парадокса нет (а камни есть). Другие способы решения парадокса: субвалюационизм, эпистимицизм, нечеткая логика, контекстуализм.
3.4 Материальная конституция
Парадокс:
1. Существует статуя, сделанная из глины.
2. Если она существует, то статуя = куску глины.
3. Закон Лейбница: тождественные объекты имеют одинаковые свойства.
4. Статуя и кусок имеют разные свойства:
Кусок способен пережить сплющивание, а статуя - нет;
Кусок появился раньше, чем появилась статуя.
5. Значит, статуя ≠ кусок.
1-й ответ элимитивизма:
Ответ нигилизма: статуй и кусков не существует, поэтому посылка (1) «Существует статуя и кусок глины» неверна.
Ответ конституционизма: статуя и кусок - два разных объекта(кусок конституирует статую, но не тождественен ей), поэтому посылка (2) «Кусок = статуя» неверна.
2-й ответ элимитивизма - ответ теории мереологического постоянства: на самом деле, статуя и кусок имеют одинаковые свойства, поэтому посылка (4) «Кусок и статуя имеют разные свойства» неверна.
Мереологическое постоянство(mereological constancy): объект существует пока сохраняет все свои части.
Статуя, как и кусок, способна пережить сплющивание, т.к. сохранит при сплющивании все свои части, и, значит, останется существовать, хотя и перестанет быть статуей.
Аналогия: Если блондина покрасить в черный цвет, он не перестанет существовать, а просто перестанет быть блондином. Аналогично, статуя возникла одновременно с куском глины, но просто не была статуей.
Значит, статуя и кусок имеют одинаковые свойства
Значит, посылка (4) - ложна, и парадокса нет.
Ответы, не предполагающие ревизионизма:
Ответ теории относительного тождества (relative identity): статуя равна куску в качестве куска, но не равна в качестве статуи → неверен (3) Закон Лейбница.
Ответ теории доминантных видов (dominant kinds): когда возникла статуя, кусок прекратил свое существование, поэтому посылка (1) «Существует статуя и кусок глины» неверна.
Ответ теории временных частей (temporal parts): статуя и кусок имеют одну равную временную часть, но не равны целиком друг другу, поэтому посылка (2) «Кусок = статуя» неверна.
3.5. Парадокс корабля Тесея
Проблема: Корабль Тесея отправился в плаванье, и во время пути у него одну за другой заменили все доски. Эти доски подобрали, и собрали из них корабль по оригинальному плану. Какой из этих двух кораблей тождественен оригинальному кораблю Тесея?
1-й ответ элимитивизма - ответ нигилизма: проблемы нет, т.к. кораблей вообще не существует.
2-й ответ элимитивизма - ответ мереологического эссенционализма:
корабль, у которого поменяли доски, точно не равен кораблю Тесея,
т.к. при замене хотя бы одной доски корабль перестает существовать.
3.6. Каузальная неопределенность
Парадокс:
1. Любой (физический) объект оказывает каузальное воздействие на другие.
2. Каузальное воздействие бильярдного мяча полностью сводится к каузальному воздействию составляющих его молекул.
3. Значит мяч не оказывает собственное воздействие на другие объекты.
4. Значит, мяч не существует.
Ответ элимитивизма - ответ нигилизма: парадокса нет, мяч действительно не существует.
3.7. Проблема множества (The Problem of the Many):
1. Если кусок дерева - это стол, то этот кусок без одной молекулы тоже стол.
2. Поэтому неверно, что существует только один стол.
3. Но интуитивно, существует только один стол.
Ответ same-kind permissivism’a: проблемы нет, действительно существует несколько столов (или бесконечно), поэтому утверждение (3) - ложно.
Ответ элимитивизма - ответ нигилизма: не существует ни одного стола, поэтому утверждение (3) - ложно.
Ответ конституционизма: ни один из кусков дерева не является столом (кусок конституирует стол, а не равен ему), поэтому утверждение (2) - ложно.
Литература:
Книги:
1. https://sites.google.com/site/adovmutco/home/mereology-a-3wao16mqrl6
2. https://books.google.com.ua/books/about/Metaphysical_Foundations.html?id=cvTWAAAAMAAJ&redir_esc=y
3.https://www.researchgate.net/publication/264417171_Mereology_and_Sciences_Parts_and_Wholes_in_the_Contemporary_Scientific_Context
4.https://www.researchgate.net/publication/271909085_Commentary_on_Kathrin_Koslicki's_The_Structure_of_Objects
5.https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/oso/9780198823803.001.0001/oso-9780198823803
6. https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-36533-2
7.https://www.researchgate.net/publication/320592260_Handbook_of_Mereology
8. https://www.cambridgescholars.com/product/978-1-5275-1163-7
9.Peter Van Inwagen. Material Beings. Cornell University Press, 1995
https://www.perlego.com/book/534197/material-beings-pdf
10.Amie L. Thomasson. Ordinary Objects. Oxford University Press, 2007
11.Eli Hirsch. The Concept of Identity. Oxford University Press, 1982
https://philpapers.org/rec/HIRTCO
Статьи:
1. https://plato.stanford.edu/entries/mereology/#ComExiIde
2.Daniel Z. Korman. Ordinary Objects // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 08.12.2011 http://plato.stanford.edu/entries/ordinary-objects/
3. Ryan Wasserman. Material Constitution // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 05.04.2013 http://plato.stanford.edu/entries/material-constitution/
4.Roy Sorensen. Vagueness // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 12.03.2012 http://plato.stanford.edu/entries/vagueness/
5.Dominic Hyde. Sorites Paradox // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 06.12.2011 http://plato.stanford.edu/entries/sorites-paradox/
6. Brian Weatherson. The Problem of the Many // Stanford Encyclopedia https://plato.stanford.edu/entries/problem-of-many/