На это указал Арбитражный суд Московского округа
В добанкротный период в компании произошла череда негативных событий. Как выяснилось, один из ее руководителей методично совершал сделки с контрагентами, которые не исполняли обязательств. Причем меры по взысканию с них задолженности он предпринимать не пытался.
Второй руководитель (и участник в одном лице) уступал права требования, после чего активы компании были переведены на других лиц, погашены зачетом.
Суммы навредивших компании сделок внушительны – например, компания предоставила заем контрагенту, которого впоследствии ликвидировали как недействующее лицо. Задолженность на сумму 1 382 477,97 долларов США стала безвозвратной.
Когда компанию признали банкротом, конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности названных руководителей, а также – единственного участника должника, который являлся таковым с 2012 по 2015 годы.
Что касается участника, то основанием для привлечения его к «субсидиарке» управляющий назвал невозврат должнику заемных средств в размере 2 млн. рублей (и суммы процентов).
Суды первой и апелляционной инстанций привлекли к ответственности всех контролирующих должника лиц.
Нужен банкротный юрист? Обращайтесь на сайт! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Единственный участник компании, который являлся таковым с 2012 по 2015 годы, с позицией судов не согласился. Он указал, что выданная ему сумма займа была незначительной по сравнению с оборотами должника и не могла довести компанию до банкротства.
Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций в части привлечения участника к субсидиарной ответственности.
Было отмечено, что основанием для привлечения к ней могут служить такие обстоятельства, без которых объективное банкротство компании не состоялось бы. Или, если оно уже наступило, - действия, существенно ухудшившие положение компании.
Если же действия контролирующего лица привели к несущественному ухудшению, то такое лицо может быть привлечено к ответственности в виде взыскания с него убытков, пояснил суд округа.
Поскольку нижестоящие инстанции не проверили, как невозврат займа повлиял на компанию, спор в этой части был направлен на новое рассмотрение.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-251304/2015 от 23 ноября 2020 года
Больше банкротных историй – по тегу «дело о банкротстве_ 2020».