Древнегреческий философ Аристотель (жил в 384 - 322 годах до Нашей эры) иногда изображается как самоуверенный шут, который делал утверждения, не основанные на каких бы то ни было доказательствах, и был неправ почти во всём.
Иногда даже утверждают, что его ошибки и самоуверенность сдерживали прогресс науки две тысячи лет. Эта трактовка является крайне неточной и уходит корнями в многовековую традицию его злопыхателей.
Несомненно, Аристотель допускал немало ошибок, но ошибался реже, чем обычно утверждают. Кроме того, Аристотель, по сути, пытался опираться на эмпирические данные. Фактически, из всех древнегреческих философов Аристотель является одним из наиболее «эмпирических».
Философ, но не учёный
Критики Аристотеля часто повторяют, что он был «философом, а не учёным». Однако это высказывание вводит в заблуждение. Древнегреческое слово, которое обычно переводят как «философ» буквально означает «любящий мудрость». Древние греки применяли это слово практически ко всем, включая людей, изучавших вещи, которые мы сейчас обычно считаем частью науки. Другими словами, для древних греков не существовало различия между «учёным» и «философом».
В самом деле, вещь, которая действительно примечательна в Аристотеле — это его необычайно естественный взгляд на вещи. Насколько мы можем судить, непосредственные философские предшественники Аристотеля Сократ и Платон не особо интересовались наблюдением за миром природы. Их гораздо больше интересовали разговоры о вещах, которые мы считаем даже «социологией» — о правительстве, человеческих обществах, природе добродетели и так далее.
С другой стороны, отец Аристотеля, Никомах, был врачом. Аристотель, очевидно, унаследовал некоторые из интересов своего отца. Он, как правило, интересовался предметами, которые мы обычно называем «наукой», особенно биологией, физикой и астрономией. Кем бы ни был Аристотель, он был наиболее близок к учёному.
Аристотель о гравитации
Самая известная ошибка Аристотеля касается гравитации. Здесь Аристотель действительно ошибался, но его ошибка была дополнительно искажена, чтобы он выглядел как можно глупее, хотя на самом деле это была вполне понятная ошибка.
Аристотель пишет в своём трактате «О небесах», что, когда два объекта падают, один из них может быть «превзойдён другим по скорости его нисходящего движения».
Это факт, подтверждаемый эмпирически. Если вы уроните в воздухе перо и камень с одной и той же высоты одновременно, камень упадёт на землю раньше. Однако Аристотель совершил ошибку, предположив, что причина того, что один объект падает быстрее, чем другой, заключается в его весе.
Гораздо более поздний византийский греческий учёный Иоанн Филопон (жил в 490 - 570 годах) продемонстрировал, что это заключение было неточным. Он провёл эксперимент, в котором сбросил два груза, один тяжелее другого, с одной и той же высоты в одно и то же время и заметил, что они упали на землю почти в одно и то же время. Он в своем комментарии к физике Аристотеля следующее.
Это полностью ошибочно, и наша точка зрения может быть подтверждена фактическим наблюдением более эффективно, чем каким-либо словесным аргументом. Если вы позволите упасть с одной высоты двум гирькам, одна из которых во много раз тяжелее другой, вы увидите, что разница во времени падения очень невелика.
Почти тысячу лет спустя итальянский астроном Галилео Галилей (1564 - 1642) привёл эту цитату как явный пример того, что Аристотель ошибался, утверждая, что Аристотель явно не основывал свои выводы на реальных наблюдениях. Это неверно, потому что совершенно ясно, что у Аристотеля действительно были доказательства. Он просто сделал неточный вывод на основании имеющихся у него доказательств.
Более поздние авторы исказили повествование ещё больше, упуская тот факт, что Галилей полагался на работу Иоанна Филопона, утверждая, что Галилей обнаружил ошибку Аристотеля якобы самостоятельно, в ходе собственных экспериментов.
Британский историк Герберт Баттерфилд (1900 - 1979) ещё более искажает теорию Аристотеля, чтобы заставить её звучать совсем по-детски и суеверно: «Аристотель утверждал, что падающее тело с каждым мгновением двигалось все более ликующе, потому что находило себя всё ближе к дому». Это утверждение, однако, не основывалось вообще ни на чём.
Аристотель о мозге
Аристотеля также часто высмеивали за то, что он считал сердце вместилищем сознания, а мозг — просто органом, получающим тепло от сердца. Это правда, что он верил в это. Но у него были для этого довольно веские, основанные на доказательствах причины.
В частности, он анализирует собственное вскрытие беспозвоночных животных, отмечая, что животные, у которых нет явно выраженной крови, также не имеют и органов, распознаваемых как мозг. Тогда как у всех животных, у которых есть кровь, также есть и мозг.
Он также цитирует данные вскрытия позвоночных животных, отмечая, что есть несколько кровеносных сосудов, ведущих к мозгу. Они толстые и предназначены для одновременного переноса большого количества крови. Но есть и много мелких кровеносных сосудов, ведущих к мозгу. Основываясь на этом, он приходит к выводу, что кровь должна рассеиваться, чтобы легче отдавать тепло. Вот его собственные слова.
Поскольку все влияния требуют уравновешивания, природа придумала мозг как противовес области сердца с содержащимся в нём теплом и дала его животным, чтобы смягчить последнее.
По этой причине у каждого животного, имеющего кровь, есть мозг. В то время как ни одно бескровное существо не имеет такого органа. Потому что там, где нет крови, там, следовательно, мало тепла. Таким образом, мозг смягчает жар и сердцебиение.
Однако для того, чтобы он сам не был абсолютно без тепла, но имел умеренное его количество, окружающие сосуды, вместо того, чтобы быть немногочисленными и большими, многочисленны и малы.
Теперь мы можем понять, что, когда пища поднимается вверх по кровеносным сосудам, её отходы охлаждаются...
Заключение Аристотеля здесь, конечно, неверно. Хотя Аристотель в данном случае ошибается, он не выдумывает без доказательств, а пытается выяснить, как работают органы, без доступа к каким-либо современным медицинским знаниям. Он понимает, что мозг и сердце важны, но ошибается в том, каково их назначение.
В конце концов, греческий философ и врач Гален из Пергама (жил в 129 - 210 годах), живший примерно через пятьсот лет после Аристотеля, правильно пришёл к выводу, что мозг является центром сознания. Его точка зрения стала общепринятой среди врачей на протяжении всего средневековья и раннего Нового времени. Время от времени всплывали аргументы в пользу сердца как центра сознания, но в целом анатомия Галена вытеснила анатомию Аристотеля.
Аристотель и геоцентризм
Аристотеля также широко критиковали за поддержку геоцентрической модели Вселенной, согласно которой все небесные тела вращаются вокруг Земли. Однако, в то время, когда он был жив, гелиоцентрическая модель даже не предлагалась в качестве гипотезы.
Первым человеком, предложившим полностью гелиоцентрическую модель Вселенной, является греческий астроном Аристарх Самосский (жил в 310 - 230 годах до Нашей эры), который родился через десяток лет после смерти Аристотеля. Даже тогда Аристарх предложил гелиоцентризм в качестве гипотезы, и у него, вероятно, не было убедительных доказательств.
Более того, можно даже рассчитывать и предсказывать движения небесных тел, используя геоцентрическую модель, с высокой степенью точности. Называть Аристотеля некомпетентным в этой области точно так же несправедливо, как называть некомпетентным Исаака Ньютона из-за незнания им общей теории относительности.
Аристотель о количестве зубов у женщин
Иногда Аристотель действительно говорил вещи, которые были явно ложными, даже в то время, когда он был жив. Аристотеля чаще всего критикуют за утверждение о том, что у мужчин больше зубов, чем у женщин.
И у мужчин больше зубов, чем у женщин, у людей, у овец, коз и свиней. А у других видов наблюдения ещё не проводились.
Как уже известно большинству людей, это утверждение неверно: у мужчин ровно столько же зубов, что и у женщин.
Британский философ Бертран Рассел (1872 - 1970) особенно известен тем, что высмеивал это утверждение Аристотеля. Он писал примерно следующее.
Аристотель утверждал, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Хотя он был дважды женат, ему никогда не приходило в голову проверить это утверждение, исследуя рты своих жён.
Один из учебников превращает комментарий Рассела об Аристотеле и женских зубах в насмешку.
Временами наблюдательность Аристотеля покидала его, когда её предметом были женщины. Бертран Рассел пошутил, что Аристотель не стал бы утверждать, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин, если бы он позволил своей жене открыть рот.
Критики Аристотеля, безусловно, правы в том, что он мог легко проверить, действительно ли у женщин меньше зубов, чем у мужчин.
Некоторые вещи, которые Аристотель понял правильно
Аристотель серьёзно относился к наблюдениям за животными. Он провёл около двух лет на греческом острове Лесбос, наблюдая за жизнью животных. Он наблюдал за живыми морскими животными, проводил вскрытия, а в некоторых случаях, вероятно, даже проводил вивисекцию. Он описывает свои наблюдения в пяти трактатах. В этих работах он также излагает собственную систему классификации животных по видам.
Насколько нам известно, Аристотель был первым человеком, который провел такое исчерпывающее зоологическое исследование. Его наблюдения были подробными и в большинстве случаев точными. В некоторых случаях современные исследователи были даже шокированы тем, насколько точными были его наблюдения.
В любом случае Аристотель действительно заложил основу для более поздних исследователей. Его ученик и преемник Теофраст из Эрессоса (жил в 371 - 287 годах до Нашей эры) продолжил наследие своего учителя, написав свой трактат о биологии растений.
Есть много случаев, когда Аристотель фактически опровергает заблуждения, которые были популярны среди греков в то время, когда он жил. Например, Аристотель опровергает распространённое заблуждение о том, что слоны неспособны сгибать колени и поэтому вынуждены спать стоя, указывая, что они на самом деле могут сгибать колени и что они были замечены спящими на боку. Он делает одну крошечную ошибку в том, что слоны могут спать стоя, если хотят. Но он прав в том, что они не обязаны этого делать. При этом в то время, когда был жив Аристотель, в Греции не было слонов.
Предполагаемая самоуверенность Аристотеля
В целом, действительно трудно отрицать, что Аристотель был действительно умным парнем и что он действительно способствовал развитию научных знаний. Но как насчет популярного утверждения, что он был самоуверенным, упрямым и неспособным признать свою неправоту? На самом деле нет никаких доказательств того, что Аристотель был именно таким.
Представление о том, что Аристотель никогда не признавал свою неправоту даже перед лицом неопровержимых доказательств, в основном основывается на том, как некоторые более поздние его последователи (спустя более чем тысячу лет) возвели учение своего учителя до статуса догмы. Нельзя винить в этом самого Аристотеля.
Аристотель сдерживал развитие науки две тысячи лет?
Бертран Рассел заявляет об этом в своей книге «История западной философии», которая была первоначально опубликована в 1945 году.
Логические сочинения Аристотеля демонстрируют огромные способности и были бы полезны человечеству, если бы они появились в то время, когда интеллектуальная оригинальность еще была активной.
К сожалению, они появились в самом конце творческого периода греческой мысли и были признаны авторитетными. К тому времени, когда эта логическая оригинальность возродилась, за две тысячи лет правления Аристотеля его было уже очень трудно свергнуть с престола. Практически любое продвижение в науке, логике или философии было вынуждено преодолевать сопротивление учеников Аристотеля.
Это утверждение явно абсурдно. Аристотель ни в каком смысле не жил «в самом конце творческого периода греческой мысли». После смерти Аристотеля возникло множество очень влиятельных школ греческой философии. Например, Пиррон из Элиды (360 - 270 до Нашей эры) основал школу скептицизма, Зенон из Китиона (334 - 262 до Нашей эры) основал школу стоицизма, а Эпикур из Самоса (341 - 270 до Нашей эры) основал школу эпикурейства. Эти школы греческой философии напрасно высмеивались и не принимались всерьёз западноевропейскими учеными, по крайней мере, более двухсот лет.
Утверждение, что Аристотель считался единственным и неоспоримым авторитетом во всем на протяжении двух тысяч лет подряд с момента его смерти до эпохи Возрождения, также в высшей степени ложно. Вместо этого большую часть этого времени Аристотель считался просто последователем Платона.
Только после Фомы Аквинского Аристотель наконец стал считаться выдающимся философом в Западной Европе, с авторитетом выше всех остальных. Но даже тогда его работы не были неоспоримой догмой.
Единственный период, когда аристотелизм действительно доминировал в Европе, был в лучшем случае между концом тринадцатого века и началом восемнадцатого века. Это всего около пятисот лет, и даже в этот период сочинения Аристотеля постоянно подвергались сомнению.
За что действительно можно критиковать Аристотеля
К сожалению, правда в том, что, несмотря на свои таланты натурфилософа, Аристотель написал несколько поистине ужасающих вещей. Пожалуй, самым отвратительным аспектом Аристотеля является то, что он был одним из самых ярых защитников рабства в древнем мире. Аристотель — один из очень немногих авторов, которые стремились дать систематическое оправдание порабощению людей.
В своем трактате «Политика» Аристотель пытается утверждать, что рабство совершенно естественно, потому что у некоторых людей есть естественная предрасположенность к порабощению.
В то время как хозяин является просто хозяином раба и не принадлежит рабу, раб является не просто рабом хозяина, но полностью принадлежит хозяину. Таким образом, эти соображения проясняют природу раба и его основные качества: тот, кто является человеком, принадлежащим по своей природе не себе, а другому, по природе является рабом. Он — предмет собственности.
Существует ли кто-то, кто по своей природе обладает таким характером? Выгодно и справедливо ли для кого-либо быть рабом, или, наоборот, любое рабство противоречит природе? Нетрудно распознать ответ теоретически или узнать его эмпирически. Власть и подчинение — условия не только неизбежные, но и целесообразные. В некоторых случаях вещи помечаются так с момента своего рождения — чтобы править или подчиняться.
С самого начала трансатлантической работорговли европейские сторонники рабства использовали именно этот аргумент Аристотеля для оправдания порабощения людей африканского происхождения.
Это не означает, что Аристотель несёт единоличную ответственность за ужасы американского рабства, но это означает, что у него очень и очень «тёмное наследие».
Шовинизм и расизм Аристотеля
К сожалению, Аристотель внёс свой вклад и в развитие расизма. Он утверждал, что люди из разных частей мира обладают разными врожденными хорошими и плохими качествами, и что люди греческой нации естественно способны управлять всеми другими народами.
Народы, населяющие холодные страны и страны Европы, полны духа, но им отчасти не хватает интеллекта и навыков, поэтому они остаются относительно свободными, но им не хватает политической организации и способности управлять своими соседями.
С другой стороны, народы Азии умны и искусны в темпераменте, но им недостаёт духа, поэтому они постоянно находятся в подчинении и рабстве.
Греческая раса участвует в обеих ролях, точно так же, как она занимает среднее положение географически, поскольку она одновременно энергична и умна. Следовательно, она продолжит быть свободной и будет способной управлять всем человечеством, если достигнет единства.
В подобных комментариях легко увидеть истоки современной расистской идеологии. Идея греческого превосходства предшествовала Аристотелю, по крайней мере, на столетия. Но Аристотель создаёт прецедент для более поздних так называемых «научных расистов».
Сексизм Аристотеля
Древнегреческие авторы-мужчины в целом были склонны к женоненавистничеству, и Аристотель — далеко не самый женоненавистнический греческий автор, чьи труды сохранились. Тем не менее, Аристотель выделяется тем, как он стремился систематизировать и оправдать свой сексизм с помощью натурфилософии.
Аристотель твёрдо верил, что женщины должны подчиняться мужчинам во всём, и он попытался использовать свои собственные наблюдения за поведением животных, чтобы подтвердить свои убеждения о человеческих гендерных ролях.
Женщины более сострадательны, чем мужчины. Но они также более склонны к зависти, ворчанию, критике, агрессии, депрессии, пессимизму, обману и гневу. Они больше бодрствуют, чем мужчины, более нерешительны, их труднее разбудить, и им нужно меньше еды. Мужчины храбрее женщин и более готовы помогать другим. Моллюски демонстрируют те же различия: когда самка каракатицы поражена трезубцем, самец ей помогает, а если поражён самец, самка убегает.
Аристотель, возможно, является самым первым известным автором, который пытался использовать эмпирические данные биологии для подтверждения того, что мужчины и женщины имеют по своей природе непреодолимо разное мышление и модели поведения. Современные женоненавистники, настаивающие на том, что гендерные роли предопределены биологически, во многом следуют традиции, которая началась с Аристотеля.
По материалам публикации (англ.).