Как известно по фотографиям, кино съемке и телетрансляциям, под лунными модулями, которые садились на Луну, не образовались явные кратеры в результате работы посадочных двигателей.
Нет кратеров! А если и есть, то совершенно незначительные. И люди, которые сомневаются в реальности полетов на Луну, считают, что отсутствие кратера доказывает - полеты на наш спутник на самом деле снимали не в космосе, а в студии. А кратер не смоделировали, потому что никто не сказал режиссерам/сценаристам/декораторам, что кратер обязателен (равно как и звезды на черном фоне). Ну и традиционное объяснение - "потомушто пендосы тупые"
Тема отсутствия кратера поднимается постоянно. Она борется за первое место среди доказательств в пользу нелетания с беззвездным небом.
Так должен быть кратер или нет?
Как можно доказать обязательность его наличия / отсутствия?
1. теоретически
Если упрощенно - явного глубокого кратера не должно быть, потому что полная тяга двигателей посадочной ступени лунного модуля составляла 10.000 фунтов (странная система мер в США), но при посадке тяга снижалась до 3.000 фунтов, а диаметр сопла составлял 1.5 метра. А это уже 3.000 фунтов на 70.600 кв.см. Сколько там получается на 1 квадратный сантиметр?
2. практически
Надо взять реальное приземление и посмотреть - оставляет ли кратер космический корабль, который садится на реактивную струю (как в настоящее время корабли Маска)
Смотрим:
Что за DC-X такой? А это корабль 1990-х. Еще до Маска. Корабль в дальние космосы не летал, он был создан для отработки системы вертикальной посадки - как в голливудских фильмах, как в книжках по полеты в космос.
DC-X -расшифровывается - DX - Delta Clipper, а X - eXperimental. Модель для того, чтобы тестировать и экспериментировать. Впервые она поднялась в небо в 1993 году, лет за 15 до первой ракеты Маска. А последняя полетела в 1996. Все было 12 стартов. 8 полетов выполнили программу, 3 частично, одна неудача. Самое интересное, что садился этот клиппер на грунт, не на посадочные бетонные площадки, весил даже больше, чем лунный модуль, тяга была тоже выше. И - никаких котлованов не нарыл. В ютубе можно посмотреть на все полеты этой красивой ракеты
Теоретическая и экспериментальная подготовка к полетам на Луну
И в самом деле. Посылать на Луну астронавтов в непроверенном модуле это опрометчиво. А вдруг он там действительно при посадке выроет яму двигателем и в нее же упадет! Неужели в НАСА не провели тестирование, неужели не написали теоретических трудов? Ведь именно так следует действовать, ведь именно так делали в СССР - семь раз отмеряли и только один раз запускали.
Были работы. Исследовали проблему.
Вот одна из них:
А вот еще одна:
А вот и третья:
И это далеко не все. Вот еще работы, которые были выполнены, исследования, которые были проведены ДО отправки лунных модулей на Луну:
И это все о том, как ведет себя грунт под соплом двигателя. Так что не просто так - взяли и отправили астронавтов на авось. Авось выживут.
Как и что изучали, исследовали, экспериментировали?
Вот, например, станок для изучения воздействия реактивной струи на грунт:
А вот какие опасности теоретически могли подстерегать астронавтов:
- плохая видимость, вследствие облака пыли
- удары грунта по кораблю
- неровная местность, в том числе в результате образования кратера
Рисунок из исследования. Теоретическое / практическое воздействие реактивной струи
А это хитроумное приспособление - имитатор посадочного модуля
Посадочный модуль перемещается слева направо
А здесь результаты тестов:
Средняя горизонтальная скорость (футы/сек), средняя вертикальная скорость (фунты/сек), размеры траншеи (ширина/глубина) в дюймах
Кстати, пыль, "песок" при посадке лунного модуля летели в стороны по очень низкому углу с огромной скоростью. Лунный модуль Аполлона-12 "Интрепид" прилунился в 200 метрах от Сервейера 3. Исследователи нашли следы летящих предметов от Интрепида. 200 метров, а скорость лунного "мусора" достигала 300-2000 метров в секунду. Это уже скорость огнестрельного оружия. Астронавтам бы нее поздоровилось, находись они там.
Ну как-то так. Больших кратеров под лунными модулями нет, поскольку их там и не должно быть, учитывая характер реголита. Был бы песок или земной грунт, были бы что-то заметное.
:
