В книгах, статьях, газетах и других местах, где мы получаем свои советы, есть много “научно обоснованных” советов. Честно говоря, я тоже регулярно обращаюсь к научным исследованиям.
Моя цель для написания статей-объединить мой личный опыт с доказательствами. Иногда я делюсь в основном своим опытом; иногда я делюсь историями об опыте и исследованиях других людей. Но я всегда думаю: "как мы можем доверять этим источникам?”
К счастью, я не единственный, кто так думает. Даже ученые говорят, что мы должны оставаться критичными к результатам научных экспериментов. Дэвид Честер, доктор философии, профессор психологии в Университете Содружества Вирджинии, недавно провел исследование исследований. Вместе со своей коллегой Эмили Ласко они написали:
- Выводы экспериментальной психологии, вероятно, покоятся на непроверенном фундаменте.”
Они занимались изучением научных экспериментов в области психологии. Честер и Ласко провели 348 психологических экспериментов. Их исследование показало, что примерно 42% экспериментов не соответствовали действительности.
Валидность является важным понятием в научных исследованиях, потому что это показатель того, насколько обоснованы исследования. Другими словами: насколько основательны утверждения ученых? Честер и Ласко в основном говорят, что мы не знаем.
Как интерпретировать психологические исследования
Один из крупнейших критиков научных экспериментов-Нассим Николас Талеб, автор книги " Одураченные случайностью":
Любые психологические “предубеждения” являются ошибками исследователей, не имеющих определенного уровня неопределенности в модели.”
Талеб утверждает, что ученые также допускают ошибки в мышлении. Мы не должны принимать выводы за истину. Мы должны оставаться критичными во все времена. Но как мы узнаем, какие эксперименты недостоверны?
Честер и Ласко не раскрыли эту информацию, насколько я понимаю. Они не хотели показывать пальцем на своих коллег. Но мы должны признать, что есть много экспериментов. В этой Википедии перечислены 76 популярных из них .
Возможно, вы слышали о “выученной беспомощности". Значит ли это, что мы вообще не можем доверять науке? Нет.
Если исследование недействительно, это не означает, что оно автоматически недействительно. Дэвид Честер хорошо объясняет это: “почти все манипуляции, которые мы исследовали, не смогли предоставить необходимые доказательства того, что они были действительны, что не означает, что они недействительны — их действительность просто неизвестна.”
Отсутствие доказательств-это еще не доказательство. Псевдо-интеллектуалы любят использовать отсутствие доказательств в качестве доказательств. Философ XVII века Джон Локк, вероятно, был первым, кто написал об этом заблуждении мышления. Афоризм звучит следующим образом:
- Отсутствие доказательств-это еще не доказательство отсутствия.”
Невежественно отмахиваться от науки. И все же мы видим это постоянно. Вот почему мы все можем извлечь выгоду из наличия базовых знаний о том, как интерпретировать научные исследования. Вот несколько вещей, которые следует иметь в виду, когда вы читаете о научных исследованиях:
- Ученые - люди, а люди совершают ошибки
- Мы не знаем всего.
- Избегайте утверждений, исходящих из одного источника
- Не выбирай сторону
- Если возможно, проверьте эти идеи в своей собственной жизни
- Доказательство не означает, что это правда
- Отсутствие доказательств не означает, что это ложь
- Поймите, что нет одного размера, подходящего всем
Оставайтесь критичными к теориям
Одна из моих любимых частей ежегодного собрания Berkshire Hathaway включает Уоррена Баффета и Чарли Мангера, которые тонко копаются в экономистах, которые верят в гипотезу эффективного рынка. EMH утверждает, что цены акций всегда отражают всю доступную информацию и являются эффективными ценами. Согласно этой теории, инвесторы не могут покупать недооцененные акции.
Это означает, что невозможно превзойти общий рынок. Скажите это Баффету и Мангеру, которые на протяжении десятилетий неизменно превосходили рынок. 1000 долларов, вложенных в Уоррена Баффета с 1965 года, стоили бы больше 27 миллионов долларов в прошлом году. Сопоставимая сумма для S&P 500 составляла примерно 200 000 долларов
Понимание того, что теории не являются истинными для всех, особенно важно, когда речь заходит о психологических экспериментах. Позвольте мне привести вам пример. В мире личностного развития многие писатели любят ссылаться на эффект Зейгарника.
Идея заключается в том, что люди запоминают незаконченные задания лучше, чем выполненные. Некоторые эксперты утверждают, что некоторые задачи остаются в вашем уме, потому что вы их не закончили.
Но дело вот в чем. Несколько других исследований не смогли повторить эксперимент Зейгарника (Van Bergen, 1968). Значит ли это, что теория ложна? Необязательно. Это означает, что концепция может быть верна для некоторых людей, но не для всех людей.
Мы должны понимать, что эксперименты показывают результаты от небольшой группы участников. Если кучка студентов продолжает думать о своих незаконченных заданиях, это не значит, что мы все так устроены. Каждый человек индивидуален. Большинство психологических экспериментов носят ситуационный характер.
Может быть, идея верна для определенной группы людей или в определенной ситуации. Например, у меня самого нет проблем с незаконченными заданиями. Этот материал не задерживается в моем уме, потому что я практикую внимательность.
В своей книге "диапазон" Дэвид Эпштейн выступает против нескольких популярных верований, претендующих на научное доказательство. Он разрушает исследования, стоящие за популярными идеями, такими как правило 10 000 часов и выдержка. Он показывает, что мы должны оставаться критичными, потому что эти исследования касаются только очень специфической группы людей. Мы не можем экстраполировать эти идеи на все в жизни.
Универсальные истины редки
Проблема с информацией заключается в том, как она преподносится. Когда у нас есть идея или мы узнаем что-то новое, мы быстро думаем, что это 100% правда. Мы любим представлять идеи так: "так оно и есть!”
Пандемия коронавируса-прекрасный тому пример. Я читал и смотрел интервью с десятками вирусологов и эпидемиологов. И почти все они говорили с полной уверенностью. Похоже, они описывают трудную науку. Но очень немногие вещи в жизни так же просты, как элементарная математика.
Попросите 100 учителей показать ребенку, как делать базовую математику, и вы увидите единый подход. Базовая математика-это универсальная истина. Мы не можем спорить с тем, что 5 х 5-это 25.
Но спросите 100 вирусологов, стоит ли закрывать школы во время пандемии, и вы получите интеллектуальную войну. Кто знает это лучше всех? - Мы не знаем.
В жизни очень мало универсальных истин, о которых мы можем говорить с абсолютной уверенностью. Я лично живу в соответствии с этими истинами. Большинство из них-это здравый смысл, вещи, которые передаются из поколения в поколение.
Одну из этих истин я узнал от своей матери, которая, в свою очередь, узнала ее от своего отца, и так далее. Мой дед твердо верит в силу пробуждения каждый день в одно и то же время. Он очень аккуратный человек, и эта стратегия отлично работает для него. Он все еще независим и живет сам по себе.
И я тоже следую его совету. Я просто попробовал, и это сработало для меня. Я наиболее последователен в жизни, когда просыпаюсь в одно и то же время. Вы всегда можете сделать свои собственные эксперименты, чтобы увидеть, что работает для вас. Нам не нужно быть учеными, чтобы пробовать что-то новое.
Это самый большой урок, который я усвоил. Что, если Баффет и Мангер просто примут гипотезу эффективного рынка? Что, если мы все свихнемся, если не выполним задание? Мы должны продолжать бросать вызов самим себе и существующему положению вещей.
Но я рад, что такие люди, как Честер и Ласко, продолжают заниматься научными исследованиями с открытой душой. Подобные открытия показывают, что мы никогда не прекращаем учиться.
Мой телеграм канал: Сергей Леонидович