Введение
Джейсон Бреннан, выдающийся либертарианский политический философ, преподающий в Джорджтаунском университете, написал книгу «Либертарианство» в качестве вводного пособия и она заслуживает тщательного изучения всеми, кто интересуется ее темой. Бреннан обладает талантом объяснять либертарианские взгляды поразительными и эффективными способами. Книга состоит из 105 вопросов о либертарианстве и ответов Бреннана на них.
Защищая либертарианство, Бреннан решительно выступает против консенсусной позиции своих коллег-политических философов. Сегодня книги, рассказывающие о достоинствах совещательной демократии, распространены повсеместно, но Бреннан не согласен с ними.
Против демократии
«Либертарианцы не считают демократическое участие и обсуждение высшей формой жизни. Многие нелибертарианцы почти религиозно почитают демократию. Они настолько любят демократию, что хотят видеть демократию в каждом аспекте жизни. Они хотят, чтобы демократия была образом жизни. Они хотят, чтобы все было открыто для демократических дискуссий и принятия решений. Вместо этого либертарианцы хотят оградить людей от политического контроля. Они не хотят, чтобы каждое решение было предметом обсуждения. Они верят, что одна из величайших свобод всех — это не оправдываться перед другими. Если вся ваша жизнь похожа на заседание комитета — вы не свободны.»
Возражения Бреннана применимы даже к демократии умных и информированных, но на практике демократия оказывается властью некомпетентных. Бреннан в своих комментариях предлагает возродиться Менкену:
«Избиратели не только систематически ошибаются в базовых понятиях экономики, но и не могут понять, кто из кандидатов знает больше, чем они... в демократии побеждают некомпетентные лидеры с ложными убеждениями. Либертарианцы говорят: если кандидаты кажутся невежественными, то это потому, что система работает.»
Бреннан мало уважает главную икону американской демократической традиции. Он отмечает, что «многие американцы оценили бы Авраама Линкольна как величайшего президента. Однако Линкольн вел гражданскую войну не для того, чтобы освободить рабов, а для того, чтобы заставить Юг остаться частью Соединенных Штатов. В ходе войны Линкольн подавил хабеас корпус, создал первый национальный проект, подавил свободу слова, подверг цензуре и наказанию редакторов газет, которые критиковали его военные действия, и был, по крайней мере, соучастником ведения тотальной войны против невинного гражданского населения Юга. По нормальным стандартам, это делает его чудовищем. (Если бы я делал такие вещи, вы бы считали меня мерзким и презренным человеком.)»
Если Бреннан отвергает демократию, что он должен поставить на ее место? Неудивительно, что его ответ — либертарианство, но это другой вид либертарианства, нежели тот, который знаком многим моим читателям. Последователи Мюррея Ротбарда рассматривают каждого человека как собственника. Собственники имеют право приобретать собственность; и хотя свободный рынок, который является результатом реализации либертарианских прав, ведет к большему процветанию, чем любое альтернативное устройство, главное оправдание этих прав не заключается в их благих последствиях. Напротив, это естественные права.
Для Бреннана это не либертарианство без слов, а «радикальное либертарианство». Это всего лишь одна из трех форм либертарианства, и не та, которую он предпочитает. В действительности он говорит, что «в некоторых отношениях это аберрация внутри классическо-либеральной политической мысли».
Каковы другие формы?
Во-первых, это классический либерализм. Сторонники этой позиции, хотя и выступают за свободный рынок, они меньше, чем радикальные либертарианцы, против использования правительства для решения проблем. Классические либералы часто считают, что правительство должно обеспечивать общественные блага (такие, как дороги или национальная оборона), какую-то систему социальной защиты и определенные услуги, такие как государственное школьное образование или, еще лучше, государственные ваучеры для частных школ. В каком-то смысле классических либералов можно назвать консерваторами, как в экономическим, так и в социально-политическом смысле.
Милтон Фридман был типичным классическим либералом.
Бреннан выделяет третью разновидность либертарианства — и, если я не ошибаюсь, это его собственная позиция — неоклассические либералы, которые часто защищают ту же самую политику, что и классические либералы, но «у них есть явная, основополагающая забота о социальной справедливости».
Положения неоклассического либерализма
Суть положения такова. Права собственности, хотя и весьма желательны, в значительной степени условны. Таким образом, нельзя разумно ожидать, что бедные примут систему прав собственности, которая оставляет их без достаточных средств для хорошей жизни. Предоставить им эти средства — дело справедливости, а не благотворительности. Из этого отнюдь не следует, говорят неоклассические либералы, что правительство должно непосредственно помогать бедным. Следует ли это делать, зависит от обстоятельств; и почти всегда лучше полагаться на свободный рынок. Но собственники не имеют, по справедливости, абсолютного права против правительственных программ перераспределения.
В ключевом отрывке Бреннан говорит: «Неоклассические либералы согласны с радикальными либертарианцами в том, что каждый человек имеет право приобретать и использовать собственность. Однако они добавляют, что разумные люди оспаривают истинную природу и объем прав собственности. Права собственности — это конвенциональное явление. Неоклассические либералы говорят, что было бы неразумно требовать, чтобы все принимали и соблюдали эти конвенции, если бы они не были достаточно заинтересованы в них. Таким образом, если бы один набор прав собственности имел тенденцию к обнищанию бедных или оставлял невинных людей без какого-либо богатства или возможностей, это было бы основанием для отказа от этих конвенций о правах собственности.»
В этом вводном обзоре Бреннан не предпринимает попыток полномасштабной защиты этой позиции, и я не сомневаюсь, что если бы он сделал это, то это стоило бы пристального внимания. Я хотел бы в столь же предварительном порядке указать три возможных источника проблем для этого неоклассической трактовки прав собственности.
Вопросы к неоклассическому либерализму
Во-первых, нет сомнений в том, что многие аспекты прав собственности являются конвенциональными: Бреннан приводит в качестве примера, что именно необходимо сделать для приобретения собственности, не принадлежащей никому, и что представляет собой отказ от собственности. Из этого, однако, не следует, что все аспекты собственности являются конвенциональными и подлежат вето со стороны групп, которые лучше справились бы с другими наборами конвенций. Если человек принимает локкеанский подход к приобретению собственности, то в этом случае конвенции являются вопросами, которые должны быть урегулированы в этих рамках. Люди не вольны отказаться от него ради какой-то другой схемы вещей. Когда я пишу рецензию на книгу для этого сайта, многое зависит от меня, например, о какой книге писать и что о ней говорить. Нет фиксированных правил, которые регулируют эти вопросы, независимо от моих решений. Однако из этого не следует, что я мог бы посвятить свою колонку профессиональному рестлингу или списку моих любимых плохих шуток. Условности и решения имеют свои пределы.
Бреннан может ответить, что моя точка зрения ставит вопрос против него. Что, если кто-то вообще откажется от подхода Локка? Хотел бы я сказать, что эта позиция настолько убедительна, что никто не может обоснованно отвергнуть ее? Эти вопросы поднимают жизненно важные вопросы, но я не думаю, что они здесь уместны. Почему мы должны отдавать предпочтение локковскому подходу к собственности — это, конечно, вопрос, который трудно решить либертарианцам. Но вопрос, который сейчас обсуждается, совсем другой. Вопрос заключается в том, позволяют ли традиционные элементы этого подхода осуществлять перераспределительные шаги, которые хочет сделать Бреннан. Если он ответит на это, сказав, что он вообще не предполагает подход Локка, то мне больше нечего добавить по этому вопросу. Я хочу только уточнить, стремится ли Бреннан изменить подход Локка или отказаться от него ради чего-то другого.
Второй вопрос для неоклассических либералов заключается в следующем. Не следует ли различать два случая? Во-первых, набор прав собственности систематически исключает определенные группы людей из процесса. Например, законы запрещают членам расовых меньшинств владеть землей. В другом случае совокупность прав собственности не исключает возможности того, что люди будут не очень хорошо себя вести при ней. На свободном рынке может оказаться, что ваши услуги не пользуются спросом: никто не хочет того, что вы можете предложить. Вы находитесь в плохом положении, но совокупность прав собственности систематически не лишает вас возможности жить хорошей жизнью. Разве в первом примере вмешательство в права собственности ненамного сильнее, чем во втором?
Последняя трудность для неоклассических либералов заключается в том, что сам Бреннан делает важное замечание. Конвенции, устанавливающие права собственности, обычно затрагивают правовые системы конкретных стран. Но, как отмечает Бреннан: «Либертарианцы считают, что членство в национальном государстве в некотором смысле морально произвольно. Либертарианцы отрицают, что у нас есть особые связи с нашими согражданами так же, как у нас есть особые связи с друзьями и семьей. Другие граждане — чужие. У меня нет особой связи с людьми в Калифорнии, в отличие от Онтарио.»
Если это так, то почему бедняки одной конкретной нации претендуют на перераспределение богатства в своем обществе? Разве такие притязания не должны охватывать всех людей в мире? Если бы они это сделали, разве это не позволило бы действительно очень массовое перераспределение, до такой степени, что полностью отказалось бы от признанной либертарианской позиции? Возможно, Бреннан мог бы ответить, сказав, что для удовлетворения его требований справедливости к бедным достаточно, чтобы все иммиграционные ограничения были отменены. Он отмечает, что некоторые экономисты считают, что отмена всех иммиграционных ограничений удвоит мировой ВВП.
Итог
Хотя я сомневаюсь, что неоклассический либерализм это волна либертарианского будущего, я очень рекомендую книгу Бреннана. Особенно хорош он в вопросах внешней политики. Он колко замечает: «Швеция и Швейцария не являются мишенями для терроризма, потому что они не запугивают мир. Если мы хотим остановить ближневосточных террористов от нападения на Соединенные Штаты, мы должны прекратить возиться с Ближним Востоком. После 11 сентября Соединенные Штаты стали все более угнетающе относиться к своему собственному народу. Обама утверждает, что он имеет право убивать американских граждан без надлежащей правовой процедуры».
Автор перевода и иллюстраций: Андрей Шевцов
Оригинал и источники:
David Gordon - What Is Neoclassical Liberalism?
J. Brennan - Libertarianism. What Everyone Needs to Know