Всем привет, я чокнутый критик и в этой не большой статье я выскажу некоторые мысли по поводу опасного кино в целом и конкретно недавнего хита "Джокер" с Хоакином Фениксом в главной роли.
Последний "Джокер" несомненно хит прошедшего года и заслуживает своей высокой оценки, как среди критиков так и среди зрителей. Однако, насколько он полезен? И полезен ли вообще? И насколько важно чтобы фильм был не только интересным, но еще и полезным? Посмотрев этот фильм лично я пришел к заключению, что Джокер более чем не полезное кино, оно вредное и опасное. Чего стоит один момент, который уже стал хитом, когда главный герой исполняет танец на лестнице почти в самом конце фильма. Это не просто классный момент, это еще и реклама курения. Лично мне после фильма захотелось не только станцевать, но еще и покурить. Но это не самый страшный вред, который могут нанести некоторые сцены из фильма. Тут стоит поднять вопрос о том к чему может призывать подобное кино. Повторюсь в сотый раз, что фильм 10 из 10, шедевр, один из лучших фильмов года, возможно лучший фильм про Джокера... постойте... а много ли их было? Беру слова назад, это не один из лучших фильмов про Джокера, это лучший фильм про Джокера!
Но много великих произведений, хотели они того или нет, оказали негативное влияние на общество. Вспомним хотя бы культовый фильм Стэнли Кубрика "Заводной апельсин" после которого особенно впечатлительная молодежь решила повторить "подвиги" героев (а на самом деле подонков) фильма, и отправились творить ультранасилие.
Ну или давайте вспомним "Лолиту" Владимира Набокова. Кто-то спросит "А какое негативное влияние эта книга оказала на общество?" это можно отрицать, но "Лолита" хотел того автор или нет, стала в какой-то мере оправдательным манифестом всех педофилов. А вы думаете Гумберт уникальный педофил? Многие педофилы руководствуются теме же чувствами и идеями, что и наш Гумберт Гумберт. Поэтому самый известный роман Набокова, вещь более чем вредная, она опасная!
Сравнивать Джокера с Лолитой... зачем? Не корректно, согласен. Но я лишь поднимаю вопрос о том, должно ли то или иное произведение быть полезным или творчество находится вне рамок добра и зла, морали и нравственности и имеет право быть каким угодно автору, пускай даже вредным. На пример Ларс Фон Триер, один из величайших не коммерческих режиссеров современности, постоянно выходит за эти рамки, не только снимая фильмы в которых он высказывает свои симпатии к Гитлеру, но и вне своего творчества делает тоже самое. Хотя справедливости ради стоит сказать, что в своем фильме (Дом, который построил Джек) Триер говорит через персонажа, и в этот момент другой персонаж в резкой манере с ним не соглашается. Поэтому Триер всегда может сказать, что не согласен с тем или иным своим персонажем, ведь там есть другой персонаж который с этим не согласен. Нет, нет, у Триера это не получится, так как в Каннах, он уже высказывался о Гитлере не совсем корректно... то есть, совсем не корректно.
Вспоминается так же диалог из фильма "Нимфоманка" когда Триер устами главной героини сочувствовал педофилам. В этот же момент другой персонаж не одобрял подобного сочувствия. Но мы то с вами понимаем, что через героиню говорил сам Триер, а цель ее собеседники была в том что бы Триер потом мог оправдаться, сказав "Видите, в фильме есть два мнения, кто сказал, что я согласен с первым?
Заканчивая тему Фон Триера, к которому не смотря на все его античеловеческие заявления, я не ровно дышу (не подумайте ничего лишнего) я напомню, что любимым фильмом террориста Брейвика, который убил 77 человек, был "Догвилль" Ларса Фон Триера. Нельзя с уверенностью заявлять, что этот фильм повлиял на террориста, но и обратное заявлять мы не может. Лично мне кажется, что подобные фильмы, тем более учитывая их интересность и качественность, могут вдохновлять некоторых индивидов на экстремистские действия. Сами подумайте, Догвилль это по сути манифест об отвратительной человеческой природе, более чем отвратительной, неисправимой. И единственный верный способ уничтожить эту злую природу, это истребить её носителей. В этом смысле, Ларс Фон Триер очень опасный режиссер, способный вдохновить какого нибудь подонка на действия экстремистского характера.
Недавний Джокер в этом смысле не отличается от того же Догвилля. Многие увидят себя в главном герое, некоторые вдохновятся... и хорошо если эти вдохновения ограничатся только танцем на лестнице и приобретением вредной привычки (курение) А ведь кому-то захочется убить ведущего самого популярного вечернего шоу... Господи, защити Урганта.
Признаюсь честно, даже меня фильм вдохновил. А скорее ободрил, я поверил в возможные перемены в этом ужасном мире, где с такими людьми как Артур, не будут обращаться как с дерьмом, ведь мы все немного Артур (Кто-то много). В этом смысле фильм может оказаться даже полезным. То есть, он может вдохновить людей на меры по предотвращению событий фильма (Хотя для Америки, видимо уже поздно) Как предотвратить события фильма? Быть добрее к людям, особенно к странным, нелюдимым... короче к маньякам:) Нужно знать, что ваш не доброжелательный взгляд в сторону кого-то, может в итоге привести к третьей мировой войне. Есть особо впечатлительные люди, с психическими расстройствами, которым достаточно одного взгляда или слова, что бы натворить бед в нашем и без того страшном мире.
Лично у меня почти нет претензий к данному фильму. С художественной точки зрения "Джокер" хороший фильм и я не стану говорить почему я так считаю, те кому фильм понравился, и так знают чем он хорош. В этой статье, которую я решил написать по наитию, я лишь хотел поднять вопрос о вреде подобных произведений.