Вместо предисловия
Сегодня хочу высказать свое мнение редкому читателю об государственном устройстве в целом и политической системе России в частности.
Но в начале - краткая справка из Википедии…
Карго-культ - , или культ ка́рго (от англ. cargo cult — поклонение грузу), также религия самолётопоклонников или культ Даров небесных — термин, которым называют группу религиозных движений в Меланезии. В культах карго верят, что западные товары созданы духами предков и предназначены для меланезийского народа. Считается, что белые люди нечестным путём получили контроль над этими предметами. В культах карго проводятся ритуалы, похожие на действия белых людей, чтобы этих предметов стало больше.
Демократия
Поговорим о такой прекрасной форме коллективного управления государством как ДЕМОКРАТИЯ.
Прежде всего, кратко "пробежался" по теории вопроса.
В начале перечислим основные известные формы государственного управления, которые смогло придумать человечество за время своего существования. Их всего две (основных): Монархия и Республика.
Сразу оговорюсь, что я не буду рассматривать вариант религиозной предопределенности власти (божественное благословение на владение и управление народом) - в современном мире такая система вряд ли может быть устойчивой и является по сути разновидностью авторитаризма.
Я в своих рассуждения исхожу, что каждая из представленных форм является ИНСТРУМЕНТОМ обеспечивающим, в лучшем случае, поступательное развитие общества, а в худшем, обеспечивающим поддержание стабильного функционирования общества.
Суть монархии - ответственность за судьбу государства берет на себя избранная (монаршая) семья, среди которой тем или иным способом выбирается руководитель государства (обычно, старший ребёнок мужского пола). При наличии механизмов поддержания высокого интеллектуального уровня внутри монаршей семьи данная форма госуправления может быть вполне устойчивой - система целенаправленной многолетней моральной и интеллектуальной подготовки личности к управлению государством может обеспечивать прекрасные результаты. Проблема в том, что даже краткосрочный (по меркам истории) сбой в этой системе может иметь катастрофически последствия для государства в целом и монаршей семьи в частности.
Республика – под этим понятием обычно понимают форму правления, при которой высшие ветви государственной власти делят между собой полномочия госуправления, причем подразумевается, что эти высшие органы власти взаимодополняют, сдерживают и уравновешивают друг друга.
В современном информационном мире в отдельную форму правления с помощью западных медиа холдингов и институтов развития общества выделилась такая система как Демократия (формально – частный случай республики), причем, как правило, основным местом применения данной системы подразумевается государство. Фактически, Демократия – это система коллективного принятия решений. Под демократическим государством подразумевается такое государство, в котором значимые для общества решения принимаются путем прямого (прямое голосование) или опосредованного (через своих представителей) волеизъявления народа.
Предметом рассмотрения данной статьи будет именно Демократия – самая распиаренная, «этически правильная» и вместе с тем достаточно сложная для реализации (с моей точки зрения) система.
Демократия - власть большинства, система, при которой направление развития государства подчинено желанию большинства населения государства.
Обычно, это происходит так - народ ставит определённые задачи своим представителям, которые определяются через механизм соревнования предлагаемых кандидатами программ. Если представители не справляются, то через какой-то небольшой, по меркам истории, промежуток времени (определенный избирательным циклом) этих представителей меняют на более умелых.
В теории, данная система должна быть самой устойчивой, хотя и жёсткой по отношению к разного рода меньшинствам (этническим, религиозным, мировозренческим и т.д.). Но это только в теории, в действительности в многих странах есть высокий градус усталости и разочарования в «демократических процедурах». Выливается это разочарование в неверие в выборы, апатию по отношению к политике, что в конечном счете, выливается в критически низкую избирательную явку, которая обесценивает саму суть принятия решения БОЛЬШИНСТВОМ.
Почему так происходит?
Ответ лежит на поверхности - как мы говорили ранее, форма госуправления является ИНСТРУМЕНТОМ развития общества.
А раз это ИНСТРУМЕНТ, то он:
а) имеет строго очерченные условия применения;
б) требует наличие определённых навыков у того, кто им пользуется.
Представьте гипотетическую ситуацию, в которой средневековому строителю дали в руки сложный современный строительный инструмент (на пример, электроболгарку или бензопилу) - в лучшем случае он им не сможет пользоваться, а в худшем - получит серьёзные учения.
Какие условия применения и навыки должны быть у общества (населения государства), что бы успешно применять такой сложный инструмент коллективного государственного управления как демократия?
1. Высокая степень вовлеченности широких народных масс в избирательный процесс. То есть, что бы "большинство" задало желаемый (большинством) вектор развития государства, это самое большинство должно быть в состоянии транслировать свои желания через соревновательный механизм избирательного процесса.
2. Для того что бы заданный большинством вектор развития государства и общества имел конструктивно-созидательный эффект, то есть вел государство к развитию и процветанию, очевидно, что это самое большинство должно быть в состоянии генерировать адекватные времени и ситуации созидательные запросы, чётко отделять сиюминутные краткосрочные "пустые" желания от перспективных стратегических целей.
То есть среднестатистический избиратель должен быть вполне искушённым и мудрым в вопросах государственного развития.
Что происходит в реальности?
Государственные институты старательно копируют демократические процессы, а «избиратели» под воздействием разных побудительных мотивов (по привычке, под действием «административного ресурса», за различные «вознаграждения» и т.д.) участвуют в «спектаклях», которые никакого отношения демократии, в традиционном понимании этого термина, не имеют. Вместо соревнования программ развития имеем соревнование маркетологов, пиарщиков и политтехнологов. Партии и отдельные кандидаты рекламируются по принципу коммерческих брендов – ставка делается на узнаваемость и вызываемые «брендом» положительные эмоции.
Кому это выгодно?
Как не странно, такая ситуация выгодна почти всем…
Избирателям такое положение вещей позволяет не вникать в суть политических процессов в государстве, снять с себя ответственность за принятое решение, сэкономить массу времени, которое нужно было затратить на изучение и сравнение политических программ, изучение биографии кандидатов, анализ реальных результатов работы политической деятельности.
Политические силы и отдельные кандидаты имеют возможность побеждать за счет бюджета и административного ресурса, что значительно снижает политическую конкуренцию. Маленькие «небогатые» партии не имеют никакой возможности выиграть политическую гонку у крупных политических конгломератов - избиратель просто не заметит их какой бы идеальной не была их политическая программа.
Государственные элиты стоящие за спинами политических актеров имеют возможность подстраивать политическую систему государства под собственные интересы (интересы высших элит могут как совпадать с интересами государства так и не совпадать – тут уж как повезет…). Сосредотачивая в своих руках финансовые ресурсы государства и всю полноту административного ресурса, они, пожалуй, являются главными бенефициарами политической неразборчивости избирателей. Иногда эта власть госэлит направляется на достижение цели развития государства, а отношение к собственным гражданам похоже на отношение к «неразумным» детям, о которых нужно заботиться, но прислушиваться к их мнению не нужно и даже вредно. Но чаще все же можно наблюдать сращивание интересов государственной элиты с крупным национальным или транс национальным бизнесом и тогда учет интересов собственных граждан государства происходит по остаточному принципу.
Наднациональные элиты и международные политические институты
Им так же подобное состояние вещей крайне выгодно – они могут манипулировать крайне размытым понятием «демократические выборы» под которым понимается формальное соответствие нормам «честных выборов», при чем, даже упомянутые формальные признаки довольно размытые и конкретизировать их никто не спешит. В итоге, международные элиты имеют возможность почти любые выборные процедуры трактовать так как считают для себя выгодным.
Фраза, приписываемая Ф. Рузвельту: «Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын» - комментарии, думаю, будут лишними…
Анаста́сио Сомо́са Гарси́а — никарагуанский военный диктатор, глава Никарагуа с 1936 по 1956 год. В середине 1940-х годов считался одним из богатейших людей Центральной Америки.
А есть кто-то кому не выгодно?
Мне кажется, что такое положение вещей не выгодно самому государству как социально-политической системе. Имея ведомый, слабо политически образованный народ, пассивные и увязшие в пиар акциях политические партии и бесконтрольные высшие политические элиты государство становится менее устойчивым. Нет никакой гарантии, что какая-то простая, но разрушительная для государства идея не получит такую медийную и финансовую поддержку, которую «здоровые» национально ориентированные политические партии и политики не смогут победить ни в «демократических выборных процедурах», ни в борьбе за электоральную поддержку. То есть народные массы, привыкшие отдавать политические предпочтения на основании «рекомендаций» медиа не в состоянии отличить национально ориентированные силы от политиков обслуживающих иностранные интересы – в результате чего, рождаются известные примеры – Ливия, Сирия, Украина, Грузия и т.д.
А что в России?
В России, как мне кажется, во главе государства все же подавляющее большинство национально ориентированных чиновников, но проблема в том, что устойчивость политической системы на сегодняшний день держится на авторитете и политическом рейтинге одного человека. Россияне в своем подавляющем большинстве не уделяют внимание оценке политической карьеры и профиля профессиональной биографии кандидатов, решения о поддержки конкретного кандидата или политической партии принимаются либо «по привычке» (относится к «старым» большим партиям), либо ситуативно на основании отдельных высказываний и «правильной» медийной «подсветки» соответствующего кандидата в рамках предвыборной компании.
В итоге, ситуаций бессовестно пользуются российские политические элиты – форматируют политический «ландшафт» под свои политические потребности. С формальной точки зрения, к российскому политическому полю претензий быть не может, все сделано грамотно – есть основная провластная партия, которая раз за разом в результате честных выборов получает убедительное большинство, есть ряд формально оппозиционных традиционных партий с значительным депутатским корпусом (значительным, но таким, что бы не угрожать большинству основной провластной силы) и есть ряд мелких маргинализированных политических сил, через которые утилизируется и контролируется количество самой радикально настроенной группы граждан.
Ради справедливости нужно признать, все последние годы российская власть старательно снижает влияние иностранных интересантов на российское политическое поле, но снижено ли оно (влияние) радикально, то есть на столько, что бы гарантированно пресечь любые манипуляции результатами избирательных процессов – думаю, что нет. Вообще, считаю, что в современном интернет-мире без полного изолирования страны снизить такое влияние до нуля не удастся ни какими способами. То есть избежать манипуляций не получится, но можно сделать так, что бы подавляющее большинство россиян умели распознавать манипуляции и подтасовки СМИ, адекватно оценивали профессиональные качества и политические интересы отдельных кандидатов и политических сил.
Осталось дело за малым – приучить россиян нести персональную ответственность (хотя бы на уровне совести избирателя) за каждый голос отданный за того или иного представителя политической партии. Надеюсь, данная статья поможет в данном полезном деле.