Всем привет!
Итак, сегодня мы с вами покусимся на «святое», так сказать. На «альфа» и «омега» «альтернативной истории», на свет истины, на открывших нам правду, вскрывших нарыв лжи на теле реальной истории. Короче, на Фоменко и Носовского. Разбираться со всеми их причудами не будем, конечно, но меня давно терзала одна их тема: «Радзивилловская летопись». Наверняка, многие в курсе, но я напомню: ФиН нашли в летописи ряд нестыковок, которые вроде как являются доказательством фальсификации нашей истории. Если точнее, то летопись состоит из 32 тетрадей, листы которых сшиты попарно. То есть, как ни крути, итоговое число страниц должно быть четным. Но – о, ужас! – в летописи 251 страница!
А значит, либо один лист вырвали, либо один лист добавили. Далее, «расследуя» это все, ФиН приходят к выводу, что один лист был именно добавлен, номера страниц специально увеличены на единицу, чтобы скрыть подлог. И добавлен не просто лист, а конкретно история с призванием Рюрика. А значит, призвание варягов – вымысел, а значит фальсифицировали в XVIII веке самую основу русской истории и… Дальше понятно: «Русь-Орда», «Тартария» и вы поняли. Разберемся!
Начнем с истории. Данная летопись является литературным памятником начала XIII века. При этом, сама «Радзивилловская летопись» - это СПИСОК XV века, то есть она переписана с более раннего источника XIII века (запомним это! К этому вернемся в финале). В конце рукописи есть запись, что летопись была подарена Станиславом Зеновевичем князю Янушу Радзивиллу (откуда и пошло ее название). Далее, в 1671 г. она поступила в Кенигсбергскую библиотеку. Здесь с ней в 1715 г. ознакомился Петр I и приказал снять с нее копию. И лишь в 1761 г., когда русские войска заняли Кенигсберг, летопись была взята из Кенигсбергской библиотеки и передана в Библиотеку Академии наук в Петербурге. Это если говорить об историческом пути летописи.
О содержании. Текст летописи доходит до 1205г . Украшают летопись 618 миниатюр. Анализ текста, почерка и самих миниатюр дает примерное понимание об ее происхождении: установлено ее западнорусское создание, а если быть точнее – с большой вероятностью ее писали в Смоленске. Об этом говорит наречие летописи. Более подробно об этом у Шахматова, к примеру. Содержание летописи не противоречит современным представлениям об истории. В общем, это действительно богатый памятник письменности. Который изучен вдоль и поперек и не таил в себе сенсаций и «сенсаций», пока ее не почитали ФиН. Причем, они и правда ее читали! Не в «Вики» глянули, а ЧИТАЛИ. Акцентирую на этом внимание, потому что дальше будет понятно, с какой ложью они подошли к делу.
Итак, свой рассказ они начинают со слов, что «Радзивилловская летопись» - древнейшая из имеющихся. И чтобы далеко не ходить, сразу привирают. Как говорилось выше, «Радзивилловская летопись» составлена в XV веке на основе более ранней. Самой же древней у нас является «Синодальный список Новгородской первой летописи старшего извода»: дата начала написания колеблется в пределах от 1230-х до 1260-х годов, завершена в 1350-х. Она дошла до нас в изрядно потрепанном виде, но тем не менее.
Вернемся к страницам. Первый «подлог» ФиН находят на листах 12 и 13. По их мнению, лист 12 заканчивается запятой, а текст на листе 13 начинается с заглавной буквы. Значит, несоблюдение пунктуации и написание заглавных букв свидетельствует о поздней вставке. Смотрим скрин, я сразу отметил нужное нам:
Во-первых, для удобства поиска это страницы 33-34. Во-вторых, «заглавная» буква написана ровно также, как будет писаться и далее (смотрим синие прямоугольники с той же страницы): аналогично, после «точки» посередине строки будет идти такая же «заглавная» буква. А главное мы можем прочитать, что написано в конце одной страницы и в начале следующей. "Внезапно", там все связно: "В год 6395 (887). Царствовал Леон, сын Василия, который прозывался Львом, и брат его Александр, и царствовали 26 лет" и "в лът 26. В лът(о) 6396.
В лът(о) 6397" и так далее перечислены годы царствования. То есть, здесь «авторы» явно дали маху. Это «маху» нужно, чтобы объяснить: подлог на листах 12-13 сделан, чтобы вставить текст с призванием варягов на листе 9. Идем читать лист 9. Вверху указано, что это лист «не 8, но 9»:
А теперь берем академическое описание летописи и читаем, что написано там про «не 8, но 9»:
То есть, еще в XVIII веке знали, что утрачен лист после 7-го, о чем сделана пометка арабской цифрой и почерком XVIII века (это легко проверяется). Как «авторы» читали академическое описание – загадка. Если кто-то не понял, поясню суть махинаций ФиН. Они "находят" место, откуда якобы вырвали страницу. Причем, эта "вырванная" страница обязательно должна быть ПОСЛЕ призвания варягов: в противном случае они не смогли бы объяснить приписку на листе с призванием Рюрика («не 8, но 9»). И в качестве доказательства о том, что лист с Рюриком был вставлен позднее указывают, что до этого листа нет смыслового разрыва в тексте, который неизбежен, если утеряна страница ДО Рюрика. Проверим? Если академическое описание право, то разрыв должен быть между 7 и 9 страницами. Читаем! «И нашли их хазары сидящими на горах этих в лесах и сказали: "Платите нам дань". Поляне, посовещавшись, дали от дыма по мечу,». А теперь смотрим с чего начинается следующая страница: «Болгары же, увидев, что не смогли противостоять им, попросили крестить их и обещали покориться грекам». То есть, на 7 листе говорилось о дани и полянах с хазарами, с завершением листа запятой. А 9 лист начинают с болгар, греков и крещения. Если это не логический разрыв, то я не знаю, что вообще тогда считать таковым.
Теперь же проверим и в обратную сторону. Если правы ФиН, то лист про Рюрика должен выбиваться из последующего текста и слабо соответствовать дальнейшему тексту. Однако, смотрим текст на следующей странице и видим, что Аскольд и Дир просят у Рюрика разрешение на поход в Царьград. Ну и далее по тексту. То есть, логический разрыв есть ДО Рюрика. НО его нет ПОСЛЕ Рюрика. А значит, утерян лист ДО Рюрика и попытка ФиН, конечно, зачтена, но это жульничество.
Теперь доделаем работу до конца. Мы поняли, что история с призванием Рюрика не фальсифицирована и на своем месте. Но что же было на загадочном пропавшем листе? Внезапно, мы можем это узнать! Как писал в начале, летопись переписана с более раннего источника. И у нас есть другая летопись, в основе которой тот же более ранний источник! Летопись под названием «Московская академическая летопись» . Не буду томить вас неизвестностью: на исчезнувшем листе описание отношений славян с окружающими их племенами. Никаких государствообразующих событий там нет.
Ну и последнее. Для тех, кто продолжает видеть историю сугубо как ненаучную дисциплину. Если замечательная фишка, даже две, которые помогают разобраться с датировкой письменных источников. Об одной я, кажется, упоминал. Это изучение почерка. В разные века писали по-разному. И знающий человек ни в жизнь не перепутает почерк XV века с почерком XVIII века. Равно, как невозможно его и подделать. Кто не верит – сами попробуйте написать почерком XVIII века. Уверяю, руку сломаете. Вторая фишка еще интереснее: ранее, бумага была очень дорогой. И на нее наносились филиграни производителя. Которые регулярно менялись. Есть целые книги с собранием видов филиграни. Так вот в «Радзивилловской летописи» эти филиграни прекрасно датируются концом XV века. Написать позднее на этой бумаге просто не могли: не было привычки производить бумагу впрок и хранить ее пару столетий, чтобы потом Петр Первый на ней фальсифицировал историю. Так что, повторюсь, попытка зачтена. Но это жульничество.
Еще из рубрики "Что это было?" и разбор про Аркаим здесь.