Приветствую, уважаемые читатели!
В этом небольшом тексте я хотел бы высказать своё мнение (не претендующее на статус безусловной истины, разумеется) касательно противоречий, которые существуют в интернет-сообществе людей, публично продвигающих идеологию марксизма-ленинизма-коммунизма и всего в этом духе. Здесь однако я не буду касаться "прикладных" (то есть, политических и экономических) аспектов этого движения, ибо и без меня тут много что и много кем сказано. Мне, как человеку не чуждому философии, интересны противоречия и дискуссии, которые разворачиваются вокруг одной из важнейших составляющих классического марксизма как философской доктрины, а именно вокруг диалектики и "материалистической" её модификации.
Собственно суть этого спора заключается в том, что не все активные рупоры современного марксистского интернет-движения готовы безусловно согласиться с тезисом о научности диалектики и диалектического материализма. Примером проявления этого противоречия могут служить, например дебаты Садонина и Ярского, а также математика Алексея Кравецкого и кандидата биологических наук Владимира Фридмана. С моей точки зрения, выражаясь словами одного из известных теоретиков и практиков данного движения, можно выделить два источника и две составные части этого противостояния, а именно догматизм и сциентизм марксистов.
Культ "классиков"
Невооружённым взглядом видна сильная привязанность и зависимость марксизма от "классиков", то есть Маркса, Энгельса и Ленина. Их идеи и теории некоторыми марксистами преподносятся как безусловно истинные и актуальные. Но трудно не согласиться с тем, что эпоха, в которой живёт и творит человек, экономическая, политическая и социальная обстановка, сложившаяся вокруг него, сильно влияет на его или её взгляды. Говоря терминами самих марксистов, социальное бытие определяет содержание тех или иных теоретических постороний. И самый очевидный пример такого влияния как раз связан с "классиками" и диалектикой. В эпоху Маркса и Энгельса в интеллектуальных кругах Западной Европы гегельянская философия была крайне популярной. И, судя по всему, основатели марксизма не могли не попасть под влияние этой интеллектуальной моды. Ещё один пример - взгляд на историю, который также часто предопределён предрассудками той или иной эпохи (например, взгляд на Средние века как эпохи грязи и тотального мракобесия, навеянный Новым временем, является популярным и в наши дни). Не стоит также игнорировать фактор того, что по многим вопросам исторические исследования ушли далеко вперёд по сравнению с эпохой классиков. Из этого следует вполне закономерный вопрос: можем ли мы предположить, что учения Маркса и Энгельса, как минимум частично, можно рассматривать как дань уважения интеллектуальной моде той эпохи и отражением характерных специфических процессов того периода? По сути, противники диалектики основывают свою позицию на положительном ответе на этот вопрос.
Сторонники же диамата, защищая диалектику, зачастую апеллируют к самой диалектике, авторитету "классиков", советским и коммунистическим лозунгам, а также к советской науке и философии науки. Апелляция к последней выглядит не совсем убедительной, так как привязка науки к диалектике, по сути, навязывалась посредством административного ресурса, а любые попытки отойти от "линии партии" даже в вопросе определения понятия "философия" жёстко пресекались (см. пример Ильенкова). Даже если считать, что "буржуазная наука и философия" также не являются свободными от некоторых идеологем (что, собственно, не так далеко от истины), то нельзя не согласиться с тем, что в их рамках куда больше возможностей для взаимной критики (идеи того же Карла Поппера, которого очень не любят марксисты, критиковались Куном, Бунге и др., и за эту критику никто из учёных не понёс наказания ни со стороны академического сообщества, ни со стороны государства).
Однако сейчас, когда в рамках философии политики и философствования о политике влияние государственной политики не так сильно (как минимум, оно не выгоняет учёных из академии из-за "извращения философии марксизма" или отказ привязывать свою научную работу к определённой философской доктрине), они, марксисты, имеют куда больше возможностей для переосмысления самих теоретических оснований собственной идеологии и соотнесения с тем, что у их единомышленников получилось на практике в прошлом, а также позаимствовать достижения современной философской и научной мысли. Собственно этим на западе занимаются так называемые "аналитические марксисты" (как ни странно, очень не любимые марксистами отечественными, а многим попросту неизвестные).
Сциентизм, или "научность" как универсальный аргумент
Один из аргументов в пользу истинности марксизма, который можно встретить по обоим сторонам баррикад "диалектических воин" - это утверждение о научности марксизма. То есть, этому движению характерна идея о безусловном авторитете науки, или, говоря другими словами, сциентизм. Но, судя по всему, стороны рассматриваемого нами спора понимают науку совершенно по-разному. И в этом контексте позиция противников диалектики смотрится намного выигрышнее (как минимум, в вопросе о статусе диалектики и определения науки). Сторонники диалектики практически намеренно игнорируют развитие философии науки после Маркса-Энгельса-Ленина, из-за её "буржуазности", хотя она, философия науки 20-го века, оказала большое влияние на различные подходы к определению науки и формулировки её логики. Например, они игнорируют проблему соотношения понятий "science" и понятия "die Wissenschaft". Последнее было характерно для эпохи Гегеля, Маркса и Энгельса, и оно намного шире распространённого в наше время понимания науки как "science" (в немецком этому слову соответствует "die Naturwissenschaften"). И именно второе понятие подразумевается чаще всего под понятием "наука", как минимум, со стороны "технарей" и "естественников" (за небольшим исключением).
В отношении сторонников диалектики к "буржуазной науке" также проявляется некоторое противоречие. С одной стороны, в своё время, советские диаматчики клеймили теорию относительности Эйнштейна, обозначая её "идеалистической". С другой стороны, сейчас, когда теория Эйнштейна признана большей частью современной мейнстримовой науки, их приемники представляют её как открытие, которое было бы невозможно без диалектического материализма и которое может считаться аргументом в пользу её научности. Или, как минимум, с их точки зрения, наличие общих моментов между диалектикой и теорией относительности может считаться весомым аргументом в пользу идеи о научности первой.
В этой связи диаматчикам, как представляется, нужно было бы двигаться в совершенно другом направлении, а именно в направлении антисциентизма. Сциентизм в крайних своих формах предполагает, что научные методы - единственные, которые позволяют нам адекватно изучить окружающую нас реальность, окружающий мир. Но эта позиция предоставляется крайне спорной, и в рамках философской мысли далеко не все с ней согласны. Принятие определённого рода эпистемического релятивизма позволило бы не связывать защиту диалектики с защитой её научности и исключительности, что, в свою очередь, дало бы диаматчикам больше места для манёвра. Однако, скорее всего, сама возможность такого хода мысли до глубины души "оскорбит" их и на это они никогда не пойдут, так как этот ход, по сути, будет означать отказ от статуса "единственных носителей истины", и признание того, что другие философские подходы также заслуживают уважения и признания. Стоит учесть также то сильное влияние, которое оказывает на них советская философия и "научная" литература, которая (см. выше) была, будем честны, сильно ангажирована и зависела от определения понятия "наука" середины XIX века. Однако именно релятивизация (как минимум, частичная) и отказ от принципиального сциентизма могла бы вывести диаматчиков из тупика, в который они сами себя загоняют, противопоставляя себя современной науке и навязывая себя ей (порой сожалея о том, что прошли те времена, когда это можно было делать опираясь на силу государства, а не растрачивая силы и время на какую-то там аргументацию). Ну или, как минимум, им стоит признать диалектику позицией сугубо философской, а философию чем-то отличной от науки в строгом смысле этого слова (например, в качестве метадисциплины или академической дисциплины, важной для развития научного знания, но нетождественного ему). Ещё одним аргументом против сциентизма, с точки зрения марксизма может послужить то, что эта идея - продукт буржуазно-капиталистического общества, как и сама "наука" в строгом смысле слова (но это не точно...).
Заключение
Сам факт того, что среди современных марксистов-коммунистов нет единства по поводу статуса диалектики, говорит нам, как минимум, о двух вещах. Во-первых, о том, в какой степени марксизм и диамат как философские направления сильно зависели от административного ресурса и изолированности советской философии. Как только этих факторов не стало, многие "очевидные" и "безусловно истинные" положения оказались не такими очевидными, выяснилось, что существует множество аргументов против этих положений, а классики марксизма в чём-то могли ошибаться. Во-вторых, "марксистам" нужно определиться с тем, что для них важнее: либо безусловная верность классикам, либо политическая целесообразность. Если они выберут второе, то пересмотр самих оснований их идеологии крайне необходим, так как мир сильно изменился с середины XIX - начала XX в. Это, как минимум, сделает их движение более привлекательным для новых поколений образованных людей. В противном случае это движение со стороны будет казаться (и, во многом, кажется сейчас) крайне консервативным и догматичным, зацикленным, с одной стороны, на апологетике учения классиков, а с другой стороны, на апологетике СССР, вечной борьбе с "антисоветчиками", "троцкистами" и т.д.
Благодарю Вас за внимание! И прошу прощения, если проглядел какие-то ошЫбки и очепятки.)