Что бы я делала без ВКонтакте? Не знала бы, о чем писать статьи (шутка). Скоро деньгами с ними делиться придется (тьфу, тьфу три раза).
Вот очередной пост выдали с шедевральными комментариями, которые наглядно показывают, что творится у нас в образовании.
"Уважаемые учителя, добрый вечер.
Подскажите, пожалуйста, в каком классе проходят данный материал?
Выдали ученику 3 класса.
Сориентируйте, по каким пособиям можно ребенка подтянуть, пожалуйста.
Спасибо."
Итак, обеспокоенный родитель публикует фото работы, которую якобы учитель предложила выполнить детям-третьеклассникам. Пишу «якобы», потому что не знаю учителя, не знаю маму, которая это опубликовала, зато уже примерно представляю, как делаются деньги в социальных сетях. Надо опубликовать нечто провокационное, что вызовет шквал комментариев. В данном случае это сработало. А было ли это на самом деле, кто знает?
Итак, думаю, учителя начальной школы, учителя русского языка и литературы, репетиторы по этим предметам и даже некоторые родители смогут с уверенностью сказать, что тест этот, конечно, не для 3 класса, а очевидно для восьмого, по крайней мере по программе Т. А.Ладыженской.
А теперь почитаем комментарии.
Первые два, которые пользуются наибольшей популярностью, вполне очевидны.
Первый ставит перед фактом. Второй делает то же самое, но не без того, чтобы пнуть учителя. Заступаться за педагога не буду, потому что, если этот тест действительно был дан в 3 классе, то все именно так и было: скачала первое, что увидела в Интернете. К сожалению, часто учителя начальной школы не слишком хорошо разбираются в отдельных предметах. Именно поэтому часто им сложно рассказать ученикам, зачем они изучают это, где им дальше это пригодится. Как это исправить? Не вижу другого способа, кроме как сдавать ЕГЭ (почти шучу). Если у вас есть другие идеи – пишите. И именно потому, что не очень хорошо разбираются в отдельных предметах, иногда не хватает квалификации, чтобы оценить сложность теста, определить, подходит он детям или нет. Эту проблему можно решить так: 1) готовить тесты самостоятельно; 2)попросить поделиться коллег хорошим тестом, соответствующим возрасту; 3)скачивать, внимательно следя за тем, для какого класса тест. Но скачивать все же не советую. Часто там тесты с ошибками. А учитель ее может и не заметить. И выйдет вот такое позорище на всю страну. Четвертый вариант - работать по программе «Начальная школа XXI века»: идеальный методический комплект по математике, русскому, литературному чтению (Л. Ефросининой, а не Н. Виноградовой. Л.Ефросинину зарубили, а то, что осталось, слова доброго не стоит). Идеальный тем, что разработано все: рабочие тетради, контрольные работы, диагностические работы, диктанты с грамматическим заданием, все в точности соответствует пройденному материалу.
А теперь читаем дальнейшие комментарии.
Тут в диалог вступают главные эксперты – родители. Они заявляют категорично: данный тест соответствует 3 классу по программе «Начальная школа XXI века». Я преподаю по этой программе уже 8 лет. Там же писали учителя, которые преподают гораздо дольше. Мы в один голос утверждали: «НЕТ! Этот тест никак не из упомянутой программы». Знаете, какая была реакция: вы дураки, ученики у вас дураки, а еще вы хамы, не дай ктулху к вам в класс попасть.
Наши комментарии утонули в общем вопле родителей, какой же ужас эта школа, какой кошмар спрашивают у детей, развалили великую страну, издеваются над детьми...
Что я могу сказать о программе «Начальная школа XXI века»? Я работала по ней, по программе «Перспектива», «Школа России», Л. В. Занкова. Один из сыновей у меня учился по «Гармонии». Мне есть с чем сравнивать. Мой вывод – это программа не лучше и не хуже любой другой. Она явно для учеников посильнее (самая «легкая» программа – «Школа России»), но не такая «умная», как программа Л. П. Занкова. И если математика В.Н.Рудницкой в некоторых местах вызывает у меня вопросы, то учебник русского языка идеален. Он настолько методологически грамотно построен, что при правильном преподавании ребенок легко вольется в 5класс, легко будет учиться дальше. Единственное, виды сложных предложений я бы все же из 4 класса убрала, потому что в следующий раз дети к ним вернутся в 9 классе, а это слишком далекая перспектива. А если все равно забудут, то, мне кажется, достаточно просто сформировать понятие о простых и сложных предложениях, научить их отличать. В дебри лезть незачем.
У С. Иванова в 3 классе действительно изучаются все второстепенные члены предложения, в том числе обстоятельства. И это правильно. Именно из-за того, что в других программах постоянно говорят только о второстепенных членах предложения, не конкретизируя их, в 5 классе ко мне приходят удивленные родители: «А что прилагательное по-другому можно назвать определением?» Нет, нельзя. И в 3 классе мы это четко разделили. У меня, кстати, есть статьи о том, почему это важно для правильной расстановки знаков препинания.
Итак, обстоятельства у С. Иванова изучаются. Но виды обстоятельств, которые рассмотрены в данном тексте, не изучаются. И, если честно, я вообще не понимаю, зачем их надо знать, даже и в 8 классе. От этого зависит пунктуация? Нет. Это спрашивают на ОГЭ или ЕГЭ? Нет. Зачем эта абсолютно лишняя информация? Если кто-то понял, зачем, пишите в комментариях.
Но вот родители, которые увидели в учебнике за 3 класс слово «обстоятельство», а потом то же самое слово опознали в опубликованном тесте, тут же стали очень агрессивно высказываться о программе, об образовании, об учебниках. Собственного образования не хватает понять, в чем разница, но хватает интеллекта, чтобы наговорить кучу гадостей всем, начиная от президента, заканчивая рядовым учителем.
И именно в этом кроется вся эта вакханалия вокруг учебных программ.
Я не утверждаю, что программы идеальны, что к ним не придерешься. В конце концов, придраться можно даже к столбу, как говорит старый анекдот. Я говорю, что программы вовсе не созданы масонами, чтобы оболванить наших детей. Они созданы людьми, которые хотели как лучше, а получилось, как всегда. И по любой программе можно дать ребенку знания, если ребенок готов учиться и преодолевать трудности. (Это я снова о своей нашумевшей статье).
К сожалению, гораздо чаще у нас уровень учебника оценивают люди, которым самим не хватает элементарных знаний. Например, прекрасный учебник Л. Петерсон зарубила эксперт, которая ничего не понимает в математике, поэтому она прочитала задачу, сказала: «Да ну, бред какой-то», посмотрела на рисунки, сказала: «Не нравится!» Был учебник и нет учебника. Хотя он хорош. И детьми успешно осваивается. И математику те, кто освоил, в среднем звене щелкают как семечки. Хотя, не спорю, некоторым все же больше подходит учебник М. И. Моро. Не всем же быть математиками, правда?
Другие программы, слава Богу зарубить родители не могут, но вот покричать о том, как все ужасно – это запросто. И потом на этот же хай сослаться: «Все ведь пишут, одна вы против!» А что мне все? Я по этим учебникам работаю, я знаю, что говорю. У меня есть свои предпочтения, но работать и дать знания детям могу по любой программе (детям, которые хотят научиться :D).
Единственный учебник, который вызывает у меня зубовный скрежет – «Окружающий мир». Но он ужасен в любой программе. Не знаю, какому гению пришла в голову идея, что объединить несколько наук в один флакон: биологию, историю, анатомию, ОБЖ, географию и даже этику, - это прям здорово! По мне так получился чудовищный неудобоваримый винегрет, попробовав который, дети все выплевывают (метафорически), то есть в сознании практически ничего не оседает. Лично мое мнение, пока не вернут все, как было, не станут изучать эти предметы на разных уроках, никакой толковый учебник по окружающему миру никто не придумает.
Но вернемся к прелестным комментариям. Далее в атаку идут учителя среднего и старшего звена.
Они такие там опять в белом пальто стоят красивые. Учат-учат недоумков-педагогов из начальной школы, как надо преподавать, а они никак. Ну, дураки, что с них возьмешь? Потом эти же педагоги возмущаются тем, что учителя в началке вообще ничему не учат. Потому что когда возникают такие конфликты, они почему-то резко забывают, как сами преподают. О том, что 1) есть программа, согласно которой мы движемся, отклонения от нее не могут быть значительными; 2) усвоенные знания проверяют на диктантах, контрольных, а потом на ВПР. То есть, когда ко мне приходит учитель из среднего звена и в тридцатый раз говорит: «Учитесь подбирать проверочные слова», я не могу ответить: «Ой, извините, что же это я так оплошала? Все, забиваю на программу. С этого дня до конца 4 класса только безударные гласные проверяем». Первые очень сильно удивятся родители сильных учеников, которые этому давно научились. Дальше удивятся другие родители: почему в электронном журнале стоит тема «Знаки препинания при однородных членах», а, по словам детей, они весь урок только слова подбирали.
И я, уже как репетитор, могу подойти к такому предметнику и сказать: «Уже 15 лет твержу: научите детей писать изложения и сочинения. Научите их проверять созданные тексты. Какой ерундой вы там на уроке занимаетесь, что ребенок за год одно сочинение написал и то дома, одно изложение, и то текст перед ним на парте лежал?» В ответ этот предметник пошлет меня лесом и будет прав. Никто не может отрабатывать только одну тему. Есть программа, и мы идем по этой программе.
А если уж говорить о проверочных словах, то учитель может показать принцип. Может на каждом уроке возвращаться минут на 5 к этой теме, просить ребят подобрать проверочные слова. Но если ребенок не читает, а постоянно сидит в телефоне, он никогда не научится подбирать проверочные слова. Потому что для этого надо обладать достаточным словарным запасом. А он появляется только при чтении книг. Регулярном, систематическом. Когда чтения в жизни ребенка больше, чем компьютерных игр и мультиков. Вот я занимаюсь дополнительными занятиями со слабыми детьми. Прошу подобрать проверочное слово к глаголу «летать». Дети в тупике. Я подсказываю:
— Как называют человека, управляющего самолетом?
— Летатель? — предполагают они.
Занавес. Это элементарное слово, а не какие-нибудь «чары» для слова «очаровательный». И это не учитель должен делать, как бы ни возмущались родители моей наглости.
На этом, пожалуй, закруглюсь, а то опять много букв получилось.
Для тех, кому трудно читать так много…
Главная мысль статьи: современные программы не лучше и не хуже тех, что были в советское время, есть программы простые, есть посложнее, каждый может выбрать для своего уровня. Кричат о том, что программы кошмарны, чаще всего те, кто не очень разбирается в предмете. Таких, к сожалению, больше, поэтому кажется, что в образовании действительно творится ад.